Дело № 2-1459/2025

УИД 33RS0017-01-2025-002269-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2012 г. № NN в размере 57715,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 27 февраля 2012 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор № NN о предоставлении и обслуживании карты. ЗАО «Связной Банк» открыло ей счет № NN, выпустило карту и заключило с ответчиком вышеуказанный договор. Договор о карте был заключен путем совершения ЗАО «Связной Банк» действий по принятию предложения ФИО1 По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа в размере 2000 рублей. Между тем, в нарушение своих обязательств ФИО1 не вносила денежные средства на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и составляет 57715,21 рублей. 20 апреля 2015 г. между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым ЗАО «Связной Банк» уступило права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Феникс». ООО «Феникс» передало данные права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора № 2-Ф от 29 декабря 2016 г., который в последующем заключил договор уступки прав требования с ООО ПКО «РСВ» от 12 ноября 2021 г. На дату уступки сумма задолженности ответчика составила 71836,48 рублей, из которых: основной долг – 29557,1 рублей, проценты – 28158,11 рублей, штраф – 3550 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 9971,27 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 9 апреля 2020 г. отменен судебный приказ № NN от 27 февраля 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № NN от 27 февраля 2012 г. за период с 27 февраля 2012 г. по 7 февраля 2020 г. в сумме 57715,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 965,73 рублей. 

Определением судьи от 8 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКО «Феникс» (л.д. NN).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN). 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась (л.д. NN), представила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. NN).

Представитель третьего лица ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении и обслуживании карты от 27 февраля 2012 г., ЗАО «Связной Банк Русский» открыло ей счет № NN с лимитом кредитования 20000 рублей. Как указано в заявлении, минимальный платеж составляет 2000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца (л.д. NN).

Во исполнение условий договора ЗАО «Связной Банк» выпустило на имя ФИО1 банковскую карту № NN (л.д. NN).

Таким образом, истец, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Факт того, что ФИО2 выпущенную на ее имя кредитную карту получила и пользовалась денежными средствами, предоставленными ЗАО «Связной Банк», ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по счету № NN (л.д. NN). Последний минимальный платеж был внесен ответчиком 12 июня 2013 г.

20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитным договорам общества, в том числе и по заключенному кредитному договору с ответчиком (л.д. NN). 

29 декабря 2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ф ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, в том числе по спорному кредитному договору (л.д. NN). 

12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по заключенному кредитному договору с ответчиком (л.д. NN). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № NN от 27 февраля 2012 г. составляет 57715,21 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 29557,10 рублей, размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки – 28158,11 рублей (л.д. NN). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 5.13 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размене не менее минимального платежа, установленного договором СКС. 

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту (п. 5.16) (л.д. NN). 

Требование на сумму 61 865,21 рублей выставлено ответчику Связной Банк (АО) 14 апреля 2015 г., на что указано в расчете задолженности по договору кредитной линии (л.д. NN) и в выписке по счету (л.д. NN).

Правопреемник кредитора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 17 февраля 2020 г. (л.д. NN).

27 февраля 2020 г. мировым судьей вынесен судебные приказ № NN о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2012 г. № NN за период с 27 февраля 2012 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 57715,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 965,73 рублей (л.д. NN).

Определением от 9 апреля 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. NN).

Следовательно, учитывая условия кредитного договора, предусматривающее ежемесячное погашение задолженности в виде внесения минимального платежа до 10 числа каждого месяца, внесение ответчиком последнего ежемесячного платежа 12 июня 2013 г. (л.д. NN), неисполнение ответчиком требования от 14 апреля 2015 г. не позднее 30 календарных дней со дня предъявления его банком клиенту, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве с 10 июля 2013 г. (следующий платеж по графику после 10 июня 2013 г.), то есть с момента прекращения поступления ежемесячных платежей от заемщика, а также принимая во внимание срок исполнения требования, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору могло быть предъявлено истцом не позднее 10 июля 2016 г. (с учетом срока исполнения требования – не позднее 15 мая 2018 г.), тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось лишь 17 февраля 2020 г., судебный приказ отменен 9 апреля 2020 г., с настоящим иском в суд истец обратился 15 августа 2025 г. (л.д. NN). 

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт NN) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2012 г. № NN отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 10 декабря 2025 г.