Приговор

Именем Российской Федерации

г.Бологое 02 сентября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», 

представителя потерпевшего А.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого; содержащегося под стражей с 24 февраля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах: 

22 февраля 2020 года, в период времени с 17 часов, но не позднее 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: .... В это время к нему в квартиру зашел А.М.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Приветствуя ФИО1, А.М.Ю. произнес оскорбительное слово, в связи с чем, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.М.Ю. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.М.Ю., действуя умышленно, взял в свою руку нож, который лежал на столе кухни квартиры, подошел к стоящему у входа в кухню А.М.Ю., где с целью причинения телесных повреждений А.М.Ю., по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, предвидя возможность наступления тяжких последствий, но относясь к этому безразлично, используя нож в качестве оружия, нанес один удар ножом в область грудной клетки А.М.Ю., после чего тот упал на пол кухни. В результате умышленных преступных действий ФИО1 А.М.Ю., были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности груди справа на уровне 3-его ребра по правой парастернальной линии, проникающая в грудную полость с повреждением правой внутренней грудной артерии и правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, образовавшаяся от удара колюще-режущим орудием, по типу ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что 22 февраля 2020 года с утра он и его супруга стали употреблять спиртные напитки, днем также выпивали. Уже вечером, примерно около 17 часов, супруга находилась в комнате, он был на кухне. В это время он увидел, что на кухню зашел его знакомый А.М.Ю., который так же был в состоянии алкогольного опьянения. В руке А.М.Ю. была бутылка водки. Приветствуя его, А.М.Ю. произнес оскорбительное слово. Ему это не понравилось и сильно разозлило. Он схватил левой рукой со стола на кухне нож с темной ручкой и с силой ударил А.М.Ю. в область груди. А.М.Ю. сразу упал на пол и стал говорить: «Игорь, что ты сделал?». Он понял, что он ударил ножом человека и стал кричать супруге: «К.Н.А., я А.М.Ю. зарезал, вызывай скорую». К.Н.А. прибежала к нему, увидела лежащего на полу А.М.Ю. и побежала к соседке вызывать «Скорую помощь». Он стал спрашивать А.М.Ю., как тот себя чувствует, А.М.Ю. с ним разговаривал, говорил, что ему больно. Он стал извиняться перед А.М.Ю., сказал, что он не хотел. К ним прибежала сожительница А.М.Ю. по имени К.Л.А.. Кто-то еще приходил, но он уже не помнит кто. Куда он после удара положил нож, он тоже не помнит. Знает, что супруга нож потом выдала сотрудникам полиции. Убивать А.М.Ю. он не хотел, он просто не хотел, чтобы А.М.Ю. его оскорблял. Он очень раскаивается в своем поступке. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего А.Н.А., потерпевший А.М.Ю. ее сын. Сын получил серьезные телесные повреждения, стал инвалидом на всю жизнь. 22 февраля 2020 года вечером ей позвонила ее знакомая с больницы и сообщила, что ее сын тяжело ранен, его сразу прооперировали. На следующий день она пошла на работу в больницу, сын был в реанимации. Она позвонила сожительнице сына К.Л.А., которая сказала ей, что ее сын пошел за сигаретами, зашел к ФИО1, а тот его ударил ножом в бок. Ей так рассказали, она сама не видела. Был ли между ФИО1 и ее сыном конфликт или нет, не знает. 

В связи с наличием противоречий в показаниях представителя потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования 25 марта 2020 года (л.д. 91-92), согласно которым она проживает по адресу: ..., со своим младшим сыном - А.Р.Ю. Так же у нее есть старший сын - А.М.Ю., который зарегистрирован с ней в квартире, но последнее время, в течении последних четырех лет проживал с сожительницей - К.Л.А. по адресу: .... Сын последнее время работал в ПМС-82 в должности рабочего. Она знает, что он часто употреблял спиртное. Она знает, что у сына есть знакомый - ФИО1, с которым он употреблял вместе спиртное. 22.02.2020 года, около 21 часа ей на ее мобильный телефон позвонила ее знакомая, которая работает вместе с ней в больнице и сообщила, что А.М.Ю. около 19 часов был доставлен в реанимационное отделение с ножевым ранением в область груди. В этот день в больницу она поехать не смогла, поскольку после такого известия у нее сразу поднялось давление. 23.02.2020 года она пошла на работу. Она сходила в реанимацию, поговорила с врачами, которые ей пояснили, что у А.М.Ю. сквозное ранение грудной клетки, проколото легкое, потерял много крови. Сын был без сознания. В этот же день ей позвонила К.Л.А. Она спросила у К.Л.А., что произошло. К.Л.А. рассказала, что ДАТА около 17 часов, она, А.М.Ю. и Г.О.А., употребляли спиртное у Г.О.А. А.М.Ю. пошел за сигаретами. Его долго не было. Потом к ним пришла К.Н.А. и попросила вызвать скорую помощь, потому что ее муж зарезал А.М.Ю. К.Л.А. рассказала, что она и Г.О.А. пошли в дом ФИО1 и увидели А.М.Ю., лежащего на полу, в крови. Больше ей ничего не известно из того, что там произошло. Причину конфликта ФИО1 и А.М.Ю., она не знает. Знает только, что семья К-ных были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, а именно ДАТА, так как А.М.Ю. не становилось лучше, его увезли в реанимационное отделение в г.Тверь. В г.Тверь А.М.Ю. находился, не помнит по какое число, потом его, по причине отсутствия мест и по состоянию здоровья, перевели в г.Вышний-Волочек. К ранению А.М.Ю. добавилось заболевание «Плевропневмония» и инсульт, в сознание он до сегодняшнего дня так и не пришел. Когда она разговаривала с врачами в г.Твери, то ей сказали, что состояние А.М.Ю. крайне тяжёлое, и никаких прогнозов на выздоровление они дать не могут. ФИО1 за то, что он ударил ножом ее сына А.М.Ю., привлекать к уголовной ответственности желает. В настоящее время от семьи ФИО1 никаких извинений не поступало. Прощать ФИО1 она не намерена. В настоящее время, она в связи с болезнью А.М.Ю., испытывает материальные трудности, так как ранее он ей постоянно помогал денежными средствами, а также ей теперь приходится постоянно покупать ему медикаменты и сопутствующие товары: пеленки, памперсы, полотенца, бинты и т.д.

Дополнила показания тем, что сейчас сына выписали, но он лечится у невролога, так как у него нарушена речь и он передвигается по дому только с посторонней помощью. Сын плохо помнит события того дня.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.О.А., ДАТА к ней в гости пришли А.М.Ю. и К.Л.А. Они вместе выпивали спиртные напитки. Около 17 часов она попросила А.М.Ю. сходить в магазин за сигаретами. Она дала А.М.Ю. 100 рублей, и он ушел в магазин. Примерно через 15-20 минут, она выглянула в окно и увидела, что А.М.Ю. зашел в соседний дом, напротив ее дома, в крыльцо, где проживает семья К-ных. Куртка, которая была надета на А.М.Ю., была расстегнута, он почти всегда ходит «нараспашку». Через несколько минут к ней в квартиру прибежала К.Н.А. и сообщила, что ее муж зарезал А.М.Ю., нужно вызывать скорую и полицию. Она испугалась, и вместе с К.Н.А. побежала в дом К-ных. Когда она вбежала в дом К-ных, увидела, что между прихожей и кухней на полу лежит А.М.Ю. на левом боку, рядом была кровь. На ее вопросы он что-то промычал, она поняла, что он живой. Она позвонила в полицию и скорую помощь. Сначала приехала полиция, потом скорая. А.М.Ю. увезли в больницу, они с К.Л.А. ушли к ней домой. Потом к ней пришли сотрудники полиции и взяли у нее и у К.Л.А. объяснения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования 23 февраля 2020 года, (л.д. 56-58), согласно которым она проживает по адресу: ..., со своей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вчера около 16 часов к ней в гости пришли А.М.Ю. и К.Л.А. Они вместе выпивали спиртные напитки. Около 17 часов она попросила А.М.Ю. сходить в магазин за сигаретами. Она дала А.М.Ю. 100 рублей, и он ушел в магазин. Примерно через 15-20 минут, она выглянула в окно и увидела, что А.М.Ю. зашел в соседний дом (напротив ее), в крыльцо, где проживает семья К-ных. Куртка, которая была надета на А.М.Ю., была расстегнута, он почти всегда ходит «нараспашку». Через несколько минут к ней в квартиру прибежала К.Н.А. и стала кричать: «Вызовите скорую помощь и полицию! Мой муж зарезал А.М.Ю.!». Она испугалась и вместе с К.Н.А. побежала в дом К-ных. Когда она вбежала, она увидела, что между прихожей и кухней на полу лежит А.М.Ю.. Лежал он на правом боку, головой к двери, возле него была лужа крови. Она потрогала ему пульс на шее. Она спросила: «Миша, ты живой?». Он что-то промычал в ответ, и она поняла, что он жив. Она сразу стала вызывать скорую помощь и полицию. Полиция приехала раньше. Потом приехала скорая. Она ушла домой. Потом к ней домой пришли сотрудники полиции и взяли у нее и у К.Л.А. объяснения.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.А., данным в судебном заседании, 22 февраля 2020 года они с А.М.Ю., с которым она сожительствует в течение 4-5 лет, пошли в гости к Г.О.А., поскольку они с ней дружат. Они вместе выпивали спиртные напитки. Около 17 часов Г.О.А. попросила А.М.Ю. сходить в магазин за сигаретами. Они дали А.М.Ю. 100 рублей и он ушел в магазин. Через 20-25 минут к ним прибежала К.Н.А. и сказала, что ее муж порезал А.М.Ю.. Они побежали в дом к ФИО1. Когда они зашли к ним в дом, то она увидела, что на полу лежит А.М.Ю. и возле него была лужа крови. Г.О.А. стала вызывать скорую помощь. Она не могла смотреть на А.М.Ю., и поэтому пошла домой к Г.О.А. Потом к ним пришли сотрудники полиции и взяли у нее и у Г.О.А. объяснения. Из-за чего у Игоря и А.М.Ю. произошел конфликт, ей не известно. А.М.Ю. не был буйным, открытых конфликтов с ним не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования 23 февраля 2020 года, (л.д. 59-61), согласно которым она проживает по адресу: ..., ..., со своей престарелой матерью и с сожителем А.М.Ю. С А.М.Ю. они сожительствуют в течении 5 лет. С А.М.Ю. они живут мирно, иногда ссорятся, но не часто, в основном из-за ее ревности. Спиртными напитками не злоупотребляют, бывает выпивают, но не часто. У них в доме напротив живет семья К-ных - Игорь и К.Н.А.. С ними у них нормальные дружеские отношения. Ни у нее, ни у А.М.Ю. никаких ссор с данной семьей не было. Вчера около 16 часов она и А.М.Ю. пришли в гости к Г.О.А.. Они вместе выпивали спиртные напитки. Около 17 часов Г.О.А. попросила А.М.Ю. сходить в магазин за сигаретами. Она дала А.М.Ю. 100 рублей и он ушел в магазин. Через несколько минут к Г.О.А. в квартиру прибежала К.Н.А. и стала кричать: «Вызовите скорую помощь и полицию! Мой муж зарезал А.М.Ю.!». Г.О.А. с К.Н.А. побежали к ФИО1 в дом. Она тоже пошла за ними. Когда она зашла к ним в дом, то увидела, что на полу лежит А.М.Ю. и возле него была лужа крови. Г.О.А. стала вызывать скорую помощь. А она не могла смотреть на А.М.Ю. и поэтому она пошла домой к Г.О.А.. Потом к ним домой пришли сотрудники полиции и взяли у нее и у Г.О.А. объяснения. Из-за чего у Игоря и А.М.Ю. произошел конфликт, ей не известно.

Из показаний свидетеля К.Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 53-55, 131-132) следует, что она проживает по адресу: ..., со своим супругом. С супругом они живут мирно. Ее супруг ранее был судим за убийство и за угон, но в последнее время он вел нормальный образ жизни. В настоящий момент он нигде официально не работает, состоит в «Центре занятости» как безработный. Иногда выпивают, но не часто. 22.02.2020 года, они с супругом ходили в баню, в течении всего дня они употребляли спиртное. Ближе к вечеру она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во сколько именно не помнит, она пошла спать. Спать она легла в комнате. Через некоторое время она проснулась от того, что ее будит супруг. Он разбудил ее со словами: «К.Н.А., вызывай скорую помощь и полицию, я зарезал мужика!». Она проснулась. Она пошла за Игорем в кухню и увидела, что на полу лежит мужчина. Когда она увидела А.М.Ю., лежащим на полу в крови, рядом с ним кухонный нож с деревянной ручкой, которым она шинкует капусту. На данном ноже была кровь. Она сразу поняла, что именно этим ножом Игорь ударил А.М.Ю. Она сильно испугалась и растерялась. Игорь снова закричал ей, чтобы она вызвала полицию и скорую. Она побежала в соседний дом к Г.О.А., и попросила ее вызвать скорую и полицию. Когда Г.О.А. спросила зачем, она ей сказала, что ее супруг порезал ножом мужчину. Она не знала что делать, поэтому решила спрятать нож. Она подняла нож, протерла тряпкой, и спрятала за комод, стоящий в спальне. Но когда приехали сотрудники, она поняла, что нож нужно отдать, так как он является орудием, которым причинены телесные повреждения, она выдала нож, положив его на комод. 

Из показаний свидетеля Д.Ю.О., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 62-63) следует, что в течении 14 лет он работает хирургом в хирургическом отделении в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». 22.02.2020 в 18:20 в приемный покой поступил А.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в крайне тяжелом состоянии, с клиникой приникающего в грудную полость ранения. Обстоятельства травмы пояснить не мог по тяжести состояния, в т.ч. в связи с выраженным нарушением сознания. В экстренном порядке взят в операционную. В 18:50 интубирован. В 19:00 - 20:10 ч. выполнена операция: ПХО раны. Торакотомия. Гемостаз. Ушивание раны легкого. Дренирование плевральной полости. В 19:10 имела место остановка сердца. После операции переведен в ОАИР, где находился на ИВЛ с медикаментозной седацией. Контакту не доступен. Клинический диагноз: «Колото-резанная рана передней грудной стенки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии и правого легкого S3. Травматический шок III степени». Данное ранение является смертельно опасным, представляло непосредственную угрозу для жизни. 

Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением З.Н.Ю. - диспетчера скорой помощи, о том, что по адресу: ..., ножевое ранение (л.д.8);

сообщением П.К.И. – медицинской сестры приемного покоя ЦРБ г.Бологое, о том, что в приемный покой ЦРБ г. Бологое бригадой скорой помощи доставлен А.М.Ю., ДАТА г.р., с предварительным диагнозом: травма ножом в грудную клетку, проникающее ножевое ранение с повреждением легкого (л.д.29);

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра места совершения преступления - квартиры по адресу: ..., на полу прихожей-кухни обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, в комнате квартиры на комоде обнаружен нож, который был изъят, общий порядок вещей в квартире не нарушен (л.д. 9-19);

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра помещения приемного покоя ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» по адресу: ..., были обнаружены вещи А.М.Ю., на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.23-28);

протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2020 года, согласно которому была произведена проверка показаний подозреваемого ФИО1, который указал место, где он находился в кухне квартиры, когда пришел А.М.Ю., показал место на кухонном столе откуда он взял нож, показал как он держал нож и каким способом и в какое место нанес удар А.М.Ю. (л.д. 64-72);

заключением эксперта №89 от 09 апреля 2020 года, из которого следует, что у гр. А.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди справа на уровне 3-его ребра по правой парастернальной линии, проникающая в грудную полость с повреждением правой внутренней грудной артерии и правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, образовавшаяся незадолго до поступления в ЦРБ г.Бологое, от удара колюще-режущим орудием, по типу ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 121-124);

заключением эксперта №68 от 02 марта 2020 года, в соответствии с которым представленный на исследование предмет, является ножом, изготовленным промышленным заводским способом, по своим размерным и конструктивным признакам, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д. 111-115).

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями подсудимого, свидетелей стороны обвинения, так и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Допущенные свидетелями неточности в показаниях, в связи с давностью происходящего, не являются основанием не доверять их показаниям. Существенные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний в судебном заседании и их последующего уточнения.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы и судебной экспертизы холодного оружия соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст.204 УПК РФ, являются полными и мотивированными, а приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях; выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, в связи с чем не доверять экспертным заключениям, показаниям экспертов или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует совершенное подсудимым противоправное деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое относится к тяжким преступлениям, направленным против жизни и здоровья. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведения о личности виновного, суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не отрицается самим подсудимым и подтверждается материалами дела, употребление ФИО1 алкоголя и совершение им в состоянии опьянения инкриминируемого преступления способствовало повышению степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также усугублению его последствий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит возраст подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, совершил преступление в возрасте полных пятидесяти восьми лет, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Бологовскому району характеризуется посредственно, по бывшим местам работы - положительно, соседями характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за хорошее воспитание дочери. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно такая мера наказания (с учетом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Обстоятельств (в том числе исключительных), связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, либо для оснований изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная ранее подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом его личности подлежит оставлению без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 13050 рублей, подлежат взысканию с федерального бюджета РФ, поскольку по ходатайству государственного обвинителя было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению дела в общем порядке. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 и 309 УПК РФ и полагает необходимым по вступлению в законную силу приговора нож и предметы одежды А.М.Ю. - футболка, спортивные штаны, трусы – уничтожить, предмет одежды А.М.Ю. - куртку, возвращенную представителю потерпевшего – оставить у представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого на стадии следствия в размере 13050 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и предметы одежды А.М.Ю. - футболка, спортивные штаны, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бологовскому району – уничтожить, предмет одежды А.М.Ю. куртку, возвращенную представителю потерпевшего – оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Г. Николаева

1версия для печати