гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кошминой М.Д., 

при помощнике судьи Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О разделе общего имущества супругов», встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «О разделе общего имущества супругов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито имущество, которое подлежит разделу.

С учетом уточнения просит суд: произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, номер СТС № передать ответчику. Взыскать в пользу истца компенсацию равную стоимости 1/2 стоимости автомобиля в сумме 844 275,00 рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № идентификационный номер кузова VIN №, цвет серебристый металлик, номер шасси отсутствует, паспорт ТС №№, свидетельство о регистрации № - передать ответчику. Взыскать в пользу истца компенсацию равную 1/2 стоимости автомобиля в сумме 217 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 22 505,23 руб. – 1/2 доля выплаченных кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

С учетом уточнения просит суд: признать общим имуществом супругов следующее имущество: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 688 550 рублей;

- оставшийся долг по кредитам в размере 544 787,53 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке: 

- вычесть из стоимости спорного автомобиля 1 688 550 рублей: долг по кредитам в сумме 544 788,00 рублей и денежные средства в размере 295 000 рублей, полученную сумму в размере 848 762 разделить пополам, что получается 424 381 доля каждого супруга. С учетом того, что ФИО3 были переведены 100 000 рублей на счет ФИО1, уменьшить ее долю на эту сумму, что составляет 324 381 рубль.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6 уточненное исковое заявление поддержала, по основаниям изложенном в нем, просила уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк полагала, что исковое заявление в части раздела обязательств между супругами не подлежит удовлетворению, поскольку такой раздел нарушает права Банка как кредитора солидарных должников и приводит к изменению солидарного обязательства на долевое. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО2 заключили брак - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ЖТ №, выданного Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату фактического прекращения семейных отношений между супругами ФИО8 и ФИО2, суд приходит к следующему:

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 утверждал, что семейные отношения между ФИО8 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2-ФИО6 в судебном заседании указала, что семейные отношения между ФИО8 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на что сама указала ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели ДОА, ЗАА ВЛН показали, что со слов ФИО8 им стало известно, что семейные отношения между ФИО8 и ФИО2 прекращены в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с иском о расторжении брака в суд обратилась ФИО8 Из определения мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами ФИО2 и ФИО8 фактически прекращены, общее хозяйство не ведется.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей ДОА, ЗАА ВЛН, поскольку данным свидетелям о дате фактического прекращения семейных отношений между ФИО8 и ФИО2 стало известно со слов ФИО8, вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Кореневского судебного района, истец ФИО1 указала конкретную дату фактического прекращения семейных отношений- ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что семейные отношения между ФИО8 и ФИО2 фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд переходит к следующему:

В период брака ФИО2 и ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, номер СТС №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства приобретения вышеуказанного имущества в период брака ответчиком ФИО2 и его представителем не оспаривались.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, номер СТС № на момент рассмотрения дела с учетом его технического состояния составляет – 1 688 550 рублей.

По своему содержанию заключение экспертов полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, объекта исследования, выводы экспертов мотивированы, заключение содержит конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования.

С указанной выше стоимостью спорного имущества стороны согласились в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, разрешая требование о разделе совместно нажитого имущества- автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов З-ных со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля, и передачей в собственность данного автомобиля ответчику ФИО2, поскольку данный автомобиль находится у него в пользовании и ФИО1 не возражала о передаче спорного автомобиля в собственность ФИО2

Размер подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля составляет 844 275,00 рублей (1 688 550 рублей : 2 = 844 275,00 рублей). 

Также, в период брака ФИО2 и ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № идентификационный номер кузова VIN №, цвет серебристый металлик, номер шасси отсутствует, паспорт ТС №№, свидетельство о регистрации №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства приобретения вышеуказанного имущества в период брака ответчиком ФИО2 и его представителем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Лада ПРИОРА числится в розыске, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а местонахождение, состояние транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения дела не известно, данное транспортное средство отсутствует в наличии, выбыло из владения ФИО2, суд приходит к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № идентификационный номер кузова VIN №, цвет серебристый металлик, номер шасси отсутствует, паспорт ТС №№ не подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. 

Согласно истории операций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 в счет погашения исполнения обязательств, произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – 1467,50р., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 323,18р., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 878,51р., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 963,39р., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 938,84р., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 027,79р., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 063,30р., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 235,73р., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 181,27р., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 939,95р.- на общую сумму 45 010,46 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что погашение долга по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО8 как в период брака, так и после его расторжения, осуществляется исключительно ФИО1, ответчиком по первоначальному иску-ФИО2 доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1/2 доли выплаченных кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 505,23 руб. (45 010,46 / 2 = 22 505,23).

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, суд приходит к следующему: 

В период брака ФИО2 и ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, номер СТС №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства приобретения вышеуказанного имущества в период брака ответчиком ФИО1 и её представителем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов З-ных автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, номер СТС №.

Кроме того, судом установлено, что в период брака по взаимному согласованию между сторонами ФИО2 были заключены два кредитных договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -0,00 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -222 277,68 руб. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании общим имуществом супругов оставшегося долга по кредитам в размере 544 787,53 руб. подлежит частичному удовлетворению. 

Поскольку, судом установлено наличие неисполненного обязательства по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, долг по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

Суд полагает требования ФИО2 о разделе долговых обязательств не подлежащими удовлетворению.

Так, в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, кредитором по договору является ФИО2, кредитный договор предусматривает возврат основного долга, процентов. Возложение ответственности по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора, что нарушает интересы Банка как кредитора. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования сторон представитель ПАО Сбербанк ФИО9 полагала, что исковое заявление в части раздела обязательств между супругами не подлежит удовлетворению, поскольку такой раздел нарушает права Банка как кредитора солидарных должников и приводит к изменению солидарного обязательства на долевое. 

Суд полагает требования ФИО2 об учете при разделе общего имущества супругов в стоимости автомобиля KIA SELTOS госномер О726МН денежных средств, полученных от ФИО10 в размере 200 000 рублей и ФИО11 в размере 95 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЗНА, ЗНИ показали, что подарили сыну- ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей и 95 000 рублей, соответственно, на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям свидетелей, связывает это с наличием родственных отношений.

Оценивая расписку о получении денежных средств ЗНА от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится к ней критически, поскольку данная расписка не свидетельствует о том, данные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и были переданы в долг. 

Относительно требований ФИО2 об учете при разделе общего имущества супругов денежных средств в размере 100 000 руб., переданных в долг ФИО8, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии долговых обязательств между ним и ФИО1 

На основании изложенного, требование об уменьшении доли ФИО1 при разделе общего имущества супругов на 100 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при подаче встречного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 29 270 рублей, в связи с чем, с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию госпошлина.

Судом требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 удовлетворены частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Также из материалов дела следует, что определением Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до принятия судом решения по гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 335,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 «О разделе общего имущества супругов», удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества.

Выделить в собственность ФИО2: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, номер С№ стоимостью 1 688 550,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию равную 1\2 доли рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, номер СТС № в размере 844 275,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли выплаченных кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 505 рублей 23 копейки.

В остальной части уточненного искового заявления, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, в размере 15 335 рублей 00 копеек.

Встречное уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 «О разделе общего имущества супругов», удовлетворить частично.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, номер СТС № общим имуществом супругов: ФИО2 и ФИО8

Признать долг по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.