Дело № 22-826/2025 судья Сибирина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

заявителя ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2025 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю без принятия к рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 по материалу №235 пр-24 факту фальсификации доказательств следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без принятия к рассмотрению. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что препятствий для ее рассмотрения судом первой инстанции не имеется, поскольку она подана в соответствии со ст.125 УПК РФ, не приобщение обжалуемого постановления не препятствует в принятии жалобы и рассмотрении ее по существу. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал со ссылкой на п. 41 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 38, ст.125 УПК РФ, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей. Из жалобы заявителя ФИО1 не усматривается, каким образом обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются конституционные права заявителя и каким образом ограничивается его доступ к правосудию, отсутствуют так же причины и основания по которым, по мнению заявителя, постановление следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 является незаконным и необоснованным. Более того, само постановление к жалобе не приложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, они могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не соответствует требованиям закона и что в ней не содержится достаточных сведений, не основаны на нормах права.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04.03.2025 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из жалобы заявителя ФИО1 усматривается, что 09.07.2024 в Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО1 по факту совершения фальсификации доказательств следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, которое зарегистрировано в материал проверки №235пр-24. По результатам проверки, 27.09.2024 следователем Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, судом первой инстанции не были истребованы вышеуказанные материалы, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом, и ссылаясь на отсутствие сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст.389.22 УК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области со стадии принятия жалобы, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы передать на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в ином составе со стадии принятия жалобы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова