РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–14/2021 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 197 500 рублей страхового возмещения, 1 048 725 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы следующим.

20.01.2019 г. в 21:10 около дома № в мкр. Юбилейный г. Иркутска произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: SSANG YONG, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которых застрахована в АО «СОГАЗ»; TOYOTA FUNCARGO, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которых застрахована в ООО СК «Гелиос»; SUBARU OUTDACK, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением собственника, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО5

29.01.2019 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответе на которое 27.02.2019 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением специалиста ООО «НИЦ Система» установлено, что механизм образования повреждений автомобиля SUBARU OUTDACK, г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события. 

01.04.2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

17.05.2019 г. экспертом ООО «ОКБ-Эксперт» ФИО8 составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 100 р., с учетом износа – 203 000 р. 

20.05.2019 г., 19.02.2020 г. истец ФИО3 повторно обратилась с досудебной претензией с учетом выводов экспертного заключения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

18.03.2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии. Направила своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица – ООО СК «Гелиос», ФИО5, ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства SUBARU OUTDACK, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6651 №.

20 января 2019 г. в 21 часов 10 минут около дома № № мкр. Юбийленый г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- SSANG YONG, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; 

- TOYOTA FUNCARGO, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, 

- SUBARU OUTDACK, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2019 г. следует, что ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно сведений о ДТП в действиях истца ФИО3 при управлении транспортным средством SUBARU OUTDACK, г/н № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

29 января 2019 г. истец ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

29 и 30 января 2019 г. транспортное средство SUBARU OUTDACK, г/н № было осмотрено ООО «Эксперт Профи», составлен акт осмотра № и № соответственно, в котором указано описание имеющихся повреждений.

Кроме того, на основании заявки АО «СОГАЗ», проведено исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», согласно выводов заключения № которого получение автомобилем повреждений, указанные в заявлении о страховом случае, документах, составленных компетентными органами, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в техническое состояние, в котором оно было до ДТП, без учета износа составила 319 000 рублей, с учетом износа – 186 000 рублей.

Также, проведено исследование специалистом ООО «Независимый исследовательский центр Система» ФИО9, согласно выводов заключения № от 18 февраля 2019 г. следует, что все повреждения на автомобиле SUBARU OUTDACK, г/н №, описанные в акте осмотра ТС с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 20.01.2019 г. в 21:10 по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. № с участием автомобилей SSANG YONG, г/н № и TOYOTA FUNCARGO, г/н №, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. 

В адрес истца ФИО3 был направлен ответ № СГ-26271 от 27 февраля 2019 г., из содержания которого следует, что в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение специалиста № от 18 февраля 2019 г.

Истец ФИО3 01 апреля 2019 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть материалы по страховому случаю, провести независимую экспертизу, произвести расчет сумм ущерба и выплату страхового возмещения.

В ответ на досудебную претензию истца, АО «СОГАЗ» направило ответ № от 02 апреля 2019 г., которым решение оставила без изменения.

17 мая 2019 г. истец ФИО3 обратилась в ООО «ОКБ-Эксперт» по вопросу проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTDACK, г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 17 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 100 рублей, без учета износа – 203 000 рублей. 

20 мая 2019 г. истец вновь обращается с досудебной претензией со ссылкой на экспертное заключение № от 17 мая 2019 г. и просила произвести страховую выплату в размере 203 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Ответом № от 28 мая 2019 г. АО «СОГАЗ» истцу ФИО3 было отказано в пересмотре ранее принятого решения. 

19 февраля 2020 г. истец ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ», в котором просила повторно рассмотреть досудебную претензию с приложенными документами от 20 мая 2019 г., произвести выплату страхового возмещения в размере 203 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из ответа № от 28 февраля 2020 г., у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

18 марта 2020 г. истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 06 мая 2020 г. № У-20-43397/5010-007 отказано в удовлетворении о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU OUTDACK, г/н № была назначена определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г., комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО10 № от 08.02.2021 контактирование между автомобилями SSANG YONG, г/н № и TOYOTA FUNCARGO, г/н № имело место быть, т.к. расположение границ зон контакта а/м SSANG YONG, г/н № совпадает с расположением границ зон контакта на а/м TOYOTA FUNCARGO, г/н №. Поскольку расположение границ зон контакта а/м TOYOTA FUNCARGO, г/н № совпадает с расположением границ зон контакта на а/м SUBARU OUTBACK, г/н №, имеет место совпадение формы и расположения следообразующих объектов на автомобилях TOYOTA FUNCARGO, г/н № и SUBARU OUTBACK, г/н №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней поверхности а/м SUBARU OUTBACK, г/н № образованы в результате столкновения с а/м TOYOTA FUNCARGO, г/н №, а повреждения задней поверхности а/м TOYOTA FUNCARGO, г/н № образованы в результате столкновения с а/м SSANG YONG, г/н № при обстоятельствах ДТП от 20.01.2019 г. 

Также из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, г/н № без учета износа составила 338 700 рублей, без учета износа – 197 500 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. В связи с этим суд относится критически к представленному представителем ответчика заключению специалиста ООО «АНЭТ» № № от 20.02.2021 и принимает заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО10 № от 08.02.2021 как допустимое, относимое и достоверное доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 197 500 рублей. 

Рассматривая вопрос о взыскании АО «СОГАЗ» 1 048 725 рублей суммы неустойки суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения ФИО3, исходя из суммы долга – 197 500 рублей и периода просрочки – 531 день, составляет 1 048 725рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом ходатайства о снижении неустойки представителя ответчика ФИО2, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в пользу ФИО3 – до 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а также учитывая, что требование ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 98 750 рублей.

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика ФИО2 о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда. 

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг аварийного оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

17 мая 2019 г. ФИО3 заключила договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «ОКБ Эксперт», предметом которого стали обязательства по проведению независимой технической экспертизы ТС SUBARU OUTBACK, г/н №, 2003 г.в.

Договорная цена выполнения экспертиза, согласно п. 5.1, составила 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплату услуг оценщика истец ФИО3 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 10 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1 300 рублей.

Анализируя представленную нотариальную доверенность № от 14 марта 2019 г., в которой указано в качестве полномочий, в том числе, представление интересов в судах судебной системы РФ по вопросам взыскания суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафов, неустоек, расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему 20.01.2019 г. с участием ТС марки SUBARU OUTBACK, г/н №, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности. 

Между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № на оказании юридических услуг 20 марта 2019 г. 

Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание правовой помощи Заказчику, представлением его интересов в досудебном (обязательном претензионном) и судебном порядках по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему 20.01.2019 г. с участием автомобиля Заказчика SUBARU OUTBACK, г/н №.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Распиской к договору № на оказании юридических услуг 20 марта 2019 г. о получении ФИО1 15 000 рублей подтверждаются расходы ФИО3 на оплату услуг представителя. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г. была назначена комплексная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО3 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 ноября 2020 г. расходы на проведение экспертизы составили 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 975 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании 197 500 рублей страхового возмещения, 1 048 725 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 197 500 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 300 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 998 725 рублей неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 5 975 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021