Дело №2-363/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Кашин Тверской области

Кашинскиймежрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретарях судебного заседания Кузнецовой И.А., Мазуровой О.С.,

ответчика ФИО1

старшего помощника прокурора Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинскогомежрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать компенсацию материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с причинением вреда здоровью укусом собаки.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2025 г. в16 часов 20 минут на улице Ивана Чистякова города Кашина Тверской области была травмирована укусом собаки, принадлежащей ответчику ФИО1 В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Истец обратилась с заявлением в полицию, а также за медицинской помощью в ГБУЗ «ФИО4 ЦРБ», где ей провели лечение и сделали прививку от бешенства. Она перенесла моральные и физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, обработки ран, во время проведения инъекций и плохой переносимостью лекарства. Просит взыскать материальный вред в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 6 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственной инспекции по ветеринарии Тверской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено заранее и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственной инспекции по ветеринарии Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено заранее и надлежащим образом.

На основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик исковые требования в судебном заседании признала частично, пояснив, что не видела, как ее собака укусила истца, а услышала крик и обернувшись увидела, что собака находится около истца и лает. Возможно собака истца просто напугала, так как ни телесных повреждений у истца, ни повреждений одежды она не видела. При этом указала, что собака не агрессивна, просто так на людей не бросается. К тому же собака привита. Так же ответчик указала, что доказательств материального вреда истцом не представлено.

Выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что 7 июля 2025 г. в 16 часов 20 минут около дома № 18 ул. И.Чистякова г.Кашина, собака укусила истца за верхнюю часть левого бедра и порвала брюки.

Непосредственной причиной нападения собаки были действия (бездействие) ответчика ФИО1 не соответствующие требованиям пункта 8.2.4 Правил благоустройства муниципального образования ФИО4 городской округ Тверской области, утверждённых решением Кашинской городской думы от 12 февраля 2019 г., согласно которому содержание домашних животных обеспечивается с обязательным соблюдением мер, препятствующих возможности причинения животными вреда жизни, здоровью, имуществу, правам и законным интересам третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах КУСП №2942, а именно: сообщением в дежурную часть от 7 июля 2025г., поступившее от ФИО3 в котором указано, что заявителя укусила собака; заявлением ФИО3 от 7 июля 2025 г. в котором она просит провести проверку по факту укуса собаки; объяснениями ФИО1 и ФИО3, в которых они описывают события от 7 июля 2025 г.;сообщением из приемного отделения ГБУЗ «Кашинской» ЦРБ, рапортом УУП МО МВД России «ФИО4» Г.И.В., справкой № 17.

Как следует из ответа ветеринарной клиники «Ваш Доктор» у ФИО1 имеется домашнее животное-собак по кличке «Альма», сведения о вакцинации животного отсутствуют. 

Согласно информации ГБУ Тверской области «ФИО4 СББЖ» собака по кличке «Альма», принадлежащая ФИО1 проходила вакцинацию против бешенства 25 июля 2025г.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что в действиях ответчикаФИО1 присутствует виновное поведение, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащей ей собакой и непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО3 телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Вследствие этого она перенесла физические и нравственные страдания.Именно владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеро вкомпенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричинёнвред.

Согласностатье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни илиздоровьюгражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Картой обратившегося за антирабической помощью от 7 июля 2025 г. подтверждается факт укуса ФИО3 в 

<

данные изъяты>, назначена вакцинация согласно графику, вакцинация пройдена 7 июля 2025г., 10 июля 2025г.

Аналогичные данные указаны в журнале учета приема и отказа в госпитализации ГБУЗ «Кашинской ЦРБ» за 25.05.2025-26.07.2025г.г., где также указано, что у ФИО3 имеется укушенная рана 

<

данные изъяты> размером 1,0х1,5 см. со следами зубов.

Таким образом, в результате укусов принадлежащей ответчику собаки истцу была причинена травма, повлекшие за собой вакцинацию, нравственные страдания и физическую боль.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего нападения собаки на истца,характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, вызванных произошедшим нападением собаки, степень тяжести вреда здоровью, непрохождение амбулаторного и стационарного лечения, инвалидность истца и её индивидуальные особенности, степень вины ответчика ФИО1, уровень её дохода, семейное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать. 

Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что требования истца о компенсации материального вреда в виде транспортных расходов и возмещения ущерба за испорченные вещи, не нашли своего подтверждении.

В связи с чем, в части исковых требований о взыскании компенсации материального вреда суд полагает необходимым истцу отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход соответствующего бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт №) в пользу ФИО3(паспорт №)компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 (пятьтысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп. в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО1(паспорт №) в доход соответствующего бюджета, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО4 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 г.

Судья