УИД № 36RS0020-01-2024-001630-70 

Дело № 1-26/2025 (1-240/2024;) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 апреля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Перидереевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудакова С.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Спасских Д.С., представившего удостоверение № 3762 и ордер № 578 от 27.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием начальным-профессиональным, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей оператором машинного доения цеха животноводства СПК «Лискинский», невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

04.03.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в кухонной комнате на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 вступила в словесный конфликт с Потерпевший №1, и в ходе данного конфликта у ФИО2 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 в тот же день – 04.03.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в ходе вышеуказанного конфликта, находясь совместно с Потерпевший №1 по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий и осознавая, что её действия могут повлечь тяжкие последствия, желая наступления этих последствий, с целью причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, находясь совместно с Потерпевший №1 в кухонной комнате в ходе вышеуказанного словесного конфликта, взяла со стола кухонный нож и, используя данный нож в качестве оружия, удерживая его в левой руке, умышленно нанесла Потерпевший №1 указанным ножом 1 удар в область передней брюшной стенки слева. 

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающей раны в области передней брюшной стенки слева с повреждением тонкого и толстого кишечника, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.15, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя не признала, пояснила, что ФИО15 пришел пьяный 4 марта, стали скандалить, она стала его выгонять, у них была словесная перепалка. В результате чего, он ее ударил, она стукнулась об холодильник, и ударила его ножом. Он ударил ее кулаком в нос, и она ударила его ножом, нож был на столе. В ходе конфликта ей был нанесен удар, она не поняла, что ударила его ножом, поняла только тогда, когда увидела кровь, стала оказывать помощь и вызвала скорую. Причинить вред ФИО15 она не хотела, хотела только оттолкнуть его. После произошедшего закрывала рану кухонным полотенцем, потом приезжала в больницу. Ранее между ними были конфликты, она старалась уйти из дома. Когда говорила, что ударила, она неправильно выразилась, не придала значения смыслу слов, хотела именно оттолкнуть. Нож находился в левой руке, как она взяла нож со стола, она не помнит.

Данные показания подсудимая подтвердила в ходе проведенного в судебном заседании следственного эксперимента, ход которого фиксировался на видеозапись. ФИО2 в ходе демонстрации действий Потерпевший №1 и своих действий пояснила, что Потерпевший №1 ударил ее по лицу, она начала падать назад на холодильник, хотела его оттолкнуть и увидела, как у Потерпевший №1 хлынула кровь. Он сказал: «Ты зачем ударила ножом?». Она сказала: «Каким ножом?». Она внимания не обратила, не поняла, как в ее руке оказался нож. Она только пыталась оттолкнуть его от себя обеими руками. Когда Потерпевший №1 отшатнулся от нее, она увидела, что в руке у нее нож в крови, а у Потерпевший №1 хлынула кровь фонтаном. Она взяла кухонное полотенце и приложила к ране. 

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, согласно показаний подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-64), в период времени с 1999 по 2020 год она проживала с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их брак зарегистрирован не был, однако у них имеется совместные вышеуказанные дети. В 2020 году они перестали совместно проживать, и тот переехал к матери по адресу: 

<

адрес>. После этого Потерпевший №1 периодически приходил к ней домой, где находился с ее разрешения, где присматривал за их ребенком, пока она находилась на работе. Также между ними систематически происходили скандалы, в ходе которых тот причинял ей телесные повреждения, по данному факту она в полицию никогда не обращалась. 04.03.2024 г. примерно в 20 часов 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Дома она находилась одна, сын находился у ее свекрови. В это время к ней домой пришел Потерпевший №1, по его внешнему виду она поняла, что тот находится в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, и неадекватно себя вел. Потерпевший №1 начал устраивать скандал, стал угрожать тем, что заберет себе ее ребенка. Все это изначально происходило в комнате ее ребенка, после этого она стала выталкивать его на улицу и они постепенно вышли в кухонную комнату. В тот момент Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком в область лица (в больницу по данному факту она не обращалась). От удара она также ударилась об холодильник. В ходе ссоры в руках Потерпевший №1 никаких предметов не было. Она испытала кратковременную боль, при этом никаких телесных повреждений она не получила и претензий по данному факту она к Потерпевший №1 не имеет. В тот момент она испытала сильную злость на Потерпевший №1 и тогда рядом с холодильником на столе она взяла кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, незадолго до этого она им готовила пищу и оставила его там. Она хотела причинить Потерпевший №1 повреждение данным ножом, чтобы тот тоже испытал боль, убивать Потерпевший №1 она не хотела. Она взяла со стола вышеуказанный нож в левую руку, так как она является левшой, и нанесла им один удар клинком в область живота, в левую часть брюшной полости. Также хочет пояснить, что в момент нанесения ней удара ножом Потерпевший №1 они стояли друг напротив друга, лицом к лицу. В тот день Потерпевший №1 был одет в трико, торс был голым. Она увидела, как с его живота фонтаном ударила кровь, а Потерпевший №1 крикнул: «зачем ты ее ударила ножом». Потерпевший №1 сел на диван в кухне и стал держаться руками за рану на животе. После чего она испугалась и бросила нож на стол. Далее она вызвала скорую помощь, и до их прибытия находилась рядом с ним. До приезда скорой помощи она оказывала Потерпевший №1 первую помощь, а именно помогала удерживать полотенце на ране, чтобы остановить кровотечение. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 Через час после произошедшего прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. В ходе осмотра места происшествия она указала сотрудникам полиции на тот нож, которым она нанесла удары Потерпевший №1, который в дальнейшем был изъят. Также хочет пояснить, что данный нож, после того как она им ударила Потерпевший №1 она после помыла с моющим средством. Трико, в которых был одет Потерпевший №1 она выбросила. Таким образом, она полностью признает свою вину, и в содеянном полностью раскаивается. 

Согласно показаний обвиняемой ФИО2 от 29.05.2024 (т.1, л.д.115-118) свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» 2 ст. 111 УК РФ она признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. Она подтверждает ранее данные ей показания в качестве подозреваемой от 02.05.2024 и желает по данному факту дать следующие показания. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает совместно с ее малолетним сыном ФИО4 В период времени с 1999 года по 2020 год она проживала совместно с ее бывшим сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их брак зарегистрирован не был, однако у них имеется 2 совместных детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее они проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году они с Потерпевший №1 перестали совместно проживать, и тот переехал к ее матери. В настоящее время тот проживает по адресу: 

<

адрес>. После их расставания Потерпевший №1 иногда приходил к ним в гости, где находился с ее разрешения, и присматривал за их сыном ФИО4, пока она находилась на работе. Между ней и Потерпевший №1 часто возникали словесные конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 иногда причинял ей телесные повреждения, но по данному факту она в полицию никогда не обращалась, так как считала, что в состоянии разобраться сама. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> занималась делами по хозяйству. Дома она находилась одна, ее сын ФИО4 находился у ее свекрови. В тот день примерно в 20 часов 00 минут к ней домой пришел Потерпевший №1, по его внешнему виду она поняла, что тот находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил характерный запах алкоголя, была невнятная речь, неуверенная походка. В ходе беседы на тему общения с нашим сыном Потерпевший №1 начал устраивать скандал, стал угрожать тем, что заберет себе ребенка. Все это изначально происходило в комнате ее ребенка, но после этого, в ходе конфликта, она стала выталкивать его на улицу и они постепенно вышли в кухонную комнату. В тот момент Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком в область лица. От данного удара она также ударилась об холодильник. В ходе ссоры в руках Потерпевший №1 никаких предметов не было. От данного удара она испытала кратковременную боль, при этом никаких телесных повреждений она не получила и претензий по данному факту она к Потерпевший №1 не имеет. В больницу по данному факту она не обращалась. В тот момент она испытала сильную злость на Потерпевший №1 и решила ему отмстить. Она тоже хотела причинить ему боль и тогда, рядом с холодильником на столе, где они с Потерпевший №1 находились в тот момент она взяла кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. Она хотела причинить Потерпевший №1 повреждение данным ножом, чтобы тот тоже испытал боль, убивать Потерпевший №1 она не хотела. Она взяла со стола вышеуказанный нож в левую руку, так как она является левшой, и нанесла один удар клинком ножа в область живота, в левую часть брюшной полости. Также хочет пояснить, что в момент нанесения ней удара ножом Потерпевший №1 они стояли друг напротив друга, лицом к лицу. В тот день Потерпевший №1 был одет в трико, торс был голым. После нанесенного ней удара, она увидела, как с его живота потекла кровь, и Потерпевший №1 крикнул: «зачем ты ударила ножом». Потерпевший №1 сел на диван в кухне и стал держаться руками за рану на животе. Она испугалась и бросила нож на стол. Далее она вызвала скорую помощь, а также сотрудников полиции и до их прибытия находилась рядом с Потерпевший №1 До приезда скорой помощи она оказывала Потерпевший №1 первую помощь, а именно помогала удерживать полотенце на ране, чтобы остановить кровотечение. Данное полотенце она также выбросила. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в БУЗ ВО «Лискинская РБ», где тот был в дальнейшем прооперирован. В тот же день после произошедших событий к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. В ходе осмотра места происшествия она указала сотрудникам полиции на тот нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1. Данный нож сотрудники полиции изъяли. Также хочет пояснить, что данный нож, после того как она им ударила Потерпевший №1 она после помыла с еещим средством. Трико, в которых был одет Потерпевший №1 она выбросила. Таким образом, свою вину в том, что примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении дома по адресу: 

<

адрес> используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно причинила телесные повреждения своему бывшему сожителю Потерпевший №1 в виде проникающей раны в области передней брюшной стенки слева признает полностью и в содеянном раскаивается. 

После оглашения показания подсудимая ФИО2 пояснила, что она не хотела причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, не понимает, как взяла нож со стола, она хотела его только оттолкнуть. Следователь мог неправильно записать ее слова, она могла не понять суть и могла подписать протоколы, не читая. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что пошел к бывшей сожительнице ФИО2 домой выпивший, стал ругаться, ударил ее по лицу, она толкнула его, удара ножом он не почувствовал, он увидел, что пошла кровь, сел на диван, приехала скорая и его увезли в больницу. Откуда у подсудимой был нож, ему не известно. Подсудимая была трезвая. После того, как ФИО14 его толкнула, он присел на диван, увидел кровь на животе слева. Рана загорелась. Он был пьян. ФИО2 была трезвой. Как в ее руках появился нож, он не заметил. Получается, что она ударила левой рукой, она – левша. Она вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она оказывала помощь, дала полотенце. Когда она его толкала, нож он не видел, ему было не до этого, он был пьян. В больнице он два дня лечился и ушел. Подсудимая просила у него прощение, дает деньги, покупает лекарства. Претензий к ней он не имеет. В рамках предварительного расследования он давал такие же показания. Он начал конфликт и нанес первый удар. По времени конфликт был минут 30-40, между его ударом и ее секунд 5-10 прошло. Куда делся нож, он не помнит, может на столе. Когда присел, подсудимая стала оказывать помощь. Подсудимая его оттолкнула. Она не замахивалась, не угрожала. Настаивает, что оттолкнула. Сейчас он трезв, а тогда выпивал каждый день. Претензий он к ней не имеет, они примирились.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 44-46), согласно которых 04.03.2024 г. примерно в 20.00 часов он пришел в гости к его бывшей сожительнице ФИО2, сколько точно было времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не исключает, что это могло быть в 21 часов вечера. ФИО2 находилась дома одна, сын находился дома у его матери. В последствии между ним и ФИО2 стал происходить скандал, в это время они находились на кухне. ФИО2 собиралась готовить кушать, при этом у нее в руках находился нож. Данный нож представлял собой обычный кухонный нож с клинком серебристого цвета и пластиковой рукояткой черного цвета. Размеры ножа примерно 20 см. В ходе ссоры он нанес ФИО2 удары по лицу ладошкой, от которого та не падала. Каких-либо телесных повреждений от данного удара у неё не осталось. После этого ФИО2 нанесла ему один удар ножом, который та держала в левой руке. Удар пришелся ему в живот, чуть ниже и левее пупка. После этого из образовавшейся раны потекла кровь, он сел на диван закрыл рану руками, ФИО2, увидев это, стала оказывать ему помощь, приложив к ране тряпку, чтоб остановить кровь. После чего та вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи он был госпитализирован в реанимационное отделение, где был прооперирован, ввиду чего, что происходило далее, он не помнит. После чего от его лечащего врача ему стал известен его диагноз: проникающее ранение брюшной полости слева, повреждение с повреждением толстого и тонкого кишечника. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности он не желает. В тот день, в ходе конфликта между ним и ФИО2 он был одет в трико, с голым торсом. Насколько он помнит, к приезду скорой помощи данные трико он снял, и те остались у ФИО2 дома. В чем была одета ФИО2, он не помнит. 

На вопросы государственного обвинителя относительно наличия в показаниях противоречий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не знает, почему его показания данные на предварительном следствии отличаются от показаний, которые он дал суду. Возможно потому, что в настоящее время он так не выпивает, в тот период он употреблял алкоголь каждый день. 

По ходатайству защитника ФИО6 оглашен протокол очной ставки (т. 1 л.д. 68-69), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 04.03.2024 он пришел в гости к своей бывшей сожительнице ФИО2, сколько было времени точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находилась дома одна, сын находился дома у его матери. В последствии между ним и ФИО2 стал происходить скандал, в это время они находились на кухне. ФИО2 собиралась готовить кушать. При этом у нее в руках находился нож. В ходе ссоры он нанес удар по лицу ладошкой, от которого она не падала. После этого ФИО2 нанесла ему один удар ножом, который она держала в левой руке. Удар пришелся ему в живот, чуть ниже и левее пупка. Насколько он помнит, удар она нанесла ему случайно, думает, что она хотела его оттолкнуть, но забыла, что в руке у нее нож. После этого из образовавшейся раны потекла кровь, он сел на диван, закрыл рану руками, ФИО2, увидев это, стала оказывать ему помощь, приложив к ране тряпку, чтоб остановить кровь. После чего она вызвала скорую помощь. 

Согласно протокола очной ставки ФИО2 поддержала показания Потерпевший №1, уточнив, что первоначально ножа в руках у нее не было и кушать она не готовила.

Вина подсудимой ФИО2 совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждена в полном объеме при рассмотрении настоящего уголовного дела совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 23.05.2024, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 89-91), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает с ее семьей. С 12.12.2012 года и по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в БУЗ ВО «Лискинская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> должности фельдшера ОСМП. В ее обязанности входит оказание первой, срочной и неотложной медицинской помощи пациентам, проведение диагностики, составление предварительного диагноза и при необходимости транспортировка пациентов в медицинские учреждения. Ее график работы сутки через трое. Так 04.03.2024 она находилась на суточном дежурстве, на своем рабочем месте в БУЗ ВО «Лискинская РБ» и осуществляла свои трудовые обязанности. В тот день, примерно в 21 час 00 минут на стационарный телефон отделения скорой медицинской помощи поступил вызов с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина получил ножевое ранение в область живота. После принятия данного вызова бригада скорой медицинской помощи под ее руководством незамедлительно выдвинулась на указанный адрес, а именно: 

<

адрес>. По прибытии на место она прошла в помещение дома, где в одной из комнат на диване она обнаружила лежащего мужчину и рядом с ним стоящую женщину. Более никого в помещении дома не было. Данного мужчину звали Потерпевший №1, как позже ей стало известно данные женщины ФИО2. Потерпевший №1 на тот момент находился в сознании, но в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил характерный запах алкоголя, была невнятная речь. Из одежды на нем были только одни трусы. Потерпевший №1 жаловался на боли в животе. При осмотре Потерпевший №1 она обнаружила у него следующие видимые телесные повреждения: открытая рана передней поверхности брюшной стенки слева. Более при осмотре никаких видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 она не обнаружила. В ходе беседы с Потерпевший №1, а также в ходе беседы с ФИО2 те ей пояснили, что имеющиеся у Потерпевший №1 указанные телесные повреждения были получены им в ходе словесного конфликта между ними. Как пояснили ей и ФИО2, и Потерпевший №1, данные телесные повреждения Потерпевший №1 нанесла ФИО2 ударом ножом. Как именно нанесла ФИО2 удар ножом и при как обстоятельствах те не уточняли. После осмотра она незамедлительно приняла все необходимые действия к оказанию медицинской помощи Потерпевший №1, а именно произвела обработку дезинфицирующим средством, наложила асептическую повязку, также ввела обезболивающую инъекцию, при транспортировке проведена ингаляция кислорода. Далее после оказания помощи Потерпевший №1 совместно с бригадой скорой помощи был доставлен в отделение БУЗ ВО «Лискинская РБ», где Потерпевший №1 был в дальнейшем направлен в реанимационное отделение. Потерпевший №1 был поставлен первичный диагноз: открытая рана передней поверхности брюшной стенки слева. Так как вышеуказанные телесные повреждения Потерпевший №1 криминального характера, то она после выявления вышеуказанных повреждений сразу сообщила о данном факте в полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27.05.2024, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1, л.д. 93-95) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он осуществляет свою трудовую деятельность в должности врача уролога в БУЗ ВО «Лискинская РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 08.00 часов 04.03.2024 по 08.00 часов 05.03.2024 он находился на своем рабочем месте, на суточном дежурстве в помещении БУЗ ВО «Лискинская РБ». В тот день в 22 часов 00 минуты в приемное отделение БУЗ ВО «Лискинская РБ» поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим ранением брюшной полости слева. Гражданин Потерпевший №1 в момент поступления его в приемное отделение БУЗ ВО «Лискинская РБ» находился в полусознательном состоянии, но на вопрос, откуда у него были данные телесные повреждения тот не ничего не пояснил. Им при поступлении указанного гражданина в приемное отделения был произведен его первичный осмотр, по результатам которого ему был поставлен предварительный диагноз: проникающее ранение брюшной стенки. Общее состояние пациента было средней тяжести. Далее указанный гражданин по результатам осмотра был направлен в реанимационное отделение, где пациенту с его согласия была произведена операция, а именно: под интубационным наркозом после обработки операционного поля произведена нижнесрединная лапаротомия. В брюшной полости было обнаружено и извлечено около 50 мл серозного выпота с примесью крови. Также была произведена ревизия тонкой кишки. При осмотре от илеоцекального угла до связки Трейтца на расстоянии 220 см от илеоцекального угла обнаружены две сквозные раны на тощей кишке размерами около 1 см, всего были обнаружены 4 сквозные отверстия, на кишке учитывая сквозной характер раны. Все 4 раны были ушиты двухрядным швом до герметизма. Далее при дальнейшей ревизии обнаружена сквозная рана сигмовидной кишки около 1см. Данная рана также ушита с обоих краев трехрядным швом. После чего произведен гемостаз и установлен дренаж в малый таз, наложены швы на рану, наложена повязка. Проникающая рана ушита. После производства операции пациенту были назначены анальгетики, антибиотики, противостолбнячная вакцинация. Данный гражданин после операции был помещен на стационарное лечение в хирургическое отделение БУЗ ВО «Лискинская РБ». 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании от 13.11.2024, повторно вызванного после оглашения его показаний по ходатайству защитника ФИО6, он работает врачом-хирургом БУЗ ВО «Лискинская РБ», потерпевший Потерпевший №1 был доставлен на скорой помощи, осмотрен им, обстоятельств он не пояснил. Учитывая, что имелась рана в передней брюшной стенке и признаки проникающего ранения в брюшной полости, что является угрозой жизни, было произведено оперативное вмешательство, обнаружено проникающее ранение брюшной области с повреждением тонкого и толстого кишечника. Наличие серозного перитонита. Было произведено ушивание ран кишечника, санация брюшной полости, пациент был переведен в отделение. По поводу характеристик раны, направления раневого канала, первой подвздошной области определяется резаная рана 1 на 3 линейная с ровными краями, активно кровоточит, характер раневого канала в настоящее время невозможно определить. В протоколе операции указано «при осмотре леацикального угла», он справа, ориентируемся на отправные точки. Это методика ревизии брюшной полости. Осматривается вся брюшная полость: сначала по тонкой кишке потом по толстой. В протоколе операции указано расстояние, рана размером около 1 см, всего 4 сквозные, 1 см входное и выходное, так же и по четвертой ране. Такая же рана на сигмавидной кишке. Все четыре повреждения произведены одновременно. Вероятно одна рана. В первом тонкая кишка, вторая рана 1 см входящая и 1 см выходящая. Ширина раны 1 см., края расходятся в разные стороны высота 3 см. Общая глубина ранения примерно 10-15 см. Сложно сказать на сколько, с учетом того, что после извлечения орудия из раны ткани относительно друг друга смещаются.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2024, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в ходе осмотра ФИО2 указала на место в кухонной комнате помещения дома и пояснила, что в данном месте она ударила своего бывшего сожителя Потерпевший №1 ножом. Также ФИО2 указала на кухонный нож, которым она ударила ножом Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят кухонный нож. (т. 1, л.д. 16);

- заключением эксперта №.24 от 09.04.2024, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе представленной медицинской документации на имя гражданина Потерпевший №1 было обнаружено повреждение в виде проникающей раны в области передней брюшной стенки слева с повреждением тонкого и толстого кишечника. Обнаруженное повреждение было причинено незадолго до поступления гражданина Потерпевший №1 в медицинскую организацию, что подтверждается совокупностью объективных клинических признаков, соответствующих острому периоду клинической картины данных повреждений, а также отсутствием признаков заживления в области раны и наличием протокола проведения ее первичной хирургической обработки. Обнаруженное повреждение было причинено острым предметом, что подтверждается морфологическими признаками раны на коже (с ровными краями). Обнаруженное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 35-39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 02.05.2024, в ходе которой подозреваемая ФИО2 созналась в том, что она около 21.00 часа 04.03.2024, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно причинила телесные повреждения своему бывшему сожителю Потерпевший №1, а именно ударила его ножом, а также указала на место у стола в помещении кухонной комнаты по адресу: 

<

адрес>, где она умышлено причинила данные телесные повреждения Потерпевший №1 и на манекене человека продемонстрировала механизм причинения указанного повреждения (т. 1, л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника ФИО10Г. осмотрены кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2024 в помещении 

<

адрес> у ФИО2; буккальные эпителии ФИО2, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 02.05.2024, буккальные эпителии Потерпевший №1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 02.05.2024. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что именно данным ножом, она 04.03.2024 около 21.00 часов находясь в помещении дома по адресу: 

<

адрес> умышленно нанесла один удар в левую часть брюшной полости своему бывшему сожителю Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 100-101). Постановлением от 28.05.2024 осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 108);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2024 в помещении 

<

адрес> у ФИО2 Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно данным ножом 04.03.2024 около 21.00 часов, находясь в помещении дома по адресу: 

<

адрес> его бывшая сожительница ФИО2 умышленно нанесла один удар в левую часть брюшной полости (т. 1, л.д. 105-106). 

В числе доказательств виновности подсудимого сторона обвинения сослалась на рапорты об обнаружении признаков преступления от 04.03.2024 (т.1 л.д. 11, т. 1 л.д. 12), что противоречит требованиям ч.2 ст. 74 УК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений органов полиции, в связи с чем указанные рапорты подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности подсудимой.

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетелей, не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Эти показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для ее оговора, судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимой, судом не установлено.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами - государственными судебными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующий опыт работы и познания, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз надлежащим образом мотивированные, являются научно-обоснованными, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы экспертов ясны и противоречий не содержат. Заключения экспертов по результатам проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и изложенными в данном приговоре выше.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд усматривает в действиях ФИО2 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку нанося удар кухонным ножом потерпевшему в место расположения жизненно важных органов – переднюю брюшную стенку слева ФИО2 предвидела возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и сознательно допускала это. Характер ножевого ранения свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой, что также подтверждает факт умышленного причинения ранения Потерпевший №1 и опровергает версию подсудимой ФИО2, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела. С полученными телесными повреждениями потерпевший находился на стационарном излечении, где ему была сделана операция, подтверждающая проникающий характер ранения с повреждением тонкого и толстого кишечника.

На возникновение у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает и то обстоятельство, что во время конфликта в руке ФИО2 ножа не было, она взяла его со стола, после удара Потерпевший №1 ей по лицу, когда отклонившись назад от удара по лицу ударилась о холодильник, рядом с которым на столе лежал кухонный нож, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего, данными в ходе судебного следствия и в ходе очной ставки, а так же показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, использование при причинении вреда ножа, в результате чего потерпевшему умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 из-за поведения потерпевшего непосредственно перед преступлением, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения первым начал конфликт и ударил подсудимую по лицу, а она в свою очередь в ответ на его действия ударила его. 

Как следует из показаний ФИО2, которые в этой части никем не оспорены, между ней и Потерпевший №1 и ранее часто возникали словесные конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 иногда причинял ей телесные повреждения, но по данному факту она в полицию никогда не обращалась 

Суд критически относится к показаниям подсудимой и потерпевшего, данным ими в ходе судебного следствия, что удар ножом был совершен случайно, в попытке оттолкнуть потерпевшего. Подсудимая и потерпевший приходятся друг другу бывшими сожителями имеют двоих совместных детей, один из которых является малолетним и проживает с подсудимой. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что они с подсудимой примирились, и ФИО2 полностью загладила ему причиненный вред.

С учетом изложенного, позицию потерпевшего суд расценивает, как обусловленную достигнутым примирением друг с другом и желанием смягчить ответственность подсудимой за содеянное. 

Непризнание подсудимой ФИО2 вины в инкриминируемом ей деянии, возражения против предъявленного обвинения суд расценивает как избранный ей способ защиты.

Выслушав мнения участников процесса, в судебном заседании суд протокольным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Не находит суд таких оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи с переквалификацией на преступление небольшой тяжести и в настоящее время, поскольку не находит оснований для иной юридической оценки действий подсудимой. 

В ходе судебного следствия защитником ФИО6 было заявлено о необходимости переквалифицировать действия его подзащитной с п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО2 не имела умысла на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

По ходатайству подсудимой и защитника судом была назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному судебно-медицинскому эксперту Лискинского районного отделения, заведующему Лискинским районным отделением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежского областного бюро СМЭ» ФИО11 с целью определения механизма образования телесных повреждений Потерпевший №1, соответствует ли механизм образования телесных повреждений Потерпевший №1 механизму, указанному ФИО2в ходе судебного следствия, то есть в результате однократного воздействия клинком ножа в область передней поверхности живота при отталкивающем действии рукой с ножом от себя тела Потерпевший №1 в направлении спереди назад, возможно ли причинение ранения случайно при отталкивании от себя тела.

Согласно представленного заключения №42.25 от 12.03.2025 обнаруженное повреждение было причинено острым предметом, что подтверждается морфологическими признаками (с ровными краями) раны на коже передней брюшной стенки слева (левой подвздошной области). Установить механизм образования данного повреждения не представилось возможным так как ни медицинская документация, ни материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о направлении раневого канала и морфологических признаках повреждений тонкого и толстого кишечника, а оценка намерений причинения повреждений не требует специальных познаний в области судебной медицины. 

Между тем, согласно требований закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии), либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Содеянное квалифицируется по ст. 118 УК в том случае, когда последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. 

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умышленном характере совершения подсудимой действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и осознании опасности деяния, понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости, а так же фактического характера.

Поскольку направленность умысла определяется в том числе способом действия – в настоящем случае - нанесением удара ножом в анатомическую проекцию тела потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу об умышленном совершении преступления. Использование ножа в качестве предмета, усиливающего поражающий эффект на тело потерпевшего, подтверждено объективно, в том числе и заключениями экспертов. Расположение раны, причиненной потерпевшему в результате удара в живот, также свидетельствуют о том, что умыслом подсудимой охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью.

Именно по причине прямого и непосредственного действия подсудимой потерпевший получил тяжкий вред здоровью, а не в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. 

Таким образом, о направленности умысла подсудимой свидетельствует и способ, и орудие преступления и локализация телесных повреждений.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате поведения потерпевшего в ходе конфликта с подсудимой перед совершением преступления.

Вместе с тем, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой и возникновения у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. 

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, а также фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие ее вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, объектом которого является жизнь и здоровье человека, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

На основании статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде вызова потерпевшему скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и тот факт, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности виновной, положения ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ей за совершенное преступление наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, буккальные эпителии ФИО2, буккальные эпителии Потерпевший №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Марковкина