РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В. 

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2020-003987-88 (производство № 2-3136/2020) 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 в обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на работу слесарем-универсалом. Приказом от 

<

Дата обезличена> переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 1 категории. 

<

Дата обезличена> трудовой договор был расторгнут. Трудовая деятельность предусматривала сдельную оплату труда. Работодатель не включил стоимость выполненных ФИО1 работ в расчет заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 Кроме того, истец полагал, что с него работодателем незаконно были удержаны денежные средства в сумме 15350,00 рублей за спецодежду и 18000,00 рублей за обучение. В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, исход из расчета исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 105510,85 рублей, в том числе: заработная плата за выполненные работы по заказ - нарядам в размере 72160,00 рублей, 15350,85 рублей удержанные денежные средства за спецодежду, 18000,00 рублей удержанные средства за обучение, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в части взыскания удержанных денежных средства за спецодежду в размере 15350,85 рублей, за обучение в размере 18000,00 рублей. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда 

<

Дата обезличена>.

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик обратился в суд со встречным иском. В обоснование встречных требований ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» указано, что с ФИО1 заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по которому работник принимался на работу в Департамент грузовых автомобилей и запчастей Сервисного центра КАМАЗ ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» автослесарем-универсалом. В связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об увольнении и взыскании компенсации расходов на обучение работника» ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 

<

Дата обезличена>. 

В период работы в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» ФИО1 направлялся на повышение квалификации слесарей по ремонту автомобилей (автоэлектриков) по теме: Двигатели КАМАЗ 910 ЕВРО05 в Межотраслевой региональный центр повышения квалификации, в связи с чем, с работником 

<

Дата обезличена> заключен Ученический договор на обучение. Согласно Ученическому договору срок обучения длился с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, стоимость обучения составляла 28897,00 рублей, с возложением обязанности на работника приступить к работе и проработать в течение 3-х лет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Денежные средства за обучение ФИО1 оплачены в размере 28140,00 рублей, обучение пройдено, к исполнению трудовых обязанностей после обучения работник приступил. 

<

Дата обезличена> ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию. В рамках проведенной служебной проверки у работника получено объяснение, согласно которому причиной увольнения является отсутствие возможности зарабатывания денег. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что ФИО1 не выполнены обязательства, установленные Ученическим договором на обучение от 

<

Дата обезличена>, работник не проработал до 

<

Дата обезличена>, подал заявление об увольнении 

<

Дата обезличена>. Актом по результатам проведенной служебной проверки по факту увольнения работников от 

<

Дата обезличена> признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в целях компенсации расходов на обучение по Ученическому договору и удержанию из заработной платы работника денежных средств в размере средней месячной заработной платы.Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об увольнении и взыскании компенсации расходов на обучение работника» ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 18825,24 рублей в целях компенсации расходов на обучение работника по Ученическому договору на обучение от 

<

Дата обезличена>. Фактически при увольнении с работника удержаны 15530,85 рублей в качестве компенсации расходов по Ученическому договору на обучение от 

<

Дата обезличена> на основании вышеуказанного приказа, остаток денежных средств в размере 2801,23 рубль не компенсирован и является задолженностью работника перед ООО «Байкал - АвтоТрак-Сервис».

В период работы в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» согласно требованиям ст. 221 Трудового кодекса РФ и на основании Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные Приказом Минтруда РФ от 09.12.2014 N 997н; Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.1997 N 70 ФИО1 выдавалась следующая спецодежда (далее - СИЗ, спецодежда): куртка Уран летняя 1 шт. на 1 год, брюки Уран летние 1 шт. на 1 год, куртка Уран зимняя 1 шт. на 2 года, полукомбинезон Уран зимний 1 шт. на 2 года, сапоги Таймыр с чулком утепленные 1 шт. на 2 года. Выдача указанной спецодежды подтверждается собственноручной подписью в ведомости № БИ-00000242 и ведомости № БИ- 00000027.

При увольнении ФИО1 отказался вернуть спецодежду. ФИО1 неоднократно предлагалось сдать спецодежду, на что последний, отвечал отказом.

Размер прямого действительного ущерба причиненного работодателю определен исходя из стоимости спецодежды с учетом степени ее износа на день причинения ущерба и составляет 15656,72 рублей.

На основании изложенного, ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» просил суд взыскать с ФИО1 расходы по ученическому договору на обучение от 

<

Дата обезличена> в размере 2801,23 рубль, остаточную стоимость невозвращенной спецодежды в размере 15656,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 738,00 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании заявления истца, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» заработной платы за выполненные работы по заказ - нарядам в размере 72160,00 рублей поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, извещенная о времени и месте судебного заседания, после перерыва в зал судебного заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без своего участия не просила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях не исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы встречного иска.

В обоснование письменных возражений ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» на первоначальный иск указано, что в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 

<

Дата обезличена>. С работником при увольнении был произведен полный расчет с учетом его нахождения в очередном ежегодном отпуске в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 за май 2020 года была начислена и выплачена премия в размере 13300,00 рублей на основании приказа 

<

Номер обезличен> «Об утверждении размера ежемесячной премии» от 

<

Дата обезличена>. ФИО1 не привлекался в мае, июне 2020 года к выполнению сверхурочных работ. Отпуск использован истцом в полном объеме за весь отработанный период. В отношении истца не применялась сдельная система оплаты труда, поскольку использовалась повременная система оплаты труда. Истцом предоставлены копии предварительных заказ-нарядов в качестве подтверждения факта выполненного дополнительного объема работ и основания для начисления 40 % премии от стоимости таких работ, что не имеет правового и фактического подтверждения. Предварительные заказ-наряды составляются ответчиком в рамках заключенных с заказчиком гражданско-правовых договоров на выполнение работ предварительно со слов представителей заказчика. В дальнейшем, в рамках договора, по результатам диагностики транспортного средства оформляется окончательный заказ-наряд, на основании которого выполняется согласованный объем работ, о чем сторонами подписывается акт выполненных работ. Ответчиком не применялась система премирования работника исходя из процентного соотношения от стоимости предварительного заказа и выполненных работ, не действовало также представленное истцом Положение о премировании. Следовательно, ответчик полагает, что частично представленные истцом заказ-наряды и Положение о премировании не имеют значения при рассмотрении спора. 

Ответчик также полагает, что заявленные исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 38000,00 рублей не подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 38000,00 рублей оплачены истцом по Договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об оказании юридических услуг в целях представления интересов клиента по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.Истцом в рамках заключенного Договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> направлены: претензия ответчику с требованием выплаты задолженности, жалоба в Государственную инспекцию труда по Иркутской области на действия ответчика, исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска. Исковое заявление не содержит правового обоснования заявленных требований, а также полностью отсутствуют доказательства и объективные доводы, подтверждающие иск, размер расходов на оказание юридических услуг носят неразумный (чрезмерный) характер.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска ФИО1 и встречного иска ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 1, 2, 5, 9 статьи 16 ТК РФ).

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

В ст. 130 ТК РФ содержатся положения об основных государственных гарантиях по оплате труда работников, в том числеответственностьработодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абз.8).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании приказа 00000000020 от 

<

Дата обезличена> ФИО1, принят на работу в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в Сервисный Центр КАМАЗ на должность автослесаря универсала.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) 

<

Дата обезличена> заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого работник принимается на работу в Департамент грузовых автомобилей и автозапчастей Сервисный центр КАМАЗ по профессии автослесарь-универсал по основному месту работы на неопределенный срок с 

<

Дата обезличена> (п. 1-3 договора).

В соответствии с п. 10 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 37,82 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных района Иркутской области 30% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц; вознаграждение по итогам работы за год, в соответствии с действующим в обществе положением; премирование в соответствии с действующим в обществе положением; дополнительная оплата.

Как следует из дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> об изменении условий трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» и ФИО1, внесены изменения в п. 10 трудового договора, в соответствии с которым работнику с 

<

Дата обезличена> устанавливается часовая тарифная ставка в размере 88,90 рублей надбавка (доплата и другие выплат): процентная надбавка процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных района Иркутской области 30% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц; вознаграждение по итогам работы за год, в соответствии с действующим в обществе положением; премирование в соответствии с действующим в обществе положением.

Пунктом 9 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Приказом ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» от 

<

Дата обезличена> ФИО1 ФИО1 уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей 1 категории с 

<

Дата обезличена> на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Этим же приказом ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 18825,24 рубля в целях компенсации расходов на обучение работника по ученическому договору на обучение от 

<

Дата обезличена>, 

Аналогичные сведения периоде работы ФИО1 содержатся в его трудовой книжке АТ-VII 

<

Номер обезличен>, согласно записям которой за 

<

Номер обезличен> ФИО1 

<

Дата обезличена> принят в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на должность автослесаря-универсала, 

<

Дата обезличена> на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 1 категории сервисного центра КАМАЗ, 

<

Дата обезличена> уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда мотивированы тем, что работодателем в день расторжении трудового договора не был произведен расчет в полном объеме, в оплату работнику не включены сверхурочные часы исполнения трудовых обязанностей, не были учтены периоды ранее не использованных отпусков. 

Из расчета исковых требований и пояснений стороны истца следует, что фактически исковые требования основаны на факте невыплаты истцу ФИО1 40 % от выполненных им работ по заказам-нарядам, как по сдельной оплате труда. 

Таким образом, суд не входит в обсуждение оплаты задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, оплате часов сверхурочной работы, поскольку указанные требования истцом ФИО1 не заявлены. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме исходя из условий письменного трудового договора и сведений расчетных листков, как и не отрицал то обстоятельство, что фактически все работы он выполнял в течение рабочего времени, то есть сверхурочные часы не работал.

В подтверждение доводов иска о задолженности по оплате труда за выполнение работ по заказ-нарядам ФИО1 в материалы дела представлены копии следующих предварительных заказ-нарядов:

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в перечень выполняемых работ включены, в том числе, капитальный ремонт ДВС стоимостью 52700,00 рублей, очистка и мойка деталей стоимостью 5100,00 рублей, исполнителем которых указан ФИО1;

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в перечень выполняемых работ, в том числе, включены дефектовка и ремонт ДВС стоимостью 51000,00 рублей, очистка и мойка деталей стоимостью 5100,00 рублей, исполнителем которых указан ФИО1;

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в перечень выполняемых работ включены, в том числе, капитальный ремонт ДВС Кумминс стоимостью 54400,00 рублей, очистка и мойка деталей стоимостью 5100,00 рублей, исполнителем которых указан ФИО1;

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которому в перечень выполняемых работ включены, в том числе, разборка и дефектовка ДВС стоимостью 20400,00 рублей, исполнителем которых указан ФИО1

В заказах-нарядах предварительных от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоит срок оплаты 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> срок оплаты не указан, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> срок оплаты 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> срок оплаты не указан. 

Представленные истцом заказ-наряды являются предварительными и не принимаются судом в качестве доказательств фактически выполненных ФИО1 работ в спорный период времени, поскольку не подтверждают факт принятия для ремонта транспортных средств по заказам-нарядам и выдачу их заказчикам, в заказах-нарядах не указаны сроки выполнения работ, не содержат подписей и печатей исполнителей, подписей заказчиков в принятии работ и транспортных средств. 

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 утверждено "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92".

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 указанного Положения, настоящее Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. 

Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - "автотранспортные средства") отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности (далее - "владельцы").

Положение определяет функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств.

Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. 

П.п. 3.2.13, 3.2.14 положения установлено, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. 

В соответствии с п. 3.3.1 положения автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда, документов, удостоверяющих личность заказчика, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приложенные к иску ФИО1 заказы наряды являются предварительными документами расчета стоимости ремонтных работы и запасных частей и не подтверждают факт выполнения ФИО1 как-либо работ. 

Ответчик ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», в подтверждение объема выполненных ФИО1 работ в спорный период времени, в материалы дела представил следующие документы:

заказ наряд № БИ-01928 от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи к заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по которому ФИО1 выполнены работы по разборке и дефектовке ДВС на сумму 20 400 руб.;

заказ наряд № БИ-01971 от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи к заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по которому ФИО1 выполнены работы – капитальный ремонт ДВС на сумму 52 700 руб., очистка и мойка деталей на сумму 5 100,00 рублей;

заказ наряд № БИ-02024 от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи к заказу-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по которому ФИО1 выполнены работы - дефектовка и ремонт ДВС на сумму в размере 51 000 руб., очистка и мойка деталей на сумму 5100,00 рублей.

А также представлен заказ наряд № БИ-002123 от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи к заказу наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по которому ФИО1 работы не выполнялись.

Всего по указанным документам ФИО1 выполнены работы на сумму 134300,00 рублей. 

Возражая против иска ФИО1, представитель ответчика ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» указала, что задолженность по оплате труда отсутствует, при оплате труда использовалась повременная система оплаты труда, в отношении истца сдельная система оплаты труда не применялась и не применялась система премирования работника исходя из процентного соотношения от стоимости предварительного заказа и выполненных работ, представленное истцом Положение о премировании не действовало. 

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку пунктом 9 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени с условием почасовой оплаты труда, исходя из тарифной ставки в размере в размере 88,9 рублей. 

В соответствии с приказом ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по итогам деятельности за май 2020 г. ФИО1 утверждена премия в размере 13300,00 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени за май и июнь 2020 года, в мае 2020 г. ФИО1, находился в отпуске, в июне 2020 г. ФИО1 отработано 4 дня или 31 час.

Как следует из представленного ответчиком расчетного листка за июнь 2020 г. ФИО1 выплачено: оплата по часовому тарифу за 4 дня 31 час 2755,90 рублей, северная надбавка в размере 551,18 рублей, районный коэффициент в размере 826,77 рублей, премия разовая в размере 13300,00 рублей, всего начислено 17433,85 рублей. Удержано работодателем 17433,85 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 1 903,00 рубля, в счет возмещения расходов по ученическому договору в размере 15530,85 рублей.

ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился в Прокуратуру г. Иркутска с заявлением о неполной выплате ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» заработной платы. 

<

Дата обезличена> обращение ФИО1 было перенаправлено государственную инспекцию труда Иркутской области.

Государственной инспекций труда по Иркутской области проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой наличия задолженности у ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» перед ФИО1 по заработной плате не установлено, удержание денежных средств произведено правомерно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» произвел начисление и выплату заработной платы ФИО1 в соответствии с отработанным им временем, по итогам работы в мае 2020 г. произвел начисление и выплату премии.

Доводы ФИО1 о том, что ему была установлена сдельная оплата труда в размере 40% от выполненных по заказ-нарядам работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как уставлено судом подписанным сторонами трудовым договором работнику не устанавливалась сдельная оплата труда.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, являются обязательными условиями договора и включаются в трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из положения ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.

В обоснование исковых требований ФИО1 в своих пояснениях в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что со слов его непосредственных руководителей ему стало известно о введении сдельной оплаты труда в размере 40 % от выполненных по заказ-нарядам работ, а также на полученного от них копию положения о расчете заработной платы работников сервисных центров. 

Согласно представленной копии положения о расчете заработной платы работников сервисных центров ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» заработная плата слесаря по ремонту автомобилей начисляется на основании его наработки в течении отчетного месяца по заказам нарядам, по которым на которые оформлена и подписана заказчиком реализация, согласно тарифу, присвоенной слесарю по ремонту автомобилей категории: 1-ая категория – 600 рублей за нормо-час, 2-ая категория – 550 рублей за нормо-час, 3-ая категория - 500 рублей за нормо-час.

Как следует из доводов возражений ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», указанное положение работодателем не было утверждено, изменения в условия оплату труда работников не вносились. В обществе до настоящего времени не принято положение о премировании. 

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО6 суду показал, что на протяжении двух-трех лет, до 

<

Дата обезличена>, работал заместитель директора по сервисам и гарантиям в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», разработал проект положения о расчете заработной платы слесарей по ремонту автомобилей, однако, оно принято не было. О том, принято такое Положение в обществе в настоящее время или нет, свидетелю не известно. Свидетель также суду показал, что заработная плата работникам, в том числе истцу, начислялась каждый месяц в зависимости от количества отработанных часов в месяце, исходя из размера тарифной ставки. По итогам выполненных работ по заказ-нарядам работникам производилось начисление премии. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами.

Истцом ФИО1 не представлено доказательства утверждения указанного положения работодателем, работодатель отрицал факт наличия и утверждения указанного положения, кроме того, указанное положение противоречит заключенному между сторонами трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства по делу копию положения о расчете заработной платы работников сервисных центров ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис». 

Доказательств того, между сторонами в порядке ст. 72 ТК РФ были изменены условия оплаты труда, принята иная система оплаты труда, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что у ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» отсутствует задолженность перед ФИО1 по оплате труда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72160,00 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в части взыскания расходов на обучение, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с требованиями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 № 1005-О-О указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (заказчик) и НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса» (исполнитель) заключен договор 

<

Номер обезличен> на оказание платных образовательных услуг с юридическим лицом, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать образовательные услуги работнику Заказчика, именуемого в дальнейшем «Обучающийся», согласно заявке Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги. Заявка должна содержать следующие сведения: наименование и сроки оказания услуг, ФИО и номер телефонов Обучающегося и ответственного лица, электронная почта Обучающегося. В случае оказания образовательных услуг с применением дистанционных технологий, Стороны подписывают Приложение к настоящему Договору, предусматривающее детальные условия и процедуры взаимодействия сторон (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, основные характеристики услуги: форма и полная стоимость платных образовательных услуг отражаются в Счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Счета выставляются после подписания договора 

Как следует из п.п. 3.1-3.3 договора стоимость услуг определяется в Счете на оплату, выставляемом в течение 5 дней с момента получения заявки Заказчика, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость договора определяется суммой стоимости всех оказанных услуг. Образовательные услуги не облагаются НДС (подп.14 п.2 ст. 149 НК РФ).

Оплата услуг производится до начала занятий на основании счёта, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в п.3.1, настоящего договора. Оплата в размере 100 % предоплаты производится Заказчиком не позднее 5-ти дней с момента выставления счета Исполнителем, в безналичном порядке, на расчетный счет Исполнителя в банке. Обязательства по оплате считаются выполненными Заказчиком с даты получения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Услуги считаются оказанными должным образом после подписания Сторонами акта оказанных услуг, который оформляется Исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, с указанием стоимости услуг в валюте РФ, датируется днём окончания оказания услуг и направляется Заказчику не позднее 3 рабочих дней с даты фактического оказания услуг по настоящему договору. Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт оказанных услуг или представляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа Заказчика от подписания акта без предоставления мотивированного отказа от его подписания, либо отсутствие ответа Заказчика в указанный срок, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (заказчик) и ФИО1 (работник) заключен ученический договор на обучение, по условиям которого работник направляет на повышение квалификации слесарей по ремонту автомобилей (автоэлектриков) по теме: Двигатели КАМАЗ 910 ЕВРО5, стоимость которых составляет 28897,00 рублей. 

Согласно разделу 3 договора работник обязуется приступит к работе после окончания профессиональной подготовки и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течении трех лет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В случае не выполнения своих обязательств по договору, в том числе, и в случае не выхода на работу, после окончания профессиональной подготовки, по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества зарплату, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством: стоимость обучения, проезд, проживание, командировочные расходы.

Согласно спецификации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> величина платы за обучение персонала ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса» по образовательной услуге по программе «двигатели КАМАЗ 910 Евро-5» (дистанционная часть) в количестве 30 часов за 1 человека составляет 4000,00 рублей, по образовательной услуге по программе «двигатели КАМАЗ 910 Евро-5» (практическая часть) в количестве 30 часов за 1 человека составляет 24 140,00 рублей, 

На основании актов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указанные образовательные услуги по указанным программам приняты ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» у НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса».

Платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» произведена оплата в пользу НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса» по счету 1200 от 

<

Дата обезличена> в размере 28140,00 рублей.

Как установлено судом, ФИО1

<

Дата обезличена> принят в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на должность автослесаря-универсала, 

<

Дата обезличена> на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> переведен на должность слесаря по реомнту автомобилей 1 категрии сервисного центра КАМАЗ, 

<

Дата обезличена> уволен по собственному желанию на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, ФИО1 отработано у ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» 382 дня за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Количество неотработанных дней за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 714. Размер затрат за обучение, подлежащий возмещению в пользу работодателя, составляет 18332,08 рубля, из расчета: 28140,00 рублей / 1096 (количество дней в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) х 385 (количество отработанных дней за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>).

Согласно акту по результатам проведения служебной проверки по факту увольнения от 

<

Дата обезличена> ФИО1 при увольнении 

<

Дата обезличена> не исполнены принятые на себя обязательства по ученическому договору на обучение от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, у ФИО1 возникает обязательство возвратить ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» денежные средства, затраченные на обучение, пропорционально отработанному времени в размере 18825,24 рублей. 

По факту увольнения работодателем у ФИО1 отобрана объяснительная, в которой работник указал, что уволился из ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в связи с тем, что в организации денег больше не заработать, а просто ходить на работу у него нет желания. 

При увольнении с ФИО1 произведено удержание расходов по ученическому договору в размере 15530,85 рублей, что следует из приказа об увольнении и расчетного листка.

Как следует из доводов иска расходы за обучение ФИО1 в размере 2801,23 рубль (18332,08 рубля – 15530,85 рублей) до настоящего времени ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» не компенсированы.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено невыполнение ФИО1 без уважительных причин своих обязательств по ученическому договору и наличие затрат, понесенных работодателем. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства по возмещению денежных средств не исполнил. Доказательств обратному, в силу требований ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств, потраченных на его обучение, в размере 2801,23 руб. подлежат удовлетворению.

Требования встречного искового заявления ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере стоимости невозвращенной спецодежды в размере не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также наработах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 1, п. 2 указанных «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее - Правила), правила устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п.п. 12-13 правил, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н утверждены «Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды».

П. 1 методических указаний установлено, что методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания) определяют порядок ведения бухгалтерского учета специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды и распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Согласно п. 2, п. 7, п. 8 методических указаний, настоящие Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).

Для целей Методических указаний к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются, в том числе, специальная одежда - средства индивидуальной защиты работников организации.

В состав специальной одежды входит: специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления (комбинезоны, костюмы, куртки, брюки, халаты, полушубки, тулупы, различная обувь, рукавицы, очки, шлемы, противогазы, респираторы, другие виды специальной одежды).

Конкретный перечень средств труда, учитываемых в составе специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, определяется организацией исходя из особенности технологического процесса в отраслях промышленности и иных отраслях экономики. 

В соответствии с п.п. 60-62, 64 методических указаний, специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В обоснование доводов встречного искового заявления в данной части ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 в период его работы были выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ), которые не были возвращены работником при увольнении. В подтверждение указанных доводов, ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» представлены следующие доказательства.

Согласно личной карточки № а/с 2 ФИО1, работнику предусмотрена выдача костюма х/б 1 штуки, костюма из смешанной ткани 1 штуки, ботинок кожаных 1 пары, перчаток трикотажных 12 пар, куртки на утепляющей прокладке количество штук не указано.

Как следует из ведомости в спорный период ФИО1 согласно расчету с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> выданы: 

<

Дата обезличена> - куртка Уран летняя 1 штука, брюки Уран № ТК 1 штуки; 

<

Дата обезличена> - куртка 1 штука, 

<

Дата обезличена> куртка Уран зимняя 1 штука, полусапоги уран зимние 1 штука, сапоги таймыр 1 штука.

В соответствии с ведомостью № БИ-00000242 от 

<

Дата обезличена> срок службы числящихся за ФИО1 куртки Уран летней, брюк Уран летних - 12 (без указания расшифровки месяцев или лет). 

Согласно ведомости № БИ-0000027 срок службы числящихся за ФИО1 куртки Уран зимней, полукомбинезона зимнего Уран, сапог Таймыр - 24 (без указания расшифровки месяцев или лет).

Из пояснений представителя ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» и доводов встречно иска следует, что в ведомостях указан срок службы в месяцах.

Как следует из ведомости комплект летней спец.одежды для сотрудников 

<

Дата обезличена>, ФИО1 поставил подпись за размер/рост одежды 52-54/3-4. При этом указанная ведомость не содержит наименования одежды.

Из ведомости одежда зимняя следует, что ФИО1 поставил подпись за размер/рост куртки 48-50/3-4, полукомбинезон размер рост 48-50/34, размер обуви 41 п/комбинезон. При этом указанная ведомость не содержит наименования одежды.

Указанные ведомости не содержат наименование полученной ФИО1 одежды, однако, факт получения заявленной к взысканию стоимости одежды не отрицался в ходе рассмотрения дела ФИО1 

Из счетов-фактур от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>НС06-1, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>НС14-1 следует, что куртка Уран (позиция 1) стоит 3923,72 рубля без НДС, с НДС 20% 4708,46 рублей, брюки Уран (позиция 11) стоят 2694,67 без НДС, с НДС 20% 3233,60 рублей, куртка Уран утепленная (позиция 2) стоит 6999,67 рублей без НДС, с НДС 20% 8399,60 рублей, полукомбинезон Уран утепленный (позиция 7) стоит 5504,67 рубля без НДС, с НДС 20% 6605,60 рублей, сапоги Таймыр (позиция 10) стоят 4270,33 рублей без НДС, с НДС 20% 5134,29 рубля.

Представленные в материалы дела документы не содержат подписи ФИО1 в получении конкретной одежды, а лишь содержат общие фразы (комплект летней.спецодежды, куртка. Брюки и т.д.), при этом отсутствует фраза получил, в ведомости зимней одежды отсутствует дата получения СИЗ.В личной карточке не указан срок носки, процент годности на момент выдачи, дата выдачи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что документы учета выдачи ФИО1 СИЗ составлены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу выдаче ФИО1 конкретных СИЗ.

Согласно обходному листу при увольнении ФИО1 при увольнении ФИО1 не сдана спецодежда.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно расчету остаточная стоимость СИЗ, не возвращенных ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» ФИО1 составляет: Куртка Уран летняя 1307,88 рублей, брюки Уран летние 898,18 рублей, куртка Уран зимняя 5662,17 рубля, полукомбинезон Уран зимний 4229,88 рублей сапоги Таймыр 3 558,61 рублей. Всего стоимость Сиз составляет 15656,72 рублей. Проверяя расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за невозврат СИЗ, поскольку ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» нарушен порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснений у работника не отбирались, требование о возврате СИЗ не выставлялось. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя не производилось. Письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба ФИО1 работодателю не давал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не доказал противоправность поведения работника, наличие его вины в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работника и вредом и его размер. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании с ФИО1 стоимости невозвращенной спецодежды, поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь ФИО1 к материальной ответственности, истцом не соблюдены, виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчика не доказано, работодателем нарушена процедура установления размера материального ущерба, причиненного работником (документы оформлены с нарушением норм действующего законодательства), нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности (не отобраны письменные объяснения, не проведена проверка).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» к Титову М.И о возмещении материального ущерба в размере 15656,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в этой части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение су-дебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскивае-мых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса про-цессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе умень-шить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представи-теля, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в граж-данском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор 

<

Номер обезличен> об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению по поручению заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. По представлению интересов заказчика по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг составляет 38000,00 рублей.

Как следует из кассовых чеков ИП ФИО7 за юридические услуги 

<

Дата обезличена> оплачено 19000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> оплачено 14000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от соответствующих дат. Указанные платежи произведены с банковской карты ФИО1 

Таким образом, суд установил, что всего ФИО1 оплатила по договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 38 000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 

<

Дата обезличена> ФИО1 по договору об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> принял от ИП ФИО7 выполненные им услуги в виде анализа судебной практики, выработки правовой позиции. Стоимость услуг составила 5000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 

<

Дата обезличена> ФИО1 по договору об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> принял от ИП ФИО7 выполненные им услуги в виде подготовки жалобы в Прокуратуру, жалобы в инспекцию по труду. Стоимость услуг составила 13000,00 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 

<

Дата обезличена> ФИО1 по договору об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> принял от ИП ФИО7 выполненные им услуги в виде подготовки искового заявления, подачи искового заявления в суд, направления стороне ответчика. Стоимость услуг составила 10000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 

<

Дата обезличена> ФИО1 по договору об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> принял от ИП ФИО7 выполненные им услуги в виде подготовки к судебном заседанию участие в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 8 000,00 рублей. При этом указанный акт не содержит подписи ФИО1

Всего стоимость оказанных услуг по указанным актам составляет 36000,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 подтверждены судебные расходы, оказанные и оказываемые ИП ФИО8 только на сумму 36000,00 рублей, в то время как к взысканию заявлено 38000,00 рублей.

Интересы ФИО1 по настоящему делу представлял на основании заявления ФИО1 ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Как следует из приказа ИП ФИО7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, во исполнении договора 2307008 специалист ФИО2 назначен ответственным за ведение судебного дела по договору ФИО1.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебные издержки по актам оказания услуг подготовки жалобы в инспекцию труда и прокуратуру стоимостью 13000,00 рублей, не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, нормами трудового права не предусмотрено, написание жалоб в прокуратуру и инспекцию труда специальных познаний не требует.

В оставшейся части судебные расходы на сумму 23000,00 рублей (в виде анализа судебной практики, выработки правовой позиции, стоимостью 5000,00 рублей, подготовки искового заявления, подачи искового заявления в суд, направления стороне ответчика, стоимостью 10000,00 рублей, подготовки к судебном заседанию участие в суде 1 инстанции, стоимостью 8 000,00 рублей) являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в полном объеме судебные расходы в виде анализа судебной практики, выработки правовой позиции, стоимостью 5000,00 рублей, подготовки искового заявления, подачи искового заявления в суд, направления стороне ответчика, стоимостью 10000,00 рублей, всего на сумму 15000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Предметом судебного разбирательства были также встречные исковые требования ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в размере 2801,23 рубля от заявленных на общую сумму 18457,95 рублей. Процент удовлетворенных требований составляет 15,18%, процент неудовлетворенных требований составляет 84,82%.

Титовым М.И ИП ФИО8 было оплачено 8000,00 рублей за участие в суде первой инстанции и подготовку к судебном заседанию, что, по мнению суда, включает и услуги по представлению интересов ФИО1 по встречному иску ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис». 

Учитывая отказ в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, частичное удовлетворение требований ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», необходимость понесенных расходов, объем проделанной представителем ФИО1 работы, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» понесенных ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

При подаче встречного искового заявления ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» уплачена государственная пошлина в размере 738,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2801,23 рублей, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей. В удовлетворении требований ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72160,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» расходы по ученическому договору в размере 2801,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости спецодежды в размене 15656,72 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>