Дело № 2а-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 января 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Нечипорук Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по городу Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-621-1902/2019, выданного судебным участком № 1 Мегионского судебного района в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО ««Первое клиентское бюро» сменил наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 28.11.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Так в силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является закрытым, что с очевидностью следует из п. 17 названной части, в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения» предоставленные судебному приставу исполнителю права на совершение исполнительных действий относятся к его полномочиям. Исходя из этого, предполагается необходимость, а также обязанность судебного пристава-исполнителя реализовывать предоставленные ему права для исполнения требований исполнительного документа. С учетом вышеизложенного и применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление в указанные органы запросов является необходимым, так как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Отсутствие факта направления запросов в указанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер, важным моментом является содержание запроса. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Отсутствие необходимых запросов, полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер длительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случае его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия собственника в жилое помещение, занимаемое должником. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также, при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. По результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить, какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником включен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. Закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. В случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, в материалах дела таких документов не имеется. Из вышеизложенного следует, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию о его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие начальника ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства; бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Считает, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению, так как данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу. Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель административного истца ФИО6 письменно, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО5 до начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия, решения) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием, решением) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 07.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2016 в размере 20000 рублей 00 копеек, а так же судебных расходов в сумме 400 рублей. 

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор по городу Мегиону, УФМС, ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, ГИБДД МВД России, КУ «Мегионский центр занятости населения», Управление Росгвардии по ХМАО – Югре, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по ХМАО – Югре.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО7 направлен запрос в ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта. Согласно поступившему ответу от 17.05.2019 таких сведений нет. 

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО7 был направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений: ИНН, юридический и фактический адреса; вид деятельности; ФИО руководителя и главного бухгалтера, номера всех расчётных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником ФИО5 Согласно ответу, поступившему 17.05.2019 таких сведений нет.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ВУЗ-Банк». 

17.10.2020, 09.12.2021 в адрес ПФР судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО7 были направлены запросы о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы за 2020, 2021 год.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда России. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО7 09.03.2021 направлен запрос о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения должника ФИО5

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос на получение сведений в ПФР о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО7 11.03.2021 в ФНС направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у должника – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Согласно ответу, поступившему 11.03.2021 сведений не имеется. 

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос на получение сведений в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы за 2020 год.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 20.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в АО «ВУЗ-Банк».

Согласно ответу от 16.07.2021 на запрос ОСП по городу Мегиону об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния установлено, что государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака» в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Согласно уведомлению от 08.07.2021 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ФИО5 с даты запрашиваемых сведений, с 16.05.2019 недвижимое имущество отсутствует.

07.07.2023 в адрес ФНС судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

17.07.2023 в адрес ПФР судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о предоставлении сведений о номере СНИЛС с учётом дополнительных сведений о документе, удостоверяющем личность. Согласно ответу от 20.07.2023 зарегистрирован СНИЛС 

<

***> на имя ФИО4. 

19.07.2023, 13.12.2023 в адрес ФНС судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлены запросы о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

12.12.2023 из Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации поступило уведомление о том, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО8. направлен запрос на предоставление сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Согласно ответу данных сведений нет.

12.12.2023 в адрес ПФР судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно ответам от 12.12.2023 ФНС России на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО8 о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника ФИО5, сведений нет.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт». 

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО8 направлен запрос в КУ «Мегионский центр занятости населения» о предоставлении информации о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО8 направлен запрос в Управление Росгвардии по ХМАО – Югре о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником оружия.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО8 12.12.2023 направлен запрос в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре о предоставлении информации о наличии у должника маломерных судов.

12.12.2023 в Гостехнадзор по городу Мегиону судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО8 направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированных самоходных машин и спецтехники за должником.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО8 направлен запрос в УФМС о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а так же фактическом местонахождении должника ФИО5

20.09.2023, 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО8 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены Акты выхода по адресу от указанных дат, однако при выходе по адресу должника фактическое проживание установить не представилось возможным, дверь никто не открыл. Со слов соседа указанный гражданин не проживает. Оставлена в дверях повестка на приём к СПИ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что вопреки доводам административного иска, судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре совершены необходимые исполнительные действия, направленные, в том числе на проверку имущественного положения должника, наличия актов гражданского состояния, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем в полном объеме положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Также, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Мегиону со стороны начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Мегиону. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 05.02.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев