16RS0051-01-2021-006076-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021 Дело 2-4516/2021

город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Беркут» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 (далее также истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Беркут» (далее также ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 

<

дата изъята>. В обоснование иска указано, что ФИО2 является правообладателем земельного участка 

<

номер изъят>, ФИО1 – правообладателем земельного участка 

<

номер изъят>, расположенных на территории СНТ «Беркут» 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> ФИО1 получена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Беркут», согласно которой в числе прочих вопросов решался вопрос об исключении истца из членов товарищества и решение по этому вопросу было принято. ФИО1 указывает, что о проведении собрания он не уведомлялся, информация об оспариваемом собрании, в том числе о повестке дня, на информационных щитах товарищества не размещалась; собрания проводились и документы, являвшиеся предметом обсуждения, утверждались лицами, не являющимися членами товарищества; кворум для проведения собраний отсутствовал; в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие лица, которые не могли быть допущены к участию в собрании; являвшаяся предметом обсуждения расходная смета товарищества не содержит экономического обоснования. ФИО2 указывает, что оспариваемым решением также затронуты её права и законные интересы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте разбирательства извещен. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее иск поддержал полностью. 

Истица ФИО2, ранее иск поддержавшая, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме, ссылаясь на проведение собраний в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Отложение судебного заседания по причине неявки истца ФИО1, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ срока рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 50 Гражданского кодекса РФ товарищества собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, отнесены к некоммерческим организациям (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 

<

дата изъята>, передаточным актом к договору купли-продажи садового домика с земельным участком от 

<

дата изъята>, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Сведения о регистрации прав на земельный участок внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>.

ФИО2 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> право собственности истицы на участок зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Членство истцов в товариществе удостоверено копиями членских книжек.

В сентябре 2020 года состоялось отчетно-выборное общее собрание членов СНТ «Беркут», проведенное в очно-заочной форме. 

<

дата изъята> состоялась очная часть собрания, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> – в заочной форме.

На собрании согласно представленным ответчиком уведомлению и протоколу решались следующие вопросы: 1) принятие новых членов СНТ «Беркут»; 2) исключение должников из членов СНТ «Беркут»; 3) отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Беркут» за 2019 год; 4) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Беркут» за 2019 год; 5) рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 годы; 6) внесение дополнений в устав СНТ «Беркут»; 7) утверждение расчетов по технологическим потерям в электрических сетях товарищества; 8) отчет по водопроводу; 9) принятие решений об установлении постоянного времени проведения мероприятий; 10) выборы правления и ревизионной комиссии.

Истцы, являясь правообладателями расположенных на территории СНТ «Беркут» земельных участков, оспаривают указанное решение, ссылаясь на допущение нарушений как при организации собрания, так и при его проведении.

При разрешении споров, связанных с признанием недействительным решений общих собраний членов товариществ собственников недвижимости, подлежат применению нормы гражданского законодательства о решениях собраний, положения устава товарищества.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указывают истцы, порядок созыва и проведения общего собрания был нарушен, поскольку истцов о проведении собрания никто не извещал; информация о проводимых собраниях, в том числе о повестке дня, на информационных щитах товарищества не размещается; собрания проводились и документы, являвшиеся предметом обсуждения, утверждались лицами, не являющимися членами товарищества; кворум для проведения собраний отсутствовал; в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие лица, которые в действительности членами товарищества не являются, являвшаяся предметом обсуждения расходная смета товарищества не содержит экономического обоснования. Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Из представленных ответчиком сведений следует, что по состоянию на 06.09.2020 членами СНТ «Беркут» являются 139 человек.

Согласно протоколу общего собрания от 06.09.2020 на очной части собрания присутствовали 96 членов товарищества, а также 23 лица, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Размещение уведомления о проведении собрания подтверждается фотографиями информационных щитов, размещенных на территории товарищества.

Согласно копиям списка лиц, которым подлежит направлению бюллетень для участия в голосовании, списка лиц, подавших заявление о вступлении в члены СНТ «Беркут», списка лиц, не подтвердивших свое членство в товариществе, 44 бюллетеня получены нарочно, остальным бюллетени направлены почтой.

В соответствии со списком членов СНТ «Беркут», присутствовавших на собрании, проведенном в период с 06.09.2020 по 30.09.2020, в собрании приняли участие – в очной части собрания 56 членов товарищества, путем заполнения и представления бюллетеней – 40 человек. Поскольку уставом СНТ «Беркут» устанавливается, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% от общего количества членов товарищества, кворум для проведения собрания имелся. Следовательно, довод истцов об отсутствии кворума для проведения собраний отклоняется.

Отклоняется и довод истцов о том, что ранее принятое Советским районным судом г.Казани решение от18.02.2020 по делу 

<

номер изъят>, которым на товарищество возложена обязанность предоставить ФИО1 копии документов, связанных с деятельностью товарищества, до сих пор не исполнено. Во-первых, исполнение ранее принятого решения по иску ФИО1 к предмету рассматриваемого иска отношения не имеет. Во-вторых, ответчиком представлены данные о том, что копии документов, связанных с деятельностью товарищества, и перечень которых приведен в описи вложения в почтовое отправление, направлены в адрес истца почтой 21.05.2021.

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Следовательно, для признания оспоримого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: возможность лица, оспаривающего решение, повлиять на принятие решения, наступление для лица существенных неблагоприятных последствий.

Верховный Суд РФ в пункте 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Такие последствия не наступили для истицы ФИО2, которая, в отличие от ФИО1, оспариваемым решением статуса члена СНТ «Беркут» не лишалась. При этом ни в иске, ни в ходе судебного заседания от 25.05.2021 истица не смогла пояснить, какие существенные неблагоприятные последствия повлекли для неё решения, принятые на общем собрании. В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности письменные материалы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях истцов усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на признание недействительными решения собрания при отсутствии юридических оснований для этого. 

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в иске к СНТ «Беркут» о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов