34RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Геннадьевича к ФИО3 Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием определить порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу комнату площадью 22,3 кв.м. и лоджию площадью 2,7 кв.м., ответчику- комнату площадью 10,8 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 стали собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, с момента смерти наследодателя ФИО5, умершего 27 октября 2018 года. Указанная квартира является долевой собственностью ФИО2 и ФИО3, каждому участнику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на основании права наследования. Истец на протяжении нескольких лет ухаживал за больным отцом и проживал в комнате площадью 22,3 кв.м. После смерти отца истец в 2019-2020 годах сделал косметический ремонт. С 2015 года он пользуется комнатой площадью 22,3 кв.м., где проживает и в настоящее время. Ответчик не изъявлял желания проживать в спорной квартире. Поскольку выход на лоджию осуществляется из комнаты площадью 22,3 кв.м., просит предоставить в пользование лоджию. В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире совместно с женой ФИО7, несет расходы по оплате жилья.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, с момента смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная квартира является долевой собственностью ФИО2 и ФИО3, каждому участнику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на основании права наследования. Фактически в настоящее время в квартире проживает истец, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Определяя порядок пользования квартирой, суд учитывает, что всего в доме имеется 2 жилых комнаты площадью 22,3 кв.м.. и площадью 10,8 кв.м. Таким образом, как истец, так и ответчик имеют право на выделение в пользу каждого из них одной комнаты для пользования, при этом суд учитывает, что ФИО2 проживает совместно с женой ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью 22,3 кв.м., при этом в пользование ответчика суд полагает возможным выделить комнату площадью 10,8 кв. м. Поскольку из комнаты, выделенной в пользование истцу, имеется выход на лоджию, суд полагает необходимым выделить лоджию площадью 2,7 кв.м. (помещение № 3 по плану) в пользование истца, поскольку реальная возможность совместного использования сторонами лоджии отсутствует, а в случае предоставления ответчику беспрепятственного прохода через занимаемую истцом комнату и возможности пользоваться примыкающей к этой комнате лоджией, будет нарушено право истца на неприкосновенность жилища. Выделение в пользование истца комнаты большей площади не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности и учитывает право ФИО3 на достойные условия проживания. 

Доказательств, подтверждающих необходимость выделения ответчику комнаты площадью 22,3 кв.м., в материалы дела не представлено.

Нежилые помещения квартиры – кухню, коридор, и сан.узел, суд, учитывая их характеристики и функциональное предназначение, определяет в совместное пользование истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 Геннадьевича к ФИО3 Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 Геннадьевичу в пользование жилую комнату площадью 22,3 кв.м., лоджию площадью 2,7 кв. м.

Выделить в пользование ФИО3 Геннадьевичу жилую комнату площадью 10,8 кв. м.

В совместное пользование ФИО2 Геннадьевича и ФИО3 Геннадьевича выделить следующие помещения: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 10,5 кв.м., сан.узел площадью 3,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.