Судья Шоста К.О. УИД 61RS0022-01-2025-001687-57

дело № 33-18259/2025

№ 2-2165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, указав, что 17.06.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. После проведенного страховщиком осмотра автомобиля истец просил провести дополнительный осмотр автомобиля и организовать его транспортировку к месту проведения ремонта на СТОА, однако в указанное время представители СПАО «Ингосстрах» не прибыли, не организовали транспортировку автомобиля. Претензия истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 52 400руб.

Также, указано о том, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, начисленной на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16600 рублей, не более 400 000 руб. С указанным решением истец не согласен.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд изменить решение финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2025, изложив п. 4 следующим образом: «начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16600 рублей, не более 400 000 руб.». Взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 260 222,17 руб., штраф - 87 800 руб., неустойку с 17.07.2024 по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере 260 222,17 рублей 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 175 600 руб., не более 400 000 руб., с учетом (за вычетом) измененного решения финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2025, расходы на услуги представителя - 30 000 руб., расходы за досудебную экспертизу - 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Пункт 4 резолютивной части решения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложен в следующей редакции: «взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 600 руб., не более 400 000 руб.»

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 260 222,17 руб., штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения – 87 800 руб., неустойку - 1 % за каждый день просрочки от суммы 175 600 руб. за период с 19.07.2024 по момент исполнения обязательств по выплате убытков, не более 400 000 руб., с учетом измененного решения финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2025, расходы по оплате досудебной экспертизы - 40 000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2025 в размере 72 000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 806,67 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумма страхового возмещения, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком надлежащим образом в установленный законом срок путем выплаты денежных средств в размере 52 400 руб.

Также, апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с суммы убытков, не учел, что СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО». По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а также подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт», поскольку данное заключение является неполным, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана некорректно, не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, поскольку экспертом неверно определен перечень и объем повреждений, полученных автомобилем.

По мнению апеллянта, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки, поскольку самостоятельное проведение экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения данных расходов. Кроме того, заявленная стоимость досудебного исследования является завышенной, так как стоимость аналогичной экспертизы не превышает 4 000 руб.

Апеллянт указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.06.2024 вследствие действий водителя ЕСН, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

05.07.2024 проведен осмотра автомобиля истца.

18.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующих критериям доступности, выдав направление на СТОА ООО «Автолайн», не соответствующую критериям доступности, установленным п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

При этом, СПАО «Ингосстрах» не организована транспортировка транспортного средства, принадлежащего истцу на СТОА.

В связи с этим, 28.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

СПАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза» от 06.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до повреждения на дату ДТП по Единой Методике без учета износа составляет 16 600 руб., с учетом износа – 12 500 руб.

Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза» от 06.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рыночным ценам без учета износа составляет 52 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 52 400 руб. Также, указано о том, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, начисленной на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 600 руб., не более 400 000 руб.

Между тем, согласно представленному истцом заключению специалиста ИП КАД, подготовленному на основании постановления нотариуса г. Таганрогского нотариального округа Ростовской области ХТА о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 76 000 руб., без учета износа – 101 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста 2018 составляет без учета износа 319 900 руб.

Судом для проверки доводов сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2025 определен перечень элементов транспортного средства Mitsubishi Lancer, подлежащих ремонту и замене для приведения автомобиля в доаварийное состояние, рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста, составляет без учета износа 312 622,17 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике ЦБ без учета износа – 175 600 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 397, 393, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик несет ответственность по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательств по возмещению ущерба потерпевшему.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2025 и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 260 222,17 руб., определенные в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, из расчета: 312 622,17 руб. – 52 400 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, равного 175 600 руб., согласно выводам заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2025, за период с 19.07.2024 года по момент исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб., с учетом решения финансового уполномоченного.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штраф в размере 87 800 руб. ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (175 600 руб. / 2).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Также, суд изменил п. 4 резолютивной части решения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложен в следующей редакции: «взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 600 руб., не более 400 000 руб.», указав на недопустимость взыскания неустойки под условием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Указание апеллянта на возможность взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным, поскольку по смыслу положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика, поскольку размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

Заключение экспертов, обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны и носят субъективный характер, направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 175 600 руб. за период с 19.07.2024 по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере 400 000 руб., поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 %а за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная судебной коллегией неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Приведенный ответчиком контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной специальным законом - об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив размер заявленных ко взысканию расходов до 15 000 руб., тем самым, обеспечив необходимый баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с ответчика апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено18.12.2025 г.