Дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности К.,

его защитника Г.

потерпевшего Ж., его представителя А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района ФИО1 от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

К., ХХХ, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района ФИО1 от ХХХ К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ХХХ года в ХХХ К. умышленно снял магнитную пластину с домофонной двери подъезда, расположенной по адресу г. Новоуральск ул.М. д. ХХХ первый подъезд, в результате чего причинил собственнику ИП Ж. ущерб в размере ХХХ рублей, являющийся незначительным для потерпевшего, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. 

К. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФобАП. В обосновании жалобы указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного законом, но при этом административное расследование не проводилось. Снятие магнитной пластины запорного устройства двери не нанесло причинение ущерба, т.к. потерпевшему было известно, где находится данная пластина и он мог ее забрать не неся никаких расходов. Стоимость ущерба определена не стоимостью снятой пластины, а стоимостью всего запорного устройства, хотя магнитная пластина имеется отдельно в продаже. В действиях К. имелась крайняя необходимость. Установка домофонной системы в подъезде дома только на основании протокола общего собрания собственников является незаконной, поскольку нарушены были права К. и членов его семьи.

В судебном заседании К. и его защитник Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего А. возражал против удовлетворения жалобы К., полагая, что вынесенное мировым судьей постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене. 

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба. 

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ г., копией рапорта дежурного полиции о преступлении от ХХХ г., копией протокола общего собрания собственников, копией протокола осмотра места происшествия, показаниях УУП З., справкой о размере ущерба к заявке № ХХХ от ХХХ года, актом приема передачи выполненных работ по договорам на сервисное обслуживание ДС по адресу ХХХ подъезд ул. М. д. ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым выполнена замена электромагнитного замка, счетом-фактурой № ХХХ от ХХХ года, счета на оплату и платежным поручением от ХХХ года с указанием стоимости замка в размере ХХХ рублей, паспортом замка электромагнитного с указанием на его комплектность, которым подтверждается, что пластина является составляющей частью замка именуемой «якорь», а не самостоятельной деталью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года, содержащего подробное описание обстоятельств совершения К. правонарушения, а так же материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ХХХ по заявлению Б. в отношении К., исследованными в судебном заседании. 

Так в протоколе об административном правонарушении ХХХ от ХХХ года зафиксирован факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из копии рапорта дежурного полиции следует, что ХХХ года в полицию поступило сообщения в ХХХ от жильца дома № ХХХ по ул.М. Б.. о том, что сосед из квартиры № ХХХ снял пластину от домофона входной двери в подъезд,

Из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Новоуральск ул.М. д. ХХХ проведенного в форме заочного голосования в период с ХХХ года по ХХХ года следует, что собственниками помещений в указанном жилом доме было принято решение об установке домофонной системы, 

Из копии протокола осмотра места происшествия от ХХХ года следует, что в электромагнитном замке входной двери в ХХХ подъезде дома ХХХ по ул. М. отсутствует ответная часть запирающего устройства электромагнитного замка, которая в ходе осмотра нигде не обнаружена, 

Из показаний УУП З., данных мировому судье, следует, что в рамках проверки по заявлению Б. им установлено, что функционирование запорного устройства по адресу ул. М. ХХХ в ХХХ подъезде нарушено К. путем снятия металлической пластины. Представитель домофонной компании ИП Ж. ему пояснил, что ими установлен новый комплект замка, стоимость которого составляет ХХХ рублей. ХХХ года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., а так же в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При проведении проверки К. пластины не приносил, вернуть их не пытался, подлежат ли они дальнейшему использованию, он пояснить затрудняется

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности К. в административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях К. вопреки доводам жалобы имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.

Довод К. и его защитника о том, что сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения при составлении административного протокола в отношении К., а именно был нарушен срок составления протокола, установленный законом, при этом административное расследование отсутствует судья находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего административного законодательства.

Так, в соответствии со ст.28.5 КРФобАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует, из представленных материалов ХХХ г. в полицию от гр.Б. поступило сообщение о преступлении, а именно о том, что сосед из квартиры № ХХХ снял пластину от домофона входной двери в подъезд, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и по нему была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ХХХ г. в отношении К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ. Таким образом, факт совершения К. не преступления, а административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФобАП был выявлен сотрудниками полиции ХХХ г. и в этот же день в отношении К. был составлен административный протокол по ст.17.7 КРФобАП. Нарушений процессуальных сроков при составлении административного протокола допущено сотрудниками полиции не было.

Довод К. и его защитника об оспаривании ущерба является несостоятельными, так как правильно указал мировой судья металлическая пластина (якорь), является комплектующей частью замка и не может быть самостоятельно приобретена и повторно использована, поэтому сумма ущерба в размере стоимости замка в комплекте, составляющая ХХХ рублей, соответствует действительности. 

Довод К. и его защитника о том, что снятие металлической пластины (якоря) не является повреждением запорного устройства судья находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что снятие указанной пластины повлекло за собой повреждение замка, который в результате действий К не мог функционировать, что не отрицалось в судебном заседании и защитником К.

Мировым судьей обоснованно не были приняты доводы защитника К. – Г. о том, что установка домофонной системы является незаконной, указав, что протокол общего собрания собственников помещений первого подъезда многоквартирного дома ХХХ по ул. М., на основании которого она установлена, никем обжалован не был, недействительным признан не был. 

Довод К. и его защитника о наличии в действиях К. крайней необходимости судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые К. указал в судебном заседании, объясняя повреждение чужого имущества, при отсутствии доказательств их подтверждения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют

В целом к доводам защитника и К., судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный К. с целью избежания ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

Наказание назначено К. в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности К., его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного К. наказания не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Г. к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких