Дело № 2-1/2025 (2-72/2024)

34RS0020-01-2024-000068-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская

Волгоградской области 24 февраля 2025 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Телина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк Шиппинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интэк Шиппинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность моториста-рулевого экипажа т/х «Капитан Волокитин». 05.12.2023 г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, трудовую книжку, расчетный листок и другие необходимые документы ему не выдали. За время работы истцу начислялась заработная плата, суммы которой указанные в справках 2-НДФЛ не совпадают с данными личного кабинета налогоплательщика, и которые он не получал, как не получал и отпускные за 2021-2023 годы. В результате невыплаты заработной платы истцу причинен моральный вред. С учетом увеличения изначально заявленных требований ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 31.03.2020 г. по 05.12.2023 г. в размере 1 219 083,52 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 656 424,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Телин В.А., уточнившись в части требования о взыскании невыплаченной заработной платы, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 219 083,52 руб. за вычетом сумм, поступивших от ООО «Интэк Шиппинг» на счет ФИО1 согласно платежным поручениям в 2023 году, а в остальной части иск поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик ООО «Интэк Шиппинг», будучи извещенным о месте и времени разбирательства дела, представителя в суд не направил. В своих телефонограммах, директор ООО «Интэк Шиппинг» ФИО2, указав, что не получил извещение суда в связи с нахождением в командировке, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на выплату истцу заработной платы полностью; представитель ответчика ФИО3 просил отложить судебное заседание для предоставления возможности ознакомления с заключением эксперта и материалами дела. Представитель ответчика ФИО4 представил в материалы дела письменные возражения (том 1, л.д. 104-105), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2020 г. по 27.03.2023 г., и на отсутствие у работодателя задолженности перед работником по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киквидзенского районного суда Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательства уважительности неявки в суд ответчиком не представлены. Неполучение судебного извещения организацией-ответчиком по причине нахождения её руководителя в командировке, уважительной причиной не является.

Судебные извещения направлялись по адресу нахождения ответчика-организации, вернулись в суд за истечением срока хранения (том 2, л.д. 99-100), что в силу прямого указания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Заблаговременное извещение руководителя организации-ответчика, а также представителей ответчика о месте и времени рассмотрения дела подтверждается сведениями о СМС-уведомлениях (том 2, л.д. 102) и уведомлением по адресу электронной почты (том 1, л.д. 106). Более того, как отмечалось выше, сведения о движении дела отображались на официальном сайте суда, а поэтому при проявлении должной осмотрительности и внимательности ответчик, его представители не были лишены возможности отслеживать движение дела.

Данных о том, что ответчику чинились препятствия в ознакомлении с делом в более ранний период, материалы дела не содержат. Обязанность суда направлять сторонам копии заключения эксперта, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причины его неявки в суд неуважительными и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, оценив доводы искового заявления и возражений на него, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны, в том числе запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В развитие этих принципов абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Интэк Шиппинг» был заключен трудовой договор (том 1, л.д. 187), в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Интэк Шиппинг» на должность моториста-рулевого т/х «Капитан Волокитин», с окладом согласно штатного расписания.

В соответствии с приказом ответчика № от 05 декабря 2023 г. (том 1, л.д. 20) ФИО1 уволен 05 декабря 2023 г. из ООО «Интэк Шиппинг» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

За время трудовой деятельности ФИО1 заработная плата выплачивалась, как наличными, так и переводом на банковский счет, что подтверждается платежными ведомостями (том 1, л.д. 188-215), платежными поручениями и чеками по операциям Сбербанк (том 1, л.д. 138-150).

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов ФИО1 о том, что платежные ведомости он видит впервые, свою подпись в них не ставил и денег по ним не получал, по ходатайству истца и его представителя определением суда от 20 ноября 2024 г. (том 1, л.д. 239-241) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭК "Н..."».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением ООО «ЭК "Н..."» № Н-842 от 03.02.2025 г. (том 2, л.д. 31-91), эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе по вертикали «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежных ведомостях №7 от 30.04.2020, №9 от 31.05.2020, №11 от 30.06.2020, № 13 от 31.07.2020, №15 от 31.08.2020, №17 от 30.09.2020, №20 от 31.10.2020, №1 от 31.01.2021, №3 от 28.02.2021, №5 от 31.03.2021, №11 от 30.06.2021, №13 от 31.07.2021, №23 от 30.11.2021, №24 от 31.12.2021, №1 от 31.01.2022, №3 от 28.02.2022, №5 от 31.03.2022, №13 от 31.07.2022, №15 от 31.08.2022, №17 от 30.09.2022, №19 от 31.10.2022, №21 от 30.11.2022, вероятно выполнены самим ФИО1 Вероятность вывода обусловлена простотой конструктивного строения, а также высокой вариационностью подписи ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе по вертикали «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости № 9 от 31.05.2022, вероятно выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой конструктивного строения, а также высокой вариационностью подписи ФИО1

Ответить на вопрос в отношении платежных ведомостей №21 от 30.11.2020, №7 от 30.04.2021, №9 от 31.05.2021, №15 от 31.08.2021, №17 от 30.09.2021, №19 без даты, №7 от 30.04.2022, №11 от 30.06.2022 не представляется возможным в виду отсутствия достаточного количества: 1) различающихся общих и частных признаков сравнительных образцов подписи ФИО1 и спорных подписей от имени ФИО1 для отрицательного вывода эксперта; 2) совпадающих общих и частных признаков сравнительных образцов подписи ФИО1 и спорных подписей от имени ФИО1 для положительного вывода эксперта.

Оценивая названное заключение эксперта суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области почерковедения, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, вывод эксперта носит категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2020 г. по 27.03.2023 г.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Из этих норм и разъяснений по их применению следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год.

Течение этого срока начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, то есть когда работник должен был узнать о том, что его право нарушено.

В данном случае, несмотря на непредставление ответчиком (работодателем) сведений о получении истцом расчетных листков и отсутствии таковых сведений в материалах дела, с учетом положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, истец знал (как минимум, должен был знать) о нарушении своих прав на выплату заработной платы за каждый отработанный им месяц, а соответственно, начало течения срока, таким образом, и определяется по каждому месяцу, начиная с 01.05.2020 г. по 05.12.2023 г. включительно (день увольнения), однако в суд по заявленным требованиям ФИО1 обратился только 27 марта 2024 года. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку её выплаты по 28 февраля 2023 года пропущен.

Доводы стороны истца о длительном характере нарушения суд в данном случае отвергает как несостоятельные. Ссылка на добросовестное заблуждение ФИО1, равно как и отсутствие юридического образования, неосведомленность о сроках обращения в суд, не может являться основанием для уважительности причины пропуска срока исковой давности. По приведенным мотивам доводы стороны истца о не пропуске срока обращения в суд не могут быть признаны обоснованными, что исключает возможность восстановления истцу срока обращения в суд по части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период времени с 01.04.2020 г. до 01.03.2023 г. и, соответственно производному требованию о взыскании компенсации за задержку данной выплаты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске ФИО1 в данной части.

Относительно требований истца, находящихся в пределах срока обращения в суд, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 г. по 05.12.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

В отсутствие данных о размере заработной платы в материалах дела и непредставлении таковых ответчиком по запросу суда, принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим размер заработной платы, является справка о доходах и суммах налога физического лица (ФИО1) за 2023 год, подписанная руководителем налогового агента ООО «Интэк Шиппинг» ФИО2 (том 1, л.д. 17), суд принимает за основу содержащиеся в ней сведения для разрешения настоящего спора.

Представленными в дело платежными поручениями и чеками по операциям Сбербанк (том 1, л.д. 138-150) подтверждается факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в полном объеме (в том числе с задержкой её выплаты) за период с апреля по октябрь 2023 года, а также получение истцом выплаты при увольнении.

Вместе с тем, доказательства выплаты ответчиком истцу заработной платы за март 2023 года (в полном размере), и за ноябрь 2023 года (частично), отсутствуют.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (далее по тексту – Справка о доходах), общая сумма дохода ФИО1 в ООО «Интэк Шиппинг» за март 2023 года составила 30 000,00 рублей. Таким образом, с учетом удержания подоходного налога (13%), размер заработной платы ФИО1 в марте 2023 года составил 26 100,00 рублей.

Справкой о доходах за 2023 год подтверждено, что общая сумма дохода ФИО1 в ООО «Интэк Шиппинг» за ноябрь 2023 года составила 23 563,00 рублей. С учетом удержания подоходного налога (13%), размер подлежащей выплате ФИО1 заработной платы в ноябре 2023 года составил 20 499,81 рублей.

Чеком по операции Сбербанк от 30 декабря 2023 г. (том 1, л.д. 59-60) подтвержден факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 20 000,00 рублей в качестве аванса от ООО «Интэк Шиппинг». Факт получения данных денежных средств истец в судебном заседании не отрицал.

С учетом этого, размер невыплаченной истцу заработной платы за ноябрь 2023 года составил 499,81 рублей (20 499,81 руб. – 20 000,00 руб.).

Таким образом, размер невыплаченной ФИО1 заработной платы за период с 01.03.2023 г. по 05.12.2023 г. составил 26 599,81 рублей (26100 руб.+ 499,81 руб.).

Каких-либо обоснований невыплаты заработной платы истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств выплаты ФИО1 в полном размере заработной платы за март и ноябрь 2023 года.

Поскольку судом установлен факт того, что в период с 01.03.2023 г. по 05.12.2023 г. выплата начисленной заработной платы ФИО1 частично не производилась необоснованно, а задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате в размере 26 599,81 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 01.03.2023 г. по 05.12.2023 г. ответчик нарушал сроки выплаты ФИО1 заработной платы, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет исполнен за больший период, без учета применения судом к части периода срока исковой давности, суд полагает необходимым привести свой расчет подлежащей взысканию компенсации за период с 01.03.2023 г. по 05.12.2023 г.

В отсутствие локальных актов, устанавливающих периодичность и сроки (конкретные даты) выплаты заработной платы работникам ООО «Интэк Шиппинг», суд при разрешении требований истца о выплате ему компенсации за задержку выплаты заработной платы исходит из положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и определяет периодичность и сроки выплаты заработной платы – два раза в месяц, за первую половину месяца не позднее 30 числа этого же месяца, за вторую половину месяца – не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Так, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2023 года исчисляется следующим образом:

13 050 руб. (половина заработной платы) х 16 дней задержки (с 30.03.2023 по 14.04.2023) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период) / 150 = 104,40 руб.;

26 100 руб. (заработная плата в полном размере) х 100 дней задержки (с 15.04.2023 по 23.07.2023) х 7,5% / 150 = 1 305,00 руб.;

26 100 руб. х 22 дн. (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5% / 150 = 325,38 руб.;

26 100 руб. х 34 дн. (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12% / 150 = 709,92 руб.;

26 100 руб. х 42 дн. (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13% / 150 = 950,04 руб.;

26 100 руб. х 49 дн. (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15% / 150 = 1 278,90 руб.;

26 100 руб. х 101 дн. (с 18.12.2023 по 27.03.2024) х 16% / 150 = 2 811,84 руб.;

За май 2023 г.: 26 100 руб. х 21 дн. (с 15.06.2023 по 05.07.2023 – день выплаты) х 7,5% / 150 = 247,05 руб.;

За июль 2023 г.: 26 100 руб. х 43 дн. (с 15.08.2023 по 26.09.2023 – день выплаты) х 12% / 150 = 897,84 руб.;

За август 2023 г.: 25 000 руб. х 19 дн. (с 30.08.2023 по 17.09.2023) х 12% / 150 = 380 руб.;

25 000 руб. х 98 дн. (с 18.09.2023 по 26.09.2023) х 13% / 150 = 195 руб.;

27 200 руб. х 3 дн. (с 15.09.2023 по 17.09.2023) х 12% / 150 = 65,28 руб.;

27 200 руб. х 26 дн. (с 18.09.2023 по 13.10.2023) х 13% / 150 = 612,91 руб.;

За сентябрь 2023 г.: 26 100 руб. х 13 дн. (с 30.09.2023 по 12.10.2023) х 13% / 150 = 294,06 руб.;

52 200 руб. х 15 дн. (с 13.10.2023 по 27.10.2023) х 13% / 150 = 678,60 руб.;

За октябрь 2023 г.: 26 100 руб. х 16 дн. (с 30.10.2023 по 14.11.2023) х 15% / 150 = 417,60 руб.;

52 200 руб. х 33 дн. (с 15.11.2023 по 17.12.2023) х 15% / 150 = 1 722,60 руб.;

52 200 руб. х 31 дн. (с 18.12.2023 по 17.01.2024) х 16% / 150 = 1 726,08 руб.;

За ноябрь 2023 г.: 20 499,81 руб. х 3 дн. (с 15.12.2023 по 17.12.2023) х 15% / 150 = 61,50 руб.;

20 499,81 руб. х 13 дн. (с 18.12.2023 по 30.12.2023) х 16% / 150 = 284,26 руб.;

499,81 руб. х 88 дн. (с 31.12.2023 по 27.03.2024) х 16% / 150 = 46,92 руб.;

За декабрь 2023 г. + расчет при увольнении: 79 281,71 руб. х 13 дн. (с 05.12.2023 по 17.12.2023) х 15% / 150 = 1 030,66 руб.;

79 281,71 руб. х 120 дн. (с 18.12.2023 по 15.04.2024) х 16% / 150 = 10 148,06 руб.

Итого, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2023 г. по 05.12.2023 г. составляет 26 320,90 рублей (104,40 руб. + 1305,00 руб. + 325,38 руб. + 709,92 руб. + 950,04 руб. + 1278,90 руб. + 2811,84 руб. + 274,05 руб. + 897,84 руб. + 380,00 руб. + 195 руб. + 65,28 руб. + 612,91 руб. + 678,60 руб. + 294,06 руб. + 1722,60 руб. + 1726,08 руб. + 417,60 руб. + 61,50 руб. + 284,26 руб. + 46,92 руб. + 1030,66 руб. + 10148,06 руб.).

Данная сумма (26 320,90 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Согласно статьям 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда и порядок определения размера компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом характера и глубины нравственных страданий и переживаний истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, принципа разумности и справедливости, характера допущенных работодателем нарушений и степени его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 рублей, не усматривая при этом оснований для его определения в большем размере.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением суда от 20 ноября 2024 года (том 1, л.д. 239-241) расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Одновременно с направлением в суд заключения эксперта, директор ООО «ЭК "Н..."» Ш.А.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании полной стоимости экспертизы - 140 000 рублей, указав, что до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы, в размере 140 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Интэк Шиппинг» в пользу ООО «ЭК "Н..."».

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк Шиппинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк Шиппинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 26 599 рублей 81 копейка, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 320 рублей 90 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк Шиппинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭК "Н..."» (ОГРН №) расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы, в размере 140 000 рублей.

На основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интэк Шиппинг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 26 599 рублей 81 копейка, обратить к немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: С.А. Денисов.