дело № 12-231/2025

УИД 23RS0042-01-2025-000880-40

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 г. ст. Северская 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Артеменко Н.Г., рассмотрев жалобу Вебер ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 04 февраля 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 04 февраля 2025 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства Volvо FM-Truck 6x2, государственный регистрационный знак № (С№), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 04 февраля 2025 г., отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2025 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку согласно выписке операций за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г. им внесено 16 000 рублей в счет оплаты за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, остаток средств на начало периода составлял 5 120,50 руб., на конец периода 6 960,41 руб. Также ссылается на то, что текст обжалуемого постановления им не получен, в связи с чем просит суд восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В дальнейшем заявитель дополнил жалобу, указав, что в день фиксации административного правонарушения, согласно выписке операций за период с 05:46:40 08 декабря 2024 г. по 09:46:40 08 декабря 2024 г. остаток средств составлял 6 234,69 руб., информация о штрафе поступила на портал «Госуслуги», однако материалы фотофиксации и текст постановления среди указанной информации не содержались.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения вернулась отправителю за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Вышеуказанное уведомление ФИО2 с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который мер к его получению не принял, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, является надлежащим. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Представил письменные возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административвном правонарушении отказать. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение по делу выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 04 февраля 2025 г. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и его копия на бумажном носителе направлена ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией в тот же день.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено заявителю 18 февраля 2025 г. 

20 февраля 2025 г. ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления № от 04 февраля 2025 г. ФИО2 не пропущен.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 04 февраля 2025 г. по существу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 (далее – Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 08 декабря 2024 г. в 07:42:00 на 63 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар - Верхнебаканский», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «Volvо FM-Truck 6x2», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2025 г., логистическим отчетом по ТС с ГРЗ № (бортовое устройство №) за период с 07 декабря 2024 г. по 08 декабря 2024 г., актом передачи бортового устройства от 20 июля 2021 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Доводы жалобы о необоснованности постановления по делу об административном правонарушении отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства, а также опровергаются материалами дела.

Согласно детализации списаний (логистическому отчету) по бортовому устройству для 

<

***> (л.д. 18) автомобиль заявителя с государственным регистрационным знаком №БУ №) 07 декабря 2024 г. осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский» в период с 15:09:15 по 15:11:26, проехав 2,92 км. Следующий период движения указанного автомобиля по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский» зафиксирован в детализации 08 декабря 2024 г. с 07:46:40 по 07:47:07, пройденный путь составил 0,729 км. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения – 07:42:00 08 декабря 2024 г. бортовое устройство не осуществляло фиксацию движения автомобиля заявителя с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что повлекло осуществление проезда по автомобильной дороге федерального значения без внесения платы и, как следствие, образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

На момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу положений п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных положений действующего законодательства и недопущению нарушений, доказательства наличия чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем положений действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В данном случае, на момент вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности указанный срок давности не истек.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 04 февраля 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 04 февраля 2025 г. в отношении Вебер ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Вебер ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Северского районного суда Н.Г. Артеменко