копия

Дело № 2-1448/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 декабря 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, -

у становил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г, в результате ДТП, имевшего место на 43 км МБК Минско-Волоколамского направления в Рузском р-не Московской области, был повреждён автомобиль HYUNDAI SOLARIS, номерной знак №, принадлежащий истцу, на момент происшествия застрахованный на сумму 575000 руб. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Поскольку ДТП страховщиком было признано страховым случаем, а ремонт транспортного средств – нецелесообразным, истцу названным обществом было выплачено страховое возмещение размере 502707 руб., при условии передачи годных останков страховщику, за вычетом амортизационного износа за 6 месяцев в размере 43193 руб. Полагая удержание данной сумму незаконной, заявитель иска просил суд взыскать эти деньги в его пользу с ответчика, а также 35653 руб. 01 коп. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 6520 руб. 63 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 30000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требования доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в суд не явился, но в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойка и штрафа считая их завышенными, как и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г на 43 км МБК Минско-Волоколамского направления в Рузском р-не Московской области в результате столкновения двух транспортных средств был повреждён автомобиль HYUNDAI SOLARIS, номерной знак №, принадлежащий истцу, застрахованный на основании договора добровольного страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика на момент ДТП на сумму 575000 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Дополнительным соглашением к указанному выше договору добровольного страхования были определены суммы страхового возмещения, с учётом разницы между страховой суммой на момент заключения Договора и страховой суммы на момент наступления страхового случая. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца, признано страховым случаем, страховая сумма на момент происшествия определена в размере 532707 руб., ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, истцу, за вычетом франшизы, выплачена страховое возмещение в размере 502707 руб., с передачей годных останков автомашины ответчику, что подтверждается Актом о страховом случае, дополнительным соглашением к Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом о движении средств по счёту истца в банке. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.929 ГК РФ определено: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч.ч.3 и 4ст.931 ГК РФ предусмотрено: договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителе» (в ред. От 01.05.2017 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено: в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон), в силу которого. 

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено: в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснения в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в силу приведённых норм права, Законом и разъяснений по их применению, дополнительное соглашение сторон от 24.06.2015 г. по договору добровольного страхования от 24.06.2015 г. S YS945458878, предусматривающее уменьшение суммы страхового возмещения с учётом даты наступления страхового случая, является недействительным, в связи с чем, истцу при наступлении страхового случа подлежала выплате полная сумма страхового возмещения, указанная в Договоре – 575000 рублей.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Тем самым, требования заявителя иска о взыскании с ответчика указанной выше неустойки в размере 35653 руб. 01 коп., является законным и обоснованным. 

В тоже время, требования заявителя иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6520 руб. 63 коп., удовлетворению не подлежат, т.к. законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата в полном объёме страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, вины нарушителя прав истца, характера и степени причиненных ему страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказав во взыскании заявленной суммы – 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41923 руб. – в счёт штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. по оформлению доверенности представителям. 

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачены юридические услуги представителя – ФИО1, связанные с предоставлением консультации по обстоятельствам дела, подготовке и предъявлению в суд иска, и представительские услуги на общую сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, объём проведённой по поручению истца досудебной работы, а также характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 5000 руб. – в счёт возмещения услуг представителя, отказав во взыскании заявленной общей суммы в размере 30000 рублей. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2565 руб. 38 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, со СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000451, БИК 044585451) 43193 руб. – в счёт доплаты страхового возмещения, 35653 руб. 01 коп. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 10000 – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг, 51133 руб. 32 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, а всего 137669 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейка.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 2565 руб. 38 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)