Гражданское дело № 2-488/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 22 ноября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было потреблено 65654 кВт.ч., начислено за услуги электроснабжения в соответствии с действующим тарифом 161499 руб. 16 коп. Ответчик плату за услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила не в полном объеме в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 161300 руб. 36 коп. Должнику ФИО1 также были начислены пени в сумме 2 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая в отдельности исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 длительное время не проживает в доме в 

<

адрес>, указанное количество электроэнергии потребить невозможно, откуда появилась такая задолженность им не понятно. Последний раз ФИО1 была в этом доме летом 2015 года, показания счетчика не рассмотрела, так как стекло было мутным, всегда думала, что показания счетчика состоят из 4 цифр, за электричество платила наугад, приблизительно добавляла несколько киловатт к ранее переданным показаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель ПАО МРСК Центра (филиал Тамбовэнерго) в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, огласив показания свидетелей и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является абонентом (потребителем) электроэнергии по договору №, квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статей 539, 544 ГК РФ, статей 31, 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны оплачивать потребленную электроэнергию ежемесячно и в полном объеме.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии, согласно пунктам 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из объема потребленной за расчетный период в данном помещении электроэнергии, определенном по показаниям индивидуального прибора учета, с учетом тарифа на коммунальный ресурс - электрическую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в суд квитанции об оплате и расчета истца видно, что последний платеж был осуществлен ответчиком в октябре 2015 года в сумме 198 руб. 80 коп., текущие показания прибора учета указаны 7315.

На имеющейся в материалах дела фотографии прибора учета потребленной электроэнергии, сделанной ФИО1 в июле 2017 года видно, что показания счетчика составили 72896 кВт. ч.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МРСК Центра «Тамбовэнерго» Петровского РЭС была осуществлена проверка схемы измерений электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета гражданина - потребителя ФИО1 по адресу 

<

адрес>, лицевой счет 

<

***>. В ходе проверки составлен акт №, которым зафиксированы показания прибора учета 72901,7 кВт. ч.

В основу расчета истцом положены показания счетчика, составляющие 72881 кВт. ч.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-э Управления по регулированию тарифов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему, установлен одноставочный тариф в размере 2,46 руб. за 1 кВт. час. 

При таких обстоятельствах, размер потребленной электроэнергии по данным индивидуального прибора учета составил 65566 кВт. ч. (72881-7315) х на тариф 2,46 руб. = 161292, 36 руб. С учетом недоплаты 8 руб. в октябре 2015 года (206, 80 руб. - 198,80 руб.), общая задолженность составит 161300 руб. 36 коп., а также пени 2,74 руб. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, находит его правильным.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии начиная с ноября 2015 года ФИО1 в суд не представлено.

Суд считает, что такой размер потребленной электроэнергии полностью доказан. ДД.ММ.ГГГГ с квартиры ФИО1 фасадный прибор учета Ц76807ПК был снят сотрудниками Петровского РЭС ФИО2 и ФИО3 в присутствии главы Первомайского сельсовета ФИО4 и отправлен в УУЭ на калибровку, временно поставлен прибор учета С70-1.18.702.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный прибор поставлен обратно, поскольку является пригодным к эксплуатации.

Суд считает, что ответчик ФИО1, как потребитель электроэнергии, действовала без должной заботливости и осмотрительности, постоянно проживая и работая в 

<

адрес>, надлежащим образом не следила за своим жильем в 

<

адрес>, лично не контролировала расход электричества, на протяжении нескольких лет не видела показания счетчика, оплату производила произвольно, прибавляя по несколько киловатт.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО1 заблуждалась и ошибочно передавала показания, состоящие из 4 цифр, вместо 5 цифр, что когда она приезжала в 

<

адрес>, то не могла рассмотреть показания на счетчике в связи с помутнением стекла, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности, так как обязанность передавать достоверные сведения о показаниях приборов учета лежит именно на потребителе.

Заявлений о ненадлежащей работе прибора учета, нарушении пломбы на крышке или невозможности снять показания, от ФИО1 в Петровские РЭС не поступало.

Напротив, из объяснений в судебном заседании представителя ПАО МРСК Центра (филиал Тамбовэнерго) ФИО5, который непосредственно присутствовал при проверке, следует, что рассмотреть показания счетчика через стекло было возможно. Отсутствие пломбы на защитном кожухе не является нарушением и не влечет за собой последствия в виде фиксации безучетного потребления электроэнергии, так как основные пломбы на крышке, закрывающей соединения проводов, у ФИО1 нарушены не были.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в размере задолженности ответчика. Указание в уведомлении на имя ФИО1 о том, что ее задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59900 руб. не влечет снижения суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку этот документ носит информативный характер и не содержит официального расчета.

Погашение ФИО1 выявленной задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4388 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ не меняет юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку это имело место до начала периода, за который произведен расчет. Однако, данное обстоятельство косвенно подтверждает, что несмотря на утверждение ФИО1 о ее постоянном отсутствии в 

<

адрес>, в ее квартире происходит потребление электричества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» была уплачена государственная пошлина в размере 4426 руб. 06 коп., следовательно, такая сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность за услуги энергоснабжения в размере 161300 руб. 36 коп., пени - 2 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4426 руб. 06 коп., всего 165729 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев