Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «31» августа 2017 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 512 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику единовременно в безналичной форме денежные средства в сумме 2 512 000,00 рублей, согласно п. 2.1. Кредитного договора.

Ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства в соответствии с установленным договором порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 904 380,07 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, Банк считает возможным снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени) на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 3 852 017,02 рублей, из которых: 2 408 262,69 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 1 289 414,56 рублей – сумма задолженности по процентам; 37 410,54 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 116 929,23 рублей – сумма задолженности по неустойки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852 017,02 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 27 460,09 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – посредствам судебной повестки с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения отправления адресату. В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Банк ВТБ (ПАО) исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 512 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», согласно передаточным актам. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется единовременно в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 2 512 000,00 рублей.

Судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.7. Кредитного договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга и проценты, что обусловлено в п. 3.1.4. Кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени основано на условиях кредитного договора и ст.ст. 329-330 ГПК РФ.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27 460,09 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852 017 (три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семнадцать) рублей, из которых: 2 408 262 (два миллиона четыреста восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 69 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 1 289 414 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 56 копеек – сумма задолженности по процентам; 37 410 (тридцать семь тысяч четыреста десять) рублей 54 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 116 929 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 23 копейки – сумма задолженности по неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 27 460 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 31.08.2017 года.

Председательствующий -