АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 год

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Фещенко Н.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

подсудимой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образования 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирюшкина А.В., действующего в интересах ФИО1, возражениями государственного обвинителя и потерпевшего, на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 09.12.2016, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. в доход государства, - 

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 09.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенных ею 22.08.2016, в период с 19.00 час. до 20.00 час., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Данный приговор адвокат Кирюшкин А.В., действующий в интересах ФИО1, обжаловал, принеся апелляционную жалобу, в связи с чем уголовное дело было направлено для рассмотрения в Дзержинский городской суд.

В письменной апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют собранному материалу и фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, что показания свидетелей разняться в части времени обнаружения повреждений автомобиля, а также в части относительно действий ФИО1, которые она совершала около автомобиля потерпевшего. 

Государственным обвинителем и потерпевшим были принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. 

Других жалоб, а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступало. 

В судебном заседании ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала, вину не признала, просила приговор в отношении нее отменить, оправдать.

Защитник ФИО1 - адвокат Фещенко Н.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор в отношении подзащитной отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. По мнению адвоката, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на противоречивых показаниях свидетелей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Потерпевший в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 09.12.2016 законным, обоснованным и справедливым, постановленным при верно установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах, не находя оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании. Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств изложенных в обвинении, суд находит, что содеянное ФИО1 деяние правильно квалифицированно судом первой инстанции по ч. 1 ст. 167 УК РФ и суд апелляционной инстанции не находит оснований для альтернативной квалификации ее действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции. Каких - либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления не установлено.

Доводы, изложенные адвокатом о том, что суд не учел все обстоятельства дела, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, со стороны обвинения, и иных письменных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка. Все доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции оценены в совокупности и изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы защитника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, в полном объеме, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кирюшкина А.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 09 декабря 2016 года, которым: 

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ________ __________ Г.В. Кончаков