Решение

 принято в окончательной 

форме 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 75 555,90 рублей в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что 08 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта №. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ЭО-3323А, государственный регистрационный знак № Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 75 555,90 рублей. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что экскаватор, которым он управлял в момент ДТП, ему не принадлежит. Принадлежит данная техника ФИО2 Он работал без трудового или гражданско-правового договора по устной договоренности у мужа ФИО2 Он говорил Файвисович о необходимости оформить страховку, но ему было в этом отказано, по мотиву того, что для такой техники это не обязательно. Он сам следил за состояние и исправностью экскаватора, в день ДТП он был исправен. 08 октября 2014 года он находился в экскаваторе стоял на проходной и пропускал транспорт. Воздух вышел из системы, тормоза отказали, он ничего не смог сделать, экскаватор скатился назад и ударил автомобиль и автобус. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27-28) видно, что ООО АЛД Автомотив является собственником автомобиля Skoda Octavia (ФИО5), №

Согласно генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от . . . (л.д. 33-37), приложению № к полису (л.д. 37 оборот-52), дополнительному соглашению к этому договору от . . . (л.д. 66), приложению № 2 к Генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от . . . (л.д. 66 оборот) между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО АЛД Автомотив . . . заключён договор страхования транспортных средств, в том числе и автомобиля Skoda Octavia (ФИО5), VIN №. Срок действия полиса до . . .. Рисками по данному полису являются ущерб и хищение. Страховая сумма – 881 237,26 рублей. В приложении № к Генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от . . . (л.д. 66 оборот) указано на страхование указанного автомобиля по полису № 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2014 года (л.д. 71, 92-93) следует, что 08 октября 2014 года в 10:15 в 

<

...> произошёл наезд на стоящее ТС. В ДТП участвовали транспортное средство ЭО-3323А, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ООО АЛД Автомотив и под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем на основании доверенности от . . . (л.д. 69), а также автобус НЕФАЗ 52991132, государственный регистрационный знак № принадлежащий ОАО НТМК, под управлением ФИО4 В действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД не усмотрено. 

Автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, правой передней двери, правого переднего стекла. 

Определением № от . . . (л.д. 72, 90) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 в объяснении (л.д. 94-95) указал, что 08 октября 2014 года в 10:15 он на экскаваторе ЭО-3323А, государственный регистрационный знак № стоял в очереди на проходной УДР на ул. Металлургов. У экскаватора вылетела скорость и он покатился назад, задел Шкоду, государственный регистрационный знак № после чего ударил автобус, государственный регистрационный знак № и остановился. 

ФИО3, управлявший автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявший автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № в объяснениях (л.д. 98-99, 101-102) подтвердили пояснения ФИО1, указав, что они также стояли в автомобильной очереди с ул. Металлургов для проезда на территорию ОАО НТМК. Экскаватор, стоявший впереди, покатился назад, задел автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № после чего автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Исследовав схему места ДТП (л.д. 104), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 08 октября 2014 года в 10:15 ФИО1, управляя экскаватором ЭО-3323А, государственный регистрационный знак №, в 

<

...>, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД, допустил движение экскаватора задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, в результате чего столкнулся с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю ООО АЛД Автомотив, следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2014 года, и лицом, причинившим вред имуществу ООО «АЛД Автомотив». 

Согласно акту осмотра ТС № от . . . (л.д. 73-74), акту о скрытых дефектах от . . . (л.д. 75), счёту ООО «Концепт Кар Тагил» № от . . . (л.д. 76-77), заказу-наряду ООО «Концепт Кар Тагил» ЗКСЦ14-009195 от . . . (л.д. 78-79), акту выполненных работ ООО «Концепт Кар Тагил» № от . . . (л.д. 80-81) на восстановительный ремонт автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, затрачено 75 555,90 рублей. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедший случай страховым, что подтверждается страховым актом от . . . (л.д. 84) и . . . выплатило ООО «Концепт Кар Тагил» 75 555,90 рублей, что следует из платёжного поручения № от . . . (л.д. 85).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 75 555,90 рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по генеральному договору № страховому полису № заключённому с ООО «АЛД Автомотив», и к нему перешло право требования, которое ООО «АЛД Автомотив» имело к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что нести ответственность должен собственник экскаватора ФИО2 суд не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как пояснил сам ответчик, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между ним и ФИО2 или кем-то ещё не заключались, поэтому в данной ситуации на момент ДТП ФИО1 управлял ТС ЭО-3323А, государственный регистрационный знак № следовательно, он являлся владельцем транспортного средства.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба без учёта износа. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, ответчик в связи с этим должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении.

Ответчик таких доказательств не представил, поэтому с ФИО1 на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать 75 555,90 рублей в счёт возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466,68 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 75 555,90 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов