Дело №а-134/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО5, представителя УФССП по 

<

адрес> ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и обязывании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФСС ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 рублей. О том, что по данному факту возбуждено исполнительное производство, он узнал в сентябре 2016 года из поступившего в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя. Однако долг по госпошлине им был уплачен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были удержаны с него 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Повторное удержание с него государственной пошлины произошло по причине того, что судебный пристав-исполнитель не выполнила все предусмотренные законом исполнительные действия: не вызвала его для дачи объяснений, не запросила необходимые сведения у организаций.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 принять меры по возвращению ФИО1 400 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель УФССП по 

<

адрес> в судебном заседании заявленные требования не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Николаевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску МИФНС № к ФИО1, которым были взысканы задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество в сумме 2497 рублей 45 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании государственной пошлины был направлен в ФИО2 УФСССП по 

<

адрес>. 

Согласно ст. 30 ч. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 почтовой связью. 

Согласно административного искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 своевременно, в сентябре 2016 года. 

Согласно ст. 30 ч.11, 12 и 17 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана вся информация, необходимая для должника и указаны все действия, которые тот обязан предпринять.

Так в постановлении указано существо требований, указан исполнительный документ, на основании которого возбуждено производство, указан 5-дневыный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования о предоставлении платежного документа в случае добровольного исполнения. 

Согласно ст. 14 ч. 4 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановление ФИО1 не оспорено, платежный документ о добровольной уплате госпошлины судебному приставу не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 в принудительном порядке взыскала со счета ФИО1 400 рублей госпошлины, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылка административного истца на п.1-3 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судом признается несостоятельной, так как данная статья регламентирует право судебного пристава-исполнителя на совершения указанный в ней действий, а не его обязанности.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает необходимые в каждом конкретном случае исполнительные действия.

На основании изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала в пределах своих полномочий. А излишнее взыскание государственной пошлины произошло не вследствие каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, а по вине самого должника ФИО1, не представившего приставу платежный документ об оплате госпошлины в добровольном порядке.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 указывает на несвоевременность получения им постановления об окончании исполнительного производства: окончено ДД.ММ.ГГГГ, а копию он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что копию постановления об окончании исполнительного производства она направила ФИО1 в сентябре 2016 года простой почтовой корреспонденцией. А ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО1 повторно по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, что судебный пристав-исполнитель должен был направлять ему корреспонденцию только заказной почтой судом признаются несостоятельными, так как требованимия закона это не предусмотрено.

Кроме того, несвоевременное получение ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению его прав и интересов, никакие последствия от несовременного получения копии постановления не наступили, данное постановление им не обжалуется.

Что касается требований обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возвратить ему 400 рублей, то они также не основаны на законе. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 по возврату излишне уплаченной государственной пошлины не нарушены, заявитель вправе в порядке ст. 333.40 НК РФ обратиться в МИФНС № по 

<

адрес> для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и обязывания судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 принять меры по возвращению ФИО1 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: