Дело № 2- 432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит восстановить срок для предъявления регрессного истца; взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию возмещения убытков, судебных расходов в размере ... рублей, выплаченных по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4121/2016 в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2016 по делу № 2-4121/2016 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу УЛН убытки в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и почтовые отправления в размере ..., а всего взыскано ... (решение вступило в законную силу ...). Ленинский районный суд ...-на-Дону посчитал обоснованными доводы истца о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, снявшего обеспечительные меры с арестованного имущества в виде полуприцепа ..., принадлежащего ООО «Технология», стоимостью ... рублей, привели к утрате возможности взыскания ущерба на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... в пользу УЛН в размере ... рублей. Отсутствие имущества у ООО «Технология» и ее правопреемника ООО «Ресурс», подтверждает факт того, что возможность взыскания в пользу УЛН присужденной ему решениями суда суммы утрачена, и это обстоятельство состоит в причинной связи с незаконным снятием ареста с имущества должника, не обеспечением сохранности арестованного имущества. Утрата возможности присужденного с должника составляет для истца убытки. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу, что в данной ситуации имеются все необходимые условия для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице ФССП России, при этом убытки составляют ... рублей. Постановление о снятии ареста с транспортного средства от ... было вынесено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, что установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от .... Платежным поручением от ... ... Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу 2-4121/2016. Перечислены в пользу УЛН денежные средства в размере ... рублей. Приказом УФССП России по Ростовской области от 28.02.2011 № 164-к ФИО2 принят на федеральную государственную службу с 01.03.2011. В период исполнения обязанностей государственного гражданского служащего ФИО2 действовали должностные регламенты, утвержденные руководителем Управления, в соответствии с которым в перечень основных функций последнего входило принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно Приказу УФССП России по Ростовской области от 02.09.2015 № 964-к ФИО2 уволен с федеральной государственной гражданской службы 04.09.2015. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2013 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 11.07.2012 о снятии ареста с транспортного средства, решением Ленинского районного суда от 05.08.2016 по делу № 2-4121/2016 установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя УЛН, с Российской Федерации в лице ФССП России взыскано ..., таким образом, ФССП России нормативно-обоснованно имеет право возмещения денежных средств с ответчика ФИО2 Согласно п. 7.2.1 Приказа ФССП от 25.06.2018 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов, в том числе, путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств. УФССП России по Ростовской области узнало о перечислении Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу УЛН денежных средств в размере ... рублей согласно письму от ... ..., зарегистрированному ... вх. .... ... представителем ФССП России ФИО1 направлено исковое заявление с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 336925,29 рублей. ... в адрес представителя ФССП России поступило определение судьи Донецкого городского суда ... от ... об оставлении искового заявления без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков – до .... У представителя ФССП России отсутствовало время для исправления недостатков, указанных в определении Донецкого городского суда от .... ... получено определение от ... ... о возвращении искового заявления ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса со всеми приложенными документами. Тем не менее исковое заявление и приложенные к нему документы до настоящего времени в адрес истца не поступали. На основании изложенного, в связи с тем, что фактически о возмещении ущерба в пользу УЛН территориальному органу ФССП России, который уполномочен предъявлять регрессные иски к лицам, виновным во взыскании денежных средств, стало известно только ..., истцом направлено исковое заявление к ФИО3, однако, ввиду позднего поступления определения суда от ... об оставлении иска без движения. У истца отсутствовала возможность устранить требования суда.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ДГВ просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, восстановить пропущенный срок для предъявления регрессного иска, поскольку ФССП России узнало о произведенных выплатах ..., исковое заявление впервые было подано в Донецкий городской суд ..., то есть прошел незначительный промежуток времени. Согласно Приказу ФССП России УФССП России по ... должно было обратиться в суд с иском, что было сделано своевременно.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии с доводами, отраженными в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, изучив письменные возражения Министерства финансов России и ответчика, приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В период с ... по ... ФИО2 замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Ростовской области (л.д. 15, 16).

В период исполнения им своих служебных обязанностей апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 г., принято новое решение по делу, которым признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа взыскателю от ..., и постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области о снятии ареста с транспортных средств от .... (л.д. 47-50)

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2016, вступившим в законную силу 16.09.2016 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу УЛН убытки в размере ..., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере ..., и почтовых отправлений в размере ..., а всего взыскано ... копеек. 

При этом указанным решением суда было установлено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, снявшего обеспечительные меры с арестованного имущества в виде полуприцепа 9939 20 г/н ..., принадлежащего ООО «Технология», стоимостью ... рублей, привели к утрате возможности взыскания ущерба на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012 г. в пользу УЛН в размере ... рублей. Отсутствие имущества у ООО «Технология», стоимостью ... рублей, привели к утрате возможности взыскания ущерба на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012 в пользу УЛН, присужденной ему решениями суда денежной суммы утрачена, и это обстоятельство состоит в причинной связи с незаконным снятием ареста с имущества должника, не обеспечением сохранности арестованного имущества. Утрата возможности получения присужденного с должника составляет для истца убытки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2016 по гражданскому делу, в котором участвовали стороны по настоящему делу, была установлена причинно-следственная связь между принятым судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 незаконным постановлением о снятии ареста с транспортных средств от 11.07.2012 г. и убытками, причиненными УЛН

Платежным поручением ... от 18.11.2016 подтверждается оплата по исполнительному документу о взыскании в Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежных средств в размере .... рублей (л.д. 12-13, 14)

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России. 

В силу п. 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (утв. Приказом ФССП России от 04.10.2013 N 384) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Ростовской области

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежному поручению ... ... УЛН была выплачена сумма ... руб. (л.д. 14)

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФССП России с определённой периодичностью запрашивает информацию о перечислении денежных средств взыскателям.

В ответ на запрос ФССП России от ... Минфин РФ направил заверенные копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателям, в том числе, УЛН

Данная информация поступила в ФССП России 19.05.2017, что подтверждено документально и объяснениями представителя истца.

26.06.2017 в адрес руководителя УФССП по Ростовской области направлены платежные поручения, подтверждающие оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ денежных средств, в том числе и платежное поручение от 18.11.2016 № 348552, и предложено рассмотреть вопрос о предъявлении исковых требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание указанных денежных средств с казны Российской Федерации (л.д. 12-13) 

Впервые попытку обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФССП России предпринято 04.06.2018 (л.д. 68-70)

На основании изложенного, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ФССП России о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку срок, предоставленный работодателю на предъявление иска к ФИО2 в порядке регресса должен исчисляться с момента выплаты суммы денежных средств в пользу УЛН на основании решения Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 05.08.2016, уже по состоянию на 19.05.2017 истцу было известно о произведенных выплатах. 

Объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу, либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной судом суммы по материалам дела не установлено.

Истцу следовало контролировать осуществление соответствующих выплат в пользу УЛН и своевременно принять меры к обращению в суд после поступления 19.05.2017 информации о произведенных выплатах. 

Каких-либо доказательств того, что у истца имелись исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие своевременной подаче искового заявления в суд, в материалы дела не предоставлено.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Доводы Минфина России, изложенные в представленных суду письменных возражениях, о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие ТК РФ, регулирующего спорные отношения между работником и работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем ответчика, являвшегося государственным служащим, является именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018

Председательствующий: