Дело № 2-3597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Кирничанском А.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года представитель истцов обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения расходов на ремонт и реконструкцию жилого дома 

<

данные изъяты> в равных долях.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Иск обоснован тем, что ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, в котором с согласия ответчика с 1998 года проживали истцы, являющиеся членами семьи ответчика, в период проживания которых, ими за счет собственных средств и своим личным трудом, по согласованию с собственником, произведены неотделимые улучшения жилых и не жилых помещений, принадлежащих ответчику, и на прилегающей к нему территории. Ответчик совместно с истцами в указанном доме не проживала, проживала за пределами города Севастополя, однако, приезжая в Севастополь она видела, что истцами в принадлежащей ей части домовладения производятся ремонтные работы, на которые ответчиком, как собственником, денежные средства не выделялись. В последующем на основании решения суда истцы выселены из принадлежащего ответчику жилого помещения, в связи с чем просят взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательно полученную. 

В судебное заседание истцы и их представитель не прибыли, извещены, от истца ФИО3 поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, однако доказательств наличия уважительных причин неявки суду истцами и их представителем не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не прибыл, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что материальных претензий к ответчику не имеет.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в обоснование возражений указали, что ответчик проживала за пределами города Севастополя. Приезжая в Севастополь, она видела, что истцы делают в доме ремонт, а именно ими заменены деревянные окна на пластиковые, отремонтирован пол, перестроен холодный пристрой, сараи, возведен гараж. Своего согласия она на это истцам не давала, напротив, выражала несогласие с проведенными ими работами. Однако пол и крыша действительно требовали ремонта, иначе бы они не смогли проживать в доме. В связи с чем считают, что все улучшения были произведены истцами с целью создания для своей семьи комфортных условий проживания. Ответчик пояснила, что гараж и пластиковые окна ей не нужны, она предлагала истцам вернуть её деревянные окна, чего они не сделали. Не возражает против демонтажа произведенных истцами улучшений, которые не причинят ущерба непосредственно конструкции жилого дома, в частности гаража. Кроме того просили учесть, что истцы много лет проживали в её доме безвозмездно, полагают что расходы истцов по содержанию и ремонту дома компенсируют то, что они не несли расходов по найму жилья. 

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. 

Судом установлено, что на основании договора купли–продажи от 1 октября 1998 года ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> с соответствующей долей надворных построек.

Согласно договору купли – продажи дом лит. «А» имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., и имеет следующие служебные помещения: 

<

данные изъяты>. 

В принадлежащей ответчику доле указанного жилого дома с 1998 года проживали третье лицо ФИО6, его супруга ФИО3, их дети ФИО4, ФИО4, ФИО5

Жилое помещение может быть предоставлено собственником иным лицам во владение и пользование для проживания в нем.

Наем жилья по общему правилу, за исключением социального найма, к которому применяются специальные правила, является платным. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (глава 35 ГК РФ).

Между тем установлено, что ответчиком – собственником жилого помещения истцам и третьему лицу жилое помещение было предоставлено для проживания безвозмездно, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года, измененным в части Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 июля 2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выселены из жилого дома № 4 по улице Передовой в городе Севастополе.

Таким образом установлено, что истцы около 20 лет безвозмездно пользовались жилым помещением, принадлежащим ответчику. 

В обоснование иска истцы указывают, что за весь период проживания ими в принадлежащем ответчику жилом помещении были произведены неотделимые улучшения, а именно за счет собственных средств, произведена замена всех оконных рам, замена покрытия пола, крыши, осуществлены внутренние отделочные работы, установлена новая система отопления и сантехнического оборудования. 

Кроме того, истцами к первоначальному объекту недвижимости были произведены улучшения, которые неотделимы от дома и которые не могут быть демонтированы, так как представляют с ним единое целое, а именно: 

<

данные изъяты>

В подтверждение произведенных улучшений и суммы затрат, понесенных истцами в связи с осуществлением вышеуказанных работ по улучшению принадлежащего ответчику имущества, истцами представлено заключение специалиста № 0504-17/3 от 7 апреля 2017 года, составленного по заказу истца ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость части домовладения по состоянию на 5 апреля 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, иные письменные доказательства.

Кроме того истцы указывают, что все проведенные работы ими произведены за счет собственных средств, в том числе, полученных от продажи квартиры, выделенной ФИО6, в связи с прохождением военной службы и кредитных средств. 

Поскольку в настоящее время произведенными улучшениями истцы пользоваться не могут в связи с тем, что на основании решения суда они выселены из принадлежащего ответчику жилого помещения, они просят взыскать затраченные на вышеуказанные работы денежные средства, как неосновательно полученные ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше ответчику на основании договора купли – продажи принадлежит указанная часть домовладения с соответствующей долей надворных построек.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, обосновывая возражения тем, что действительно в принадлежащей ей части жилого дома проживали истцы, жилое помещение предоставлено истцам для проживания безвозмездно. Совместно с истцами она никогда не проживала, до 2013 года проживала в Казахстане, с 2016 года в Волгоградской области. Приезжая в Севастополь, она видела, что истцами в принадлежащем ей жилом доме, а также надворных строениях проводятся ремонтные работы, против которых она возражала, о чем поставила в известность истцов. Кроме того, все строения, кроме гаража, существовали на момент приобретения ею доли жилого дома. Считает, что все улучшения были произведены истцами с целью создания для своей семьи комфортных условий проживания. Следовательно, вложенная в улучшения денежная сумма не подлежит взысканию с нее, поскольку она не была заинтересована в проведенных работах по улучшению, напротив возражала против осуществления улучшений истцами. Вместе с тем просила учесть, что истцы много лет проживали в её доме безвозмездно, полагают что расходы истцов по содержанию и ремонту дома компенсируют то, что они не несли расходов по найму жилья. Указала, что возведенный гараж не является неотделимым улучшением, в связи с чем на него она не претендует.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторона, передавшая деньги либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, производя указанные улучшения и осуществляя реконструкцию построек, истцы, действовали не в интересах ответчика, являющегося собственником спорного жилого помещения и соответственно иных надворных строений, а исключительно в своих интересах, как проживающих в указанном жилом помещении лица, поскольку все произведенные работы были направлены на улучшение жилищных и бытовых условий, повышения комфортности своей жизни. Вместе с тем, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, тогда как осуществление капитального ремонта является обязанностью наймодателя, если иное не предусмотрено условиями договора найма жилого помещения (статья 681 ГК РФ). Договор найма, обязывающий нанимателей выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, между сторонами не заключался, соответственно, сторона истцов знала об отсутствии соответствующий обязательств, однако производила ремонтные работы. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собственником жилого помещения давалось согласие на осуществление ремонтных и строительных работ, суду не представлено.

Кроме того, истцы безвозмездно пользовались около 20 лет жилым помещениям, принадлежащим истцу, доказательств того, что сбереженная ими плата за проживание неравноценна произведенным ими неотделимым улучшениям жилого помещения, не представили. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истцов, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «25» декабря 2017 года.