28RS0019-01-2019-000426-72

дело № 1 – 110 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

пгт. Серышево 20 июня 2019 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Манягиной А.И., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Крошки М.С., 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, проживающего в с. ФИО1 

<

адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО4, в ходе внезапного возникшего умысла, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества принадлежащего ФИО5 из надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. После чего ФИО4 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит в ДД.ММ.ГГГГ пришёл во двор дома расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, находясь на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сорвал пробой с двери летней кухни незаконно проник в помещение летней кухни, откуда воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, с пола тайно похитил два аккумулятора «Атлас» стоимостью 693 рубля каждый, общей стоимостью 1386 рублей, принадлежащие ФИО5, которые он отнёс в конец огорода. Далее ФИО4, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, через не запертую дверь прошёл в помещение сарая, откуда руками взял двигатель от насосной станции, там самым тайно похитил, двигатель от насосной станции стоимостью 632 рубля, принадлежащий ФИО5, который он отнёс в конец огорода. После чего, ФИО4, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, из кабины автомобиля стоящего во дворе дома тайно похитил набор инструментов «

<

данные изъяты>», состоящий из 69 предметов стоимостью 2076 рублей, принадлежащий ФИО5 и отнёс похищенный набор инструментов в конец огорода. Затем, ФИО4 взял похищенное имущество и перенёс в канаву не далеко от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, тем самым спрятал его. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил хищение имущества принадлежащего ФИО5 

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО5 причинён материальный ущерб на сумму 4094 рубля. После совершения хищения ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) признал полностью.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО4, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, так как между ними действительно достигнуто примирение, подсудимый извинился перед ним, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в содеянном он признаёт полностью, раскаялся, материального ущерба не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Просит суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Крошка М.С. просит производство по делу в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Государственный обвинитель Манягина А.И. также считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. 

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. При принятии судом соответствующего решения, учитываются вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Преступление, совершённое ФИО4 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим, материального ущерба по делу не имеется, ФИО4 извинился за содеянное им, у потерпевшего к подсудимому претензий нет, свою вину подсудимый признал полностью в объёме предъявленного органами предварительного следствия обвинения, примирился с потерпевшим, от которого получено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления. Судом также учитываются степень общественной опасности деяний после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, а также поведение ФИО4 в судебном заседании свидетельствующее об его раскаянии. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства: два аккумулятора «Атлас», набор инструментов «Satacr-V», которые на основании постановления следователя были возвращены законному владельцу под расписку, следует считать возращёнными потерпевшему ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: два аккумулятора «Атлас», набор инструментов «Satacr-V» - считать возращёнными законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Серышевский районный суд Амурской области. 

Председательствующий: И.А. Кузнецова