Дело № 1-51/2025 (12401320046000085)

УИД (42RS0022-01-2025-000040-41)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «28» апреля 2025 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Трубниковой К.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

ФИО1, "***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

"ххх" около "***" часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришла к дому ***, где через незапертую дверь, незаконно проникла в дом №***, являющийся жилищем Г.А.Н., где реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Г.А.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество принадлежащее Г.А.Н., а именно: цепочку плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, длиной 50 см., стоимостью 20000 рублей, браслет плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, длиной 19 см., стоимостью 15000 рублей, одну пару серёжек из золота 585 пробы с сиреневым камнем, стоимостью 15000 рублей, два обручальных кольца из золота 585 пробы, стоимостью 6000 рублей каждое, всего на сумму 12000 рублей, подвеска в виде круга из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с сиреневым камнем, стоимостью 9000 рублей, перстень из золота 585 пробы с рубиновым камнем, стоимостью 15000 рублей, позолоченный нательный крест, стоимостью 3000 рублей, 7 блоков сигарет «Chesterfield» в одном блоке 10 пачек сигарет, стоимостью 159 рублей за 1 пачку сигарет, всего на сумму 11130 рублей, причинив Г.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 104130 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п.«а» УК РФ признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд огласил показания подсудимой в период предварительного расследования (л.д.198-203 т.1), из которых следует, что "ххх" около "***" часов находилась дома. Ее мама решила поехать по деревням для того, чтобы продать вещи, она поехала вместе с ней на такси. Также с ними поехала Ф.Л.Н.. Они выехали из *** и направились в ***, где зашли в несколько домов и поехали назад в ***. По пути следования в ***, проезжая ***, решили пройтись по улицам *** с целью продажи вещей.

В какой то-момент захотела в туалет, и она решила зайти во двор дома №***. Открыв калитку, прошла во двор, с левой стороны располагался одноэтажный кирпичный дом. Дойдя до торца дома, с левой стороны от себя она увидела дверь, ведущую в дом. Когда дернула за ручку, дверь открылась. Была уверена, что хозяева дома, поскольку дверь открыта. Она прошла в дом, где продолжила кричать хозяев, но ей никто не отозвался. Тогда поняла, что в доме никого нет, обратила внимание на туалетный столик, который находился в прихожей дома. Подойдя к столику, открыла дверку, где на нижней полке увидела сигареты, которые решила похитить. Сложила семь блоков сигарет в спортивную сумку. После чего, обнаружила шкатулку, открыв которую увидела украшения из золота. Украшения решила похитить для того, чтобы в дальнейшем их продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Из украшений было: одна пара сережек, браслет, цепочка, крестик, кольцо с сиреневым камнем, кольцо с красным камнем, подвеска, два обручальных кольца. Украшения положила в карман майки надетой на ней. В момент кражи на руках у нее находились перчатки, которые в дальнейшем она выкинула в мусорный бак в ***. После чего, сразу направилась к выходу, где на улице увидела маму и Ф.Л.Н.. После этого, на такси поехали домой в ***. На следующий день, то есть "ххх", в вечернее время она встретилась с парнем по имени Р.. Сигареты ему подарила, а украшения передала ему на хранение, сказала, что украшения принадлежат ей. Р. ей никаких вопросов не задавал, она подумала, что он ей поверил. Позже с ним поругалась, и где он может находиться ей неизвестно. Один браслет она оставила себе, хотела его позже сдать в ломбард, и вырученные денежные средства от продажи браслета потратить на личные нужды. "ххх" она встретила на улице Ф.Л.Н., которую попросила продать принадлежащий ей браслет из золота в ломбард. Ф.Л.Н. продала браслет из золота в ломбард по адресу: ***, за какую сумму, точно сказать не может. Вырученные денежные средства от продажи браслета она потратила на личные нужды. "ххх" к ним домой приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, которые провели обыск у них в жилище. После чего, она решила рассказать о краже матери, и та ей сказала, что необходимо это сообщить сотрудникам полиции. Свою вину признает частично, так как умысел на хищение золотых изделий у нее возник, только тогда, когда она находилась уже в доме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласна. 

После оглашения данных показаний, подсудимая в судебном заседании их подтвердила, однако уточнила, что в дом проникла именно с целью хищения, нуждалась в деньгах. Когда приехали сотрудники полиции, сразу во всем призналась. Ущерб частично возместила, выплатила потерпевшей 10000 рублей, принесла извинения, потерпевшая их приняла. Не возражает против взыскания с нее в пользу потерпевшей не возмещенной части ущерба. В содеянном раскаивается. 

Проанализировав показания подсудимой в ходе предварительного расследования, с учетом уточнения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ее показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, но и ее же показания, которые ею были даны в качестве подозреваемой в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 175-187 т.1), и из которого следует, что ФИО1 пояснила, что совершила хищение имущества потерпевшей Г.А.Н., с указанием места и способа его совершения. 

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержат, а потому также является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуются с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимой к содеянному ею.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, суд отнес показания потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Г.А.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает в *** с мужем и с несовершеннолетним сыном. "ххх" была на работе. На чате села пришло сообщение, что по деревне ходят цыгане, заходят во дворы. Сразу подумала про дверь, позвонила мужу, спросила, закрыл ли он ее. Он сказал, что не закрывал, она тоже не закрывала. Она сказала мужу съездить и посмотреть. Он приехал, посмотрел, сказал, что вроде бы все нормально, даже телефон лежит на месте. Когда она пришла вечером с работы, заглянуть в тумбочку, обнаружила, что похищено семь блоков сигарет. Также были похищены: цепочка, браслет, два обручальных кольца, кольцо с сиреневым камушком, сережки, кольцо с рубиновым камнем, цепочка с крестиком, подвеска. Ущерб составил 104130 рублей. Ущерб для нее является значительным. Ее доход в месяц 32000 рублей. Извинения подсудимой принимает, также просит учесть, что подсудимая выплатила ей в счет возмещения ущерба 10000 рублей. Оставшуюся часть ущерба в размере 94130 рублей просит взыскать с подсудимой в ее пользу. По мере наказания в отношении подсудимой полагается на суд.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Б.А.В. (т.1 л.д.63-67, т.1 л.д.75-79, т.1 л.д.80-82), К.А.А. (т.1 л.д. 71-72), Г.Е.Н. (т.1 л.д.73-74), К.Е.В. (т.1 л.д.100-104), Т.А.В. (т.1 л.д.105-108), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он работает водителем такси на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №***, светло-серого цвета. "ххх" около "***" минут находился у магазина «***», расположенном по *** в ***. На остановке стояли трое женщин, одна из них подошла к нему, и спросила, сможет ли он свозить их в ***, и обратно, также сказала, что повезет вещи на продажу своим знакомым. Он согласился, но сказал, что поездка будет стоить 3000 рублей, и что нужно заплатили вперед. Женщина согласилась. По их внешности он предположил, что они цыганской народности. По приезду в ***, они проехали на ***, где вышли и ушли, а он поехал по ***. Когда снова вернулся на ту же улицу, увидел тех же женщин. Они подошли и сели к нему в машину, поехали обратно в ***. Когда они подъезжали к ***, то одна из женщин сказала, что нужно заехать к ее знакомым в ***. Он согласился, она указывала ему дорогу. На одной из улиц он остановился около лесопилки, при этом на данной улице располагались частные дома. После того, как женщины вышли, они пошли дальше по улице, а он развернулся и вернулся на главную улицу. Примерно через 15-20 минут ему на мобильный телефон поступил звонок, женский голос сказал, что дома никого не оказалось, что их надо забрать с того же места, где высаживал. После этого, он вернулся, они сели к нему в машину, и поехали в ***. С собой у них была та же сумка, но у кого именно он не помнит. По приезду в ***, они проехали на ***, к магазину «Пятерочка», где вышли и ушли, больше он их не видел. Время в тот момент было примерно около "***" минут. Впоследствии ему стало известно, что в тот момент, когда он привозил женщин в ***, в данном населенном пункте произошла кража. Его пригласили в *** в районный отдел полиции. Мобильный телефон, на который ему звонила женщина, когда они находились в ***, был при нем, и он предоставил его следствию. 

Дополнительные протоколы допроса данного свидетеля относительно событий, представляющий интерес для суда, как доказательство причастности подсудимой к содеянному, содержат ту же информацию о передвижении подсудимой из *** в ***, обратно в ***, с заездом в ***, где в течении определенного времени находились. 

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что проживает с супругой Г.А.Н. и сыном ФИО8 "ххх" он около "***" часов уехал на работу, сын ушел в школу, супруга оставалась дома, после около "***" минут тоже ушла на работу. Примерно в "***" минут ему позвонила супруга и попросила проехать к дому, чтобы проверить. Когда приехал к дому в "***" часов, то обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом, с внутренней стороны двора не закрыта на замок. Он прошел в дом, осмотрелся и позвонил супруге, сказал, что все в порядке. После чего, примерно в "***" часов он закрыл все двери и уехал на работу. Когда приехал в "***" часов, супруга сообщила о том, что из комода были похищены золотые изделия и 7 блоков сигарет. 

Из показаний свидетеля Г.Е.Н. следует, что "ххх" находилась по адресу: ***. Примерно в "***" минут в окно увидела автомобиль серебристого цвета, марки «Рено», государственный регистрационный знак №***, заметила, что в данный автомобиль садились две женщины в платках длинных юбках, мужчину она не разглядела. Позже от местных жителей ей стало известно, что по улицам *** ходили женщины цыганской народности, и по адресу: ***, похитили золотые украшения. 

Свидетель К.Е.В. ранее пояснила, что работает в ООО «Ломбард Выгода» в должности товароведа, организация расположена по адресу: ***. На рабочем компьютере установлена программа «1С мультифром». В данную программу вносятся сведения о продавце, то есть о лицах, продающих золотые изделия. Так, согласно базе, "ххх" в "***" минуты был оформлен залоговой билет на имя Ф.Л.Н., "ххх" года рождения, согласно которого она продала браслет из золота. 

Из показания свидетеля Т.А.В. усматривается, что "ххх" около "***" часов услышал, как открылась дверь в сенях, подумал, что со школы пришли дети, но в дом так никто и не зашел. После чего, вышел на улицу и увидел в ограде своего дома троих женщин цыганской народности, описать и опознать не сможет, поскольку прошло много времени. Одна из женщин пояснила, что они продают куртки, он ответил, что ему ничего не нужно и женщины ушли. Примерно минут через 20 он просмотрел по камерам видеонаблюдения, установленных на карнизе его дома, что данные женщины прошли вверх по улице ***. Позже ему стало известно о том, что у Г.А.Н., проживающей по адресу: ***, произошла кража золотых изделий. Видеозапись была им предоставлена сотрудникам уголовного розыска. 

Свидетель А.Р.П. в судебном заседании пояснила, что "ххх" с дочерью ФИО1 и Ф.Л.Н. поехали торговать вещами. Поехали на такси. Сначала, кажется, были в ***, потом в другом населенном пункте, название не помнит. Помнит, что дочь попросилась в туалет, и куда-то ушла. Они остались ее ждать. Потом она вернулась, сказала, что сильно болит голова. Она ее пожалела, они сели в машину и поехали домой. О том, что дочь натворила, не сказала. Дочь была с сумкой, в которой были вещи, с ней же и вернулась. О том, что дочь совершила кражу, узнала, когда домой приехали сотрудники полиции. Дочь испугалась и все рассказала. 

Свидетель Ф.Л.Н. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Кроме того, также пояснила, что по просьбе подсудимой сдала в ломбард золотую цепочку. Позже, приехала полиция, начался обыск, узнала, что ФИО1 совершила кражу, и что цепочка была краденная. Если бы знала, что цепочка краденная, никогда бы такого не допустила, сразу рассказала бы об этом ее матери. 

Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимой, а также соответствуют тем доказательствам, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и содержатся в материалах дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу (л.д. 31 т.1) следует, что от Г.А.Н. поступило сообщение, что цыгане путем свободного доступа проникли в дом и похитили золото: цепочку, 4 кольца, подвеску, серьги, браслет и 7 блоков сигарет.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 32 т.1), Г.А.Н. просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с "***" минут "ххх", через незапертую дверь, незаконно проникло в дом по адресу: ***, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно: золотые украшения и сигареты 7 блоков, на общую сумму 104130 рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Стоимость похищенного подтверждена скриншотами объявлений из сети интернет сайта «Avito» (л.д.60-61 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (л.д. 33-44 т.1), осмотрен дом, расположенный по адресу: ***, откуда было похищено имущество Г.А.Н.

Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д. 142-146 т.1), свидетель Б.А.В. опознал женщину которая сидела посередине, представилась как Ф.Л.Н., которую он "ххх" перевозил на автомобиле из *** в пгт. ***, на обратном пути останавливался в ***, около лесопилки, из автомобиля выходила Ф.Л.Н. и еще две женщины, через 15-20 минут данных женщин отвез в ***, опознал по внешнему виду, росту, телосложению, по чертам лица. 

Согласно протокола осмотра предметов, фототаблицы (л.д. 156-159 т.1), произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленная результатами ОРД от "ххх".

Согласно результатам ОРД от "ххх" (л.д. 6-17 т.2), ФИО1 причастна к совершенному преступлению.

Результатами ОРД от "ххх" (л.д. 28-33 т.2) представлен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирована ФИО1 в месте совершения преступления.

Приведенные письменные доказательства по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 "ххх" около "ххх" часов совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а потому ее действия в отношении потерпевшей Г.А.Н. судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимой и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей Г.А.Н. является значительным, следует из ее показаний, из которых усматривается, что доход ее семьи в месяц в среднем составляет 147000 рублей, других источников дохода нет, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Показаниям потерпевшей в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

При этом, также обоснованно квалифицированы действия подсудимой по признаку кражи: «с незаконным проникновением в жилище». Понятие жилища дано в примечании к ст.139 УК РФ, которое имеет распространение и на другие статьи УК РФ. Жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.). Квартира, куда подсудимой было осуществлено противоправное и тайное вторжение с целью совершения кражи, соответствует вышеописанному понятию жилища, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимой и наличие у нее корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 при совершении преступления понимала противоправность своих действий, желала реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимой по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимой также не имеется, а потому подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку не судима, со стороны УУП Отдела «Заводской» Управления МВД России по г. Кемерово и соседей охарактеризована, как лицо, жалоб на которое не поступало (характеристики на л.д.213,214 т.1). 

Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на диспансерном учете в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не находится (л.д.208 т.1), также не находится под диспансерном наблюдением в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» (л.д. 209 т.1). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивала.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания частичное добровольное возмещение материального ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в том, что ФИО1 до рассмотрения дела в суде принесла извинения за содеянное потерпевшей стороне и эти извинения были приняты, а также выплатила потерпевшей стороне 10000 рублей.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает и то, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ вызвана отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно: в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы либо без такового.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу, с учетом признания их таковыми, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме, включая размер материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд исходит из того, что наличие материального ущерба, его размер подтверждается материалами дела, в частности, имеющимся в деле исковым заявлением, где объем заявленных исковых требований обоснован, воля на взыскание материального ущерба выражена, и это обстоятельство принято подсудимой в виде согласия на удовлетворения иска в полном объеме. В связи с чем, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется и требование о взыскании материального ущерба суд считает необходимым разрешить в уголовном деле и взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Н. 94130 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, в связи с чем, применение правил п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не требуется.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Н. 94130 (девяносто четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих