Уголовное дело № 1-1-786/2019 64RS0042-01-2019-007810-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Сивашова А.В.,

при секретаре Вабищевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мосякова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сурнина Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2019 года, проходя около 

<

...> г. Энгельса Саратовской области, на проезжей части улицы, увидел чужую сим-карту мобильного оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером №, которую вставил в свой телефон для использования по назначению. Однако, пользователем данного абонентского номером ранее, до 26 апреля 2019 года, являлась потерпевшая., а с 26 апреля 2019 года – свидетель., который потерял сим-карту с данным номером в г. Энгельсе Саратовской области в конце апреля 2019 года. 

У потерпевшая. в период использования сим-карты с абонентским номером №, к принадлежащему ей банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> была подключена услуга «900» - «мобильный банк», которую потерпевшая. не отключила от данного абонентского номера по незнанию.

8 мая 2019 года, в г. Энгельсе Саратовской области, ФИО1, пользовавшемуся чужой сим-картой с абонентским номером №, стали поступать смс-сообщения с абонентского номера «900» ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету № № принадлежащей потерпевшая., в связи с чем, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное длящееся хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшая. и находящихся на банковском счете № №. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, 8 мая 2019 года примерно в 13 часов 41 минута по московскому времени, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, посредством услуги «мобильный банк» перевел с принадлежащего потерпевшая. банковского счета: № № на принадлежащий ему абонентский номер № денежные средства в размере 100 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, 8 мая 2019 года примерно в 14 часов 05 минут по московскому времени, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, посредством услуги «мобильный банк» перевел с принадлежащего потерпевшая банковского счета: № № на принадлежащий ему банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2440 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, 8 мая 2019 года, с банковскою счета потерпевшая. были тайно похищены принадлежащие последней денежные средства в сумме 2540 рублей, которыми ФИО1 распорядился в последствие по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым, что 8 мая 2019 года он совершил две мобильных операции, с помощью ранее найденной им сим-карты с абонентским номером №, по переводу принадлежащих потерпевшая. денежных средств, на общую сумму 2 540 рублей, посредством услуги «мобильный банк».

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей потерпевшая., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым, ранее у нее имелась сим-карта с абонентским номером №, к которой, посредством услуги «мобильный банк» была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя. 11 мая 2019 года, пытаясь оплатить покупки своей банковской картой, но на балансе данной карты средств не оказалось, в связи, с чем она обратилась в ПАО «Сбербанк России», где ей сообщили о краже денежных средств с ее банковской карты (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля свидетель., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 1 мая 2019 года позвонил ему и сказал, что нашел сим-карту с абонентским номером №. О том, что к данному номеру была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на потерпевшая. он ничего не знал, и о краже денежных средств с данной банковской карты, ему ничего не известно (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля свидетель., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 апреля 2019 года, в магазине, он приобрел мобильный телефон и сим-карту оператора сотовой сети ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, которую через пару дней потерял. Никаких смс-сообщений с абонентского номера «900» в период пользования вышеуказанной сим-карты он не получал, услугу «мобильный банк» на данный номер не подключал. После утраты сим-карты, по вопросу блокировки, никуда не обращался (л.д. 154-156).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены детализация по принадлежности ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, а так же детализация по принадлежности ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру № (л.д. 46-47, 48-49).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 была произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, оформленная на имя ФИО1, на которую были переведены похищенные, с банковской карты потерпевшая., денежные средства (л.д. 74-75, 76).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № (л.д. 77-78, 79).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № №, оформленной на имя потерпевшая. за 8 мая 2019 года, а также отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № №, оформленной на имя ФИО1 за 8 мая 2019 года (л.д. 88-89, 90-91).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру № изменение баланса абонентского номера №, а так же транзакции по абонентскому номеру № (л.д. 162, 163-164).

Сообщением, согласно которому, в ОМВД обратилась потерпевшая о том, что неизвестное лицо, с ее банковской карты похитило денежные средства в сумме 2600 рублей.

Заявлением потерпевшая, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение с банковской карты ее денежных средств в сумме 2600 рублей (л.д. 6).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя приложение «Мобильный банк», тайно похитил с банковской карты потерпевшая. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2540 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений установлено, что ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 101), по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 105, 113). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, наличие постоянного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, характеризуется по месту регистрации и месту работы положительно.

В ходе судебного заседания было оглашено заявление протерпевшей потерпевшая. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний загладил причиненный ей вред, извинился перед ней, и они примирились.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодого возраста, размера ущерба, существенно снижают общественную опасность совершенного впервые преступления, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Защитником, в ходе судебного заседания, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред полностью заглажен перед потерпевшей, претензий она не имеет и просит в своем заявлении не привлекать к ответственности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- детализация по принадлежности ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №; детализация по принадлежности ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру №; отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № №, оформленной на имя потерпевшая. за 8 мая 2019 года, – хранить при материалах уголовного дела; отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № №, оформленной на имя ФИО1 за 8 мая 2019 года; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру №; изменение баланса абонентского номера №; транзакции по абонентскому номеру № – хранить при материалах уголовного дела,

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, оформленная на имя ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий (подпись) А.В. Сивашов

Копия верна

Судья А.В. Сивашов

Секретарь судебного заседания Т.В. Вабищевич

12.11.2019 г.