РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/14 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 от взыскании суммы долга по кредитному договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой объект в поселке «Ладья благополучия» (

<

адрес>). В соответствии с договором и графиком платежей цена договора оплачивается покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере 18 818 руб.00 коп. Покупатель оплачивает 25-го числа каждого месяца. Ответчик производил платежи до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 516494 рублей, которая не была оплачена ответчиком в указанный срок, в связи с чем, ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик денежную сумму в размере 516 494,00 рублей, истцу не оплатил. Согласно договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты недвижимого имущества последний уплачивает продавцу в течение первого месяца просрочки неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а со второго месяца просрочки покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета 18 % годовых от неоплаченного остатка по договору. Учитывая изложенное истец обратился в суд с данным иском. 

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в размере 516494 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1 572 717 рублей. Взыскать с ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности требования поддержала.

Ответчик ФИО2 пояснила, что сумму основного долга она не оспаривает, она неоднократно пыталась урегулировать спор с истцом, в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 03.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание соответчик не явилась, о дне слушании дела извещена. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ответчик приобрела в собственность земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - под жилой блок блокированного дома, общей площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также находящееся на нем здание: назначение - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 100 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. 

Согласно условиям данного договора ответчик обязался оплатить приобретаемое недвижимое имущество в срок не позднее 25.11.2030 года., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик производил платежи до 13.11.2017 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В связи с этим с 14.11.2017 по 20.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 516494 рублей, которая не была оплачена ответчиком в указанный срок, в связи с чем, ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик денежную сумму в размере 516494 рублей, истцу не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи 516494 рубля

Согласно договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты недвижимого имущества последний уплачивает продавцу в течение первого месяца просрочки неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а со второго месяца просрочки покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета 18 % годовых от неоплаченного остатка по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в размере 1572717 рублей. 

Расчет неустойки, стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150000 рублей. Суд также полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях государственную пошлину в доход государства в суме 9864,94 руб., на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ в сумме 9864,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи 516494 рубля и неустойку в сумме 150000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях государственную пошлину в доход государства в суме 9864,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд. 

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.