Дело № 2-4655/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

В составе судьи Ланшакова С.В 

при секретаре Рейш В.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО « Инвестиционно – строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа и суд, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « Инвестиционно- строительная компания» и просила взыскать неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 53 210,73 рубля, 50 000 рублей моральный вред и штраф по Закону « О защите прав потребителей» Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствии, имеется письменное заявление.. Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, извещался,, уважительных причин неявки не представил и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО « Инвестиционно- строительная компания» в соответствии со ст 167 ГПК РФ,. Третье лицо ООО « Финансово- строительная компания» участия в судебном заседании не приняли. 

Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, ** ** ** между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО « Инвестиционно- строительная компания» был заключен договор на участие в долевом строительстве .... По условиям договора п 4.1 дольщики должны были внести денежную сумму в размере .... Свои обязанности по уплате денежных средств « Дольщик» выполнил в полном объеме, что подтверждено справкой с ООО « Инвестиционно- строительная компания». Согласно п 3.2 договора ответчик должен был сдать дом в эксплуатацию в первом квартале ** ** ** и передать квартиру дольщику в срок до ** ** **,, а фактически квартира была ФИО1 и ФИО2 по акту приемо-передачи ** ** ** 

Рассматривая требования заявителя о взыскании с ООО « Иевестиционно- строительная компания» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12. 2004 года №214 – ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и в части, не урегулированной данным Федеральным Законом – Законом РФ от 07. 02. 1992 года №2300 -1 « О защите прав потребителей». 

Согласно ст 6 Федерального закона от 30.12. 2004 года за № 214 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и/или/ иного объекта недвижимости или в состав блок –секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пен и/ уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство /создание/ многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана участнику долевого строительства застройщиком, доказательств направления ООО « Инвесстиционно- строительная компания» дольщику предложения об изменении договора и принятии этого предложения не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.ФИО1 направлял претензию ответчику с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, но денежные средства не были выплачены. 

Суд не может согласиться с подсчетом неустойки, который представили истцы. Они просили взыскать неустойку в размере ... – за период с ** ** ** – ** ** ** просрочки из ставки рефинансирования ЦБ – ...% и за период с ** ** ** по ставке рефинансирования ЦБ ...%. 

По смыслу положений ч 2 ст 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации /с 1 января 2016 года из ключевой ставки Банка России/, действующей на день фактического исполнения обязательства. На день подписания акта приемо-передачи квартиры размер ключевой ставки составлял ...% и соответственно сумма неустойки составит 

...

В своем письменном ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и несвоевременная сдача дома произошла по вине подрядной организации ООО « Финансово- строительная компания». 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.. То обстоятельство, что дом сдан с нарушением срока сдачи в связи действиями подрядной организации ООО « Финансово- строительная компания» не могут служить основанием для снижения размера неустойки, так как ООО « Инвестиционно- строительная компания « сама несет ответственность за действия контрагента. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как требования истца удовлетворены, то сумма штрафа составит /... 

Сумму неустойки, морального вреда и штрафа взыскивается в пользу одного из взыскателей – ФИО1 по обоюдному согласию между супругами. 

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

Взыскать с ООО « Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 616,20 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф 31 308,10 рублей, а всего 93 924,30 /девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля тридцать копеек/. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд 

Судья С.В Ланшаков..