Уголовное дело № 1-146/2020

70 RS 0006-01-2020-000800-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Асино 06 октября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Долбиева С.И., 

потерпевших А., В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чернявского И.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого:

- 20.10.2015 Асиновским городским судом Томской области с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2016, по ч.1 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 13.06.2019 по отбытии срока наказания, 

- 09.09.2020 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, 

- 10.09.2020 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 (дата) в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через отверстие в одном из оконных проемов в здании, расположенном по адресу: (адрес), в котором расположены производственные помещения, гаражный бокс и общежитие для проживания рабочих, незаконно проник в производственное помещение и далее в гаражный бокс, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в помещения, приспособленные для временного проживания рабочих, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7», стоимостью 8500 рублей, в комплекте с защитным стеклом - пленкой марки «Luxcase», стоимостью 200 рублей, и с картой памяти марки «Smartboy micro SDHC» объемом 16 GB, стоимостью 600 рублей; сотовый телефон марки «BQ» модели «Velvet», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие В.. Далее, в продолжение своего преступного умысла вернулся в гаражный бокс, откуда тайно похитил: бензомоторную пилу марки «Штиль МС-362», стоимостью 4500 рублей; дрель-шуруповерт марки «DeWALT» модели «DSD771D2», серийный (номер), стоимостью 9000 рублей, принадлежащие А., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, А. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что (дата) в его квартире без заключения письменного договора проживали 4 лица узбекской национальности, которые съехав из его квартиры, остались должны ему 7000 рублей, пообещав заплатить их до (дата). (дата) ему сообщили, что лица, снимавшие у него квартиру, в настоящее время проживают по адресу: (адрес). Около 13:00 часов он пришел по указанному адресу, чтобы найти мужчин, снимавших у него квартиру, и забрать долг. Незнакомый ему мужчина на его вопрос, где проживают лица узбекской национальности, пояснил, что они проживают в двухэтажном здании (общежитии), но в данный момент они находятся на работе. Он решил их дождаться и, проходя мимо помещения гаража, увидел, что в оконном проеме, заложенном кирпичом, имеется отверстие размером около 50x60 см, через которое он решил проникнуть в данное помещение, чтобы найти какое-либо имущество и похитить его. Когда через данное отверстие он пролез в помещение гаража, то увидел входную металлическую дверь, которая отказалась незапертой. Открыв дверь, он прошел в помещение, которое оказалось жилым, так как там находились кровати, диваны, стол, холодильник и т.д. Так как в помещении гаража и в комнате никого не было, будучи уверенным, что его никто не увидит, он осмотрелся и взял с обеденного стола, расположенного напротив входной двери, телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-бампере, и со стола около электроплиты телефон «BQ» в корпусе черного цвета. На момент хищения оба сотовых телефона были выключены, включать и проверять их он не стал. Положив их в карман своей куртки, вернулся в помещение гаражного бокса, где рядом с установкой для бурения увидел бензопилу марки «Штиль МС-362» в корпусе оранжевого цвета, а так же дрель-шуруповерт марки «DeWALT» в полимерном кейсе черного цвета, которые он так же решил похитить. Взяв бензопилу и кейс с дрелью-шуруповертом, он подошел к отверстию, через которое проникал в помещение гаража, перекинул похищенное имущество через проем на улицу, после чего вылез сам. С похищенным имуществом он прошел по территории, где в это время никого не было, вышел на дорогу и вызвал такси, на котором уехал домой. Похищенные бензопилу и дрель-шуруповерт положил на балкон, чтобы никто не видел. Похищенные им сотовые телефоны находились в кармане его куртки. Данные вещи в дальнейшем он хотел продать. (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в хищении имущества из помещения, расположенного по (адрес). Он признался в совершении данного преступления и добровольно выдал все похищенное им имущество, обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно написал все обстоятельства совершенного им преступления. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он похитил из вышеуказанных помещений, принадлежит В. и А.. Данных людей он не знает, в материальном плане они ему ничего не должны. С суммой ущерба он полностью согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.236-238, том № 2 л.д.4-8). 

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А. показал, что у него в собственности имеется нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: (адрес). В данном здании расположен гаражный бокс и небольшое офисное помещение, которое он сдает ИП Е. в целях размещения в нем иностранных работников, которые трудоустроены у нее. Данное помещение оборудовано под общежитие и снабжено всем необходимым, отапливается, имеются душевая кабина, раковина, унитаз, плита для приготовления пищи. (дата) он узнал от лиц, проживающих в данном помещении, что (дата) в их отсутствие кто-то проник в данное помещение и похитил их сотовые телефоны, а так же из гаражного бокса были похищены принадлежащие ему (А.) дрель-шуруповерт в кейсе и бензопила. Кейс с дрелью-шуруповертом марки «DeWALT» он купил незадолго до хищения и оценивает в 9000 рублей, бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета приобретал несколько лет назад, поэтому с учетом износа оценивает её в 4500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего лично ему имущества составил 13500 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, так как его ежемесячный доход позволяет приобрести такие же инструменты заново. После проведения опознания, на которое он был приглашен следователем, его бензопила и дрель-шуруповерт были ему возвращены. В настоящее время ему известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, с которым он не был знаком и в материальном плане ему ничего не должен.

Потерпевший В. показал, что сначала (дата) проживает по (адрес). Данное помещение оборудовано под общежитие, оно снабжено всем необходимым для проживания в нем. Совместно с ним проживают Г. и Б.. (дата) вернувшись с работы, они увидели, что все вещи в комнате перевернуты. Осмотрев комнату, он обнаружил, что были похищены два принадлежащих ему смартфона, которые лежали на столе. Смартфон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета был новый, он приобрел его в магазине «Связной» за месяц до хищения вместе с защитным стеклом за 9300 рублей; смартфон «BQ» в корпусе черного цвета он приобретал 2 года назад примерно за 9000 рублей. Оба смартфона были в рабочем состоянии. Ущерб от хищения смартфонов с учетом их стоимости и износа составляет примерно 12000 рублей, и является для него значительным, так как на его иждивении находится супруга и двое детей, его зарплата составляет 12000 рублей. После проведения опознания смартфоны были ему возвращены. Ему известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1, с которым он не был знаком и в материальном плане ему ничего не должен.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший В. показал, что в (адрес) он проживает с (дата), зарегистрирован по (адрес). Данное помещение оборудовано под общежитие, снабжено всем необходимым для проживания, имеется отопление, душевая кабина, унитаз. Он трудоустроен у ИП Е., вместе с ним трудятся и проживают в данном помещении его сын - Г. и Б.. Вход в помещение, где они проживают, осуществляется через 2 двери: со стороны (адрес) и со стороны гаражного бокса. (дата) вернувшись с работы около 16:30 часов, увидели в комнате беспорядок. Дверь из комнаты в гаражный бокс была не заперта на замок. Возможно, он забыл её закрыть, когда уходил. Осмотрев комнату, он обнаружил, что похищены два принадлежащих ему смартфона, которые лежали на обеденном столе. Смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, IMEI1: (номер), IMEI2: (номер), он приобрел (дата) в магазине «Связной» за 9025 рублей, а также защитное стекло-пленку марки «Luxcase», стоимостью 229 рублей, и карту памяти марки «Smartboy micro SDHC», стоимостью 629 рублей. В настоящее время он оценивает данный смартфон в 8500 рублей, защитное стекло-пленку в 200 рублей, карту памяти в 600 рублей. Смартфон «BQ» модели «Velvet» в корпусе черного цвета он приобретал в (дата), примерно за 9000 рублей, документы и коробка не сохранились. С учетом износа оценивает данный смартфон в 5000 рублей. После этого они стали осматривать гаражное помещение и обнаружили, что из него похитили бензомоторную пилу марки «Штиль МС362» в корпусе оранжевого цвета и дрель-шуруповерт в кейсе, которые они оставили в гаражном помещении после использования. Данные инструменты принадлежали А., который принес их для использования в работе. В соседнем с гаражным боксом помещении они обнаружили отверстие в оконном проеме, через которое, как они поняли, кто-то проник в гараж. Утром (дата) он сообщил о случившемся А., который написал заявление в полицию. Общий ущерб от хищения принадлежащих ему смартфонов составил 14300 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет порядка 20000-25000 рублей в месяц, большую часть из которых отправляет на родину своей семье, оставшуюся часть тратит на личные нужды, одежду и продукты питания. После проведения опознания, на которое он был приглашен следователем, его смартфоны были ему возвращены (том № 1 л.д.58-59, 70-73).

Данные показания потерпевший В. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что на следствии рассматриваемые события помнил лучше. 

Давая оценку показаниям потерпевшего В., данным им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетелей.

Свидетель Г. показал, что работает у ИП Е. и зарегистрирован по (адрес), где проживает совместно с Б. и В.. Данное помещение оборудовано под общежитие, снабжено всем необходимым для проживания : отапливается, имеется душевая кабина, унитаз. (дата) вернувшись с работы, они обнаружили, что в помещении все разбросано, пропали два сотовых телефона, принадлежащие В.: один марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, который он приобрел в магазине «Связной» за 9025 рублей, второй марки «BQ» в корпусе черного цвета, который он приобретал примерно за 9000 рублей. После этого, осмотрев соседнее помещение, обнаружили, что похищены дрель-шуруповерт в коробке и бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Данные инструменты принадлежали А., которые он им дал для использования в работе. Бензопилой они пользовались более трех лет, но она была в хорошем состоянии, а шуруповерт был абсолютно новый, пользовались они им всего несколько раз (том № 1 л.д.82-85).

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (том № 1 л.д.87-89).

Свидетель Д. показал, что (дата) он находился на территории по адресу: (адрес), когда к нему подошел молодой мужчина и спросил, не видел ли он лиц узбекской национальности, которые проживают в помещении по (адрес). Он знал, что там живут рабочие восточной внешности, и сказал мужчине, что они находятся на работе. Мужчина пояснил, что парни, которых он ищет, должны ему деньги за проживание в его квартире и обещали ему заплатить. После этого мужчина ушел в сторону гаража. Позже узнал, что из помещения, расположенного по (адрес), пропали денежные средства и имущество: два сотовых телефона и бензопила. Данного мужчину он хорошо запомнил, в настоящее время он находится на скамье подсудимых.

Свидетель Е. показала, что по (адрес) она арендует у А. помещение, которое оборудовано под общежитие и снабжено всем необходимым, а именно: помещение отапливается, там размещена душевая кабина, раковина, унитаз, обустроена кухня, имеется холодильник и т.д., то есть помещение полностью пригодно для проживания. Данное помещение она арендует в целях размещения в нем иностранных работников, с которыми у неё как у индивидуального предпринимателя заключены договоры на оказание различных строительных работ, и которые зарегистрированы по данному адресу. Так же в данном здании расположен гаражный бокс для размещения там автомобилей, в том числе одно из помещений используется как склад, в котором так же хранятся различные инструменты, которые нужны им для работы. В помещение, где проживают работники, можно зайти с улицы и через гараж. (дата) она узнала от работников, проживающих в данном общежитии, что (дата) в период времени с 09:00 часов до 16:30 часов в их отсутствие кто-то проник в помещение и похитил из него инструменты, сотовые телефоны и деньги (том № 1 л.д.102-104).

Свидетель З. показала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, с которым у неё имеется совместный ребенок (дата) года рождения, на содержание которого он обязан выплачивать алименты. После освобождения ФИО1 в июне 2019 года из мест лишения свободы, они вместе проживали до (дата). В материальном плане ФИО1 помогает своему сыну, хотя и не может официально трудоустроится из-за судимости (том № 1 л.д.133-134).

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, указывая на одни и те же обстоятельства.Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля, а именно:

- заявлением А. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) проникли в помещение, расположенное по (адрес), и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 13500 рублей (том № 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому было осмотрены помещение гаражного бокса и офисное помещение, расположенные в здании по (адрес), зафиксирована обстановка в данных помещениях. В ходе осмотра изъяты: следы папиллярных узоров на 1 отрезок ленты-скотч и на 1 темную дактилопленку. На фотографиях изображены: общий вид здания, вид гаражного бокса с обстановкой внутри, вид входной двери в офисное помещение и запирающего устройства, вид обстановки в офисном помещении, вид отверстия в оконном проеме, вид обнаруженных папиллярных узоров (том № 1 л.д.8-9, 10-21);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), согласно которому А. является собственником земельного участка, общей площадью 660,8 кв.м., расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.35);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), согласно которому А. является собственником нежилого здания, общей площадью 786,55 кв.м., расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.36);

- копией договора аренды (номер) от (дата), согласно которому ИП Е. арендует у А. помещение площадью 64 кв.м. в нежилом здании, расположенном по (адрес) (том № 1 л.д.37-38);

- копией товарного чека (номер) от (дата), согласно которому у ИП Ж. была приобретена аккумуляторная дрель DCD 771 D2 DeWALT за 9681 рубль (том № 1 л.д.41);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) с фототаблицей, согласно которому потерпевшему А. были предъявлены для опознания три бензомотрные пилы марки «Штиль MS - 362», после осмотра которых А. заявил, что он опознает бензомотрную пилу марки «Штиль MS - 362» в корпусе оранжево-белого цвета под номером 2, которая была у него похищена из помещения, расположенного по (адрес), по внешним признакам: на ручке стартера отсутствует верхняя часть, имеются подтеки масла, имеется повреждение в виде скола корпуса защиты стартера (том № 1 л.д.42-44, 45-46);

- копией кассового чека от (дата), согласно которому в ООО «Сеть Связной» были приобретены: смартфон Xiaomi Redmi Note 7 в корпусе черного цвета, стоимостью 9025 рублей, защитное стекло Luxcase, стоимостью 229 рублей, карту памяти Smartboy micro SDHC, стоимостью 629 рублей (том № 1 л.д.60);

- информационной справкой от (дата) и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость дрели- шуруповерта аналогичной модели составляет от 10095 до 10706 рублей (том №1 л.д.76);

- информационной справкой от (дата) и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость смартфона марки «BQ» аналогичной модели составляет от 5000 до 6245 рублей (том №1 л.д.77);

- информационной справкой от (дата) и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость смартфона марки «Xiaomi» аналогичной модели составляет от 9990 до 15990 рублей (том №1 л.д.78);

- информационной справкой от (дата) и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость бензомотрной пилы марки «Штиль» аналогичной модели составляет от 53490 до 62990 рублей (том №1 л.д.79);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата) с фототаблицей, согласно которому свидетелю Д. были предъявлены для опознания трое молодых людей, в том числе ФИО1, после осмотра которых, Д. заявил, что в молодом человеке под (номер) он опознает мужчину, который (дата) находился на территории по (адрес) и спрашивал про мужчин, проживающих в общежития здания, расположенного на данной территории. Опознал по чертам лица, цвету кожи, форме глаз и носа (том № 1 л.д.96-97, 98);

- копией договора на оказание услуг (номер) от (дата), согласно которому ИП Е. заключила настоящий договор с В. на оказание услуги по ремонту общего имущества МКД (том № 1 л.д.106);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И. произвел у ФИО1 выемку смартфона марки «BQ», смартфона марки «Xiaomi», бензомотрной пилы марки «Штиль» и дрели- шуруповерта DeWALT (том № 1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. были осмотрены: смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, смартфон марки «BQ» модели «Velvet» в корпусе черного цвета, кейс и дрель-шуруповерт марки «DeWALT», бензомоторная пила марки «Штиль МС-362», установлены их индивидуальные признаки. На фотографиях изображены: общий вид смартфонов «Xiaomi» и «BQ» с лицевой и тыльной стороны; кейс, дрель-шуруповерт и аккумуляторная батарея; бензомотрная пила марки «Штиль», которые были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены под расписку А. и В. (том № 1 л.д.113-115, 116-128, 129, 131, 132);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у В. получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилокарту (том № 1 л.д.136);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Г. получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилокарту (том № 1 л.д.138);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Б. получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилокарту (том № 1 л.д.140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Л. получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилокарту (том № 1 л.д.142);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на одном отрезке ленты «скотч», максимальными размерами сторон 85х48 мм., одной темной дактилопленке, максимальными размерами сторон 60х54 мм., представленных на исследование по материалам уголовного дела (номер), имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки с наибольшими размерами сторон 25х22 мм оставлен большим пальцем правой руки Л.. След пальца руки с наибольшими размерами сторон 18х24 мм оставлен указательным пальцем левой руки Л.. След пальца руки с наибольшими размерами 15х17 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Л. (том № 1 л.д.152-159);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. были осмотрены один отрезок ленты «скотч» и одна темная дактилопленка, установлены их индивидуальные признаки. На фотографиях изображены: общий вид упаковки, отрезка ленты «скотч» и темной дактилопленки, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.170-171, 172, 173, 175);

- явкой с повинной от (дата), в которой ФИО1 сообщил о том, что он (дата) в дневное время через отверстие в стене проник в склад, расположенный в здании по (адрес), откуда похитил два телефона, шуруповерт и бензопилу «Штиль» (том № 1 л.д.185);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах совершил хищение двух сотовых телефонов, шуруповерта и бензопилы из жилого помещения и гаражного бокса, расположенных в здании по (адрес) (том №1 л.д.241-242, 243-244).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, незаконно – против воли владельцев проник в помещение гаражного бокса и жилое помещение, откуда тайно - в отсутствие собственников и иных лиц, совершил хищение – противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего А. и В., причинив тем самым потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, размеры которых подтверждаются исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспариваются. 

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище –помещение, предназначенное для временного проживания, а так же с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражный бокс, предназначенный для размещения и хранения материальных ценностей.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Похитив имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку заработная плата потерпевшего В. составляет (иные данные) рублей, иных источников дохода он не имеет, при этом имеет на иждивении супругу и двух детей, суд соглашается, что потерпевшему в результате кражи причинён значительный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, настоящее умышленное преступление совершил имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 20.10.2015, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного. 

По месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, не вставшее на путь исправления; с (дата) состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания».

Вместе с тем, ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО1 молод, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, наличие которого в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшим А. и В., возмещен полностью путем возвращения изъятого похищенного имущества. 

В судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшими, которые приняли его извинения, пояснив, что каких-либо претензий они к ФИО1 не имеют, то есть подсудимый предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Потерпевшие на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивают. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его имущественного положения, и без штрафа, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии отягчающего вину обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним. 

Приговоры Асиновского городского суда Томской области от 09.09.2020 и от 10.09.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Обязать осуждённого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговоры Асиновского городского суда Томской области от 09.09.2020 и от 10.09.2020 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: темную дактилопленку, отрезок ленты «скотч», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а так же в кассационном порядке по вступлении приговора в законную силу. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 19.10.2020.