Судья 1 инстанции Шакурова Е.В. материал Номер изъятк-2649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции ФИО2 областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав обвиняемую ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Шаляпину Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК ФИО1 задержана Дата изъята .

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат Шаляпина Н.Л. выразила несогласие с постановлением суда. Анализируя решение суда, указывает об отсутствии в материале сведений, подтверждающих доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке тому, что обвиняемая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что, преступления, по которым обвиняется ФИО1 имеют неоконченный состав и квалифицируются как покушение. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о ее личности, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемой ФИО1 в случае нахождения ее на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, справкой об исследовании. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом стадии сбора доказательств, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе запрет определенных действий и домашний арест, не исключит для обвиняемой саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 судимости, наличии удовлетворительной характеристики были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и ее защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шаляпиной Н.Л. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков