Дело №12-598/2024

78RS0005-01-2024-006840-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

04 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием ФИО4, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 11.06.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 11.06.2024 в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо необоснованно установило ее виновность в столкновении, указала, что она, управляя транспортным средством, после проверки документов сотрудниками ГИБДД продолжила движение по правой полосе, предварительно включив указатель поворота налево и убедившись в отсутствии иных транспортных средств в полосе, тем самым предупредив о начале движения, в этот момент слева в ее автомобиль совершает столкновение автомобиль Мазда г.р.з. №. На момент столкновения она не начинала движение, а двигалась по полосе, что следует из фотоматериалов, из которых усматривается, что она не находится у правого края проезжей части.

ФИО4 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. Указала, что вывод должностного лица о том, что она начала движение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что 26.05.2024 она, управляя транспортным средством Рено г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес>, в ответ на требование сотрудника ГИБДД остановилась на правой полосе. После проверки документов продолжила движение по той же правой полосе, не меняя траектории движения, предварительно включила указатель поворота налево, предупредив участников движения о начале своего движения, проехав несколько метров, получила удар от двигавшегося слева и перестроившегося в ее полосу движения автомобиля Мазда г.р.з. №. Столкновение произошло в полосе ее движения. В подтверждение доводов ею была оставлена заявка о сохранении видеозаписи с камер видеонаблюдения городского мониторингового центра, на которой, по ее мнению, должно быть зафиксировано наличие на ее автомобиле включенного указателя поворота и движение автомобиля до момента столкновения.

Второй участник ДТП ФИО1, возражая против жалобы, указал, что он, управляя транспортным средством Мазда, изначально двигаясь по второй полосе, начал маневр перестроения в первую полосу, на которой без движения располагался автомобиль ФИО4, указатели поворота на нем включены не были, произошло столкновение транспортных средств в правой полосе.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиле Мазда г.р.з. № под управлением ее молодого человека ФИО1, автомобиль двигался по 

<

адрес>. В крайней полосе стояли автомобили, они двигались по второй полосе. В ответ на требование сотрудника ДПС ФИО1 включил указатель поворота, начал перестраиваться в правую полосу, автомобиль белого цвета стоял в неподвижном состоянии в правой полосе, девушка начала движение и произошло столкновение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное бы противоречило реализации конституционного права потерпевшего на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в рамках которого нарушены его права.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), №3 (2022), согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию. При этом решение о прекращении во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.05.2024 в 00 часов 00 минут ФИО4, управляя трансопртным средством Рено г.р.з. №, двигаясь у 

<

адрес>, при выполнении маневра начала движения совершила столкновение с автомобилем Мазда г.р.з. № по управлением водителя ФИО1, в связи с тем, что за указанные действия не предусмотрена ответственность, учитывая справку и схему ДТП, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратило производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части, должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения, должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения.

В развитие положений, представленных в п.п.8.1 - 8.3 Правил, в п.8.4 ПДД РФ также закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги, выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При любом изменении направления движения водитель обязан уступить дорогу автомобилю, помеху которым он может создать своим маневром.

При осуществлении вышеперечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; в силу ст.29.9 КоАП РФ производство по делу может быть прекращено с указанием мотивов принятого решения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Таким образом, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными в ПДД РФ требованиями, установить, начинали ли движение оба участника происшествия, выполняли ли маневры перестроения, остановку и подавали ли соответствующие сигналы для информирования других участников движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.05.2024 в 00 часов 00 минут имело место дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> – столкновение автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО4 и Мазда г.р.з. № под управлением ФИО1, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам изучения схемы ДТП, справки по ДТП и объяснений участников ДТП должностное лицо по имеющимся материалам пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава правонарушения. 

В день описываемых событий должностным лицом составлена схема ДТП, справка ДТП, отобраны объяснения водителей, материалы дела содержат рапорт инспектора ГИБДД ФИО3, который согласно тексту обжалуемого акта не был предметом исследования при принятии решения.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных в день описываемых событий, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Рено осуществлл движение около пяти метров, при этом в ходе рассмотрения дела второй участник ДТП и опрошенный судом свидетель ФИО2 показали, что автомобиль Рено был припаркован у края проезжей части и находился в неподвижном состоянии.

Показания второго участника ДТП ФИО1 содержат противоречия, в связи с чем вызывают сомнения в их допустимости.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как она состоит в длительных дружеских отношениях с ФИО1, а потому является заинтересованным лицом в исходе дела, объективными данными изложенные свидетелем сведения не подтверждены и опровергаются рапортом инспектора ДПС, из которого усматривается, что после проверки документов ранее ему незнакомого водителя ФИО4, автомобиль под ее управлением начал движение в прямом направлении в крайней правой полосе, после чего им было выдвинуто требование об остановке автомобиля водителю Мазда, осуществлявшему движение по средней полосе, который в момент перестроения совершил столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО4, которая на тот момент осуществляла движение в правой полосе около десяти метров.

Приведенные обстоятельства, с учетом описанного в рапорте времени с момента начала движения автомобиля Рено и до момента предъявленного требования с последующим перестроением в правую полосу автомобиля Мазда, позволяют сделать вывод, что водитель ФИО4 на момент столкновения не находилась на проезжей части в неподвижном состоянии, не совершала маневр начала движения, перед столкновением автомобиль осуществлял движение.

В ходе административного расследования должностное лицо обязано было оценить фактические действия водителей с предписанными в ПДД РФ требованиями, установить, соответствовали ли действия установленным Правилами требованиям, имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, оценка действиям водителя ФИО1 на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, в том числе вышеуказанным положениям, не дана, следовательно, изложенный в обжалуемом акте вывод сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по данному основанию.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 11.06.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>