Дело № 2-1266/2020 (УИД 37RS0021-01-2019-000926-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего федерального судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Иваново», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 993874, 08 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 97552, 42 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 993874, 08 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 25.12.2019 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 33259, 98 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 11250, 24 руб.

2. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 1987358, 49 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 200992, 89 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1987358, 49 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 25.12.2019 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 58866, 09 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 23229, 70 руб.

Также банк просил взыскать с ответчика ФИО2:

3. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 1849521, 11 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 222738, 75 руб. с последующим доначислением по ставке 16 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1849521, 11 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 25.12.2019 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 37625, 61 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 25279, 88 руб.

4. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 1904816, 21 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 204898, 23 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1904816, 21 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 24.12.2019 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 29403, 22 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 23033, 27 руб.

5. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 3059439, 04 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 330831, 45 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 3059439, 04 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 25.12.2019 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 43764, 62 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 37103, 12 руб.

6. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 8755161, 64 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 970838, 96 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 8755161, 64 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 25.12.2019 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 72634, 14 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 107818, 90 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам, обеспеченненным поручительством.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно Банк просил суд:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке:

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 993874, 08 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 143402, 85 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 993874, 08 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 17.07.2020 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 117151, 86 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 35570, 43 руб.

2. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 1987358, 49 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 300033, 52 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1987358, 49 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 17.07.2020 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 207382, 59 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 73648, 97 руб.

Также банк просил взыскать с ответчика ФИО2:

3. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 1849521, 11 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 612812, 99 руб. с последующим доначислением по ставке 16 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1849521, 11 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 17.07.2020 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 133285, 48 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 82197, 58 руб.

4. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 1904816, 21 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 325898, 34 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1904816, 21 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 17.07.2020 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 103831, 27 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 75914, 24 руб.

5. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 3059439, 04 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 528368, 98 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 3059439, 04 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 17.07.2020 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 154581, 57 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 122623, 74 руб.

6. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя:

- задолженность по основному долгу в размере 8755161, 64 руб.; 

- задолженность по процентам в размере 1586859, 99 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 8755161, 64 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 17.07.2020 года по дату фактического погашения задолженности; 

- пени за просрочку возврата основного долга в размере 257143, 30 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 361447, 52 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том № 2, л.д. 55-74).

Ответчик по делу ФИО2 в процессе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитных договоров незаключенными, которое мотивировал следующим. 

ФИО2 (далее «Заемщик», «Ответчик 1») и АО КБ «Иваново» подписали кредитные договоры:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику должен был быть предоставлен потребительский кредит в размере 1 800000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 30.06.2021 года;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику должен был быть предоставлен потребительский кредит в размере 3 300000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 30.09.2021 года;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику должен был быть предоставлен потребительский кредит в размере 2 420000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 01.08.2022 года;

4. 163/04/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику должен был быть предоставлен потребительский кредит в размере 2110 566, 88 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 30.06.2023 года;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику должен был быть предоставлен потребительский кредит в размере 3 255000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 02.10.2023 года;

6. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику должен был быть предоставлен потребительский кредит в размере 9 020000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 31.10.2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между кредитором, заемщиком и ФИО3 были подписаны договоры поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из договоров потребительских кредитов.

Между тем, спорные кредитные договоры были подписаны ФИО2 под влиянием обмана управляющего АО КБ «Иваново» ФИО20, по личной просьбе которого на заемщика былы оформлены спорные кредиты. При этом, копии документов и кредитные денежные средства истцом ответчику не выдавались. 

При подписании спорных кредитных договоров ФИО20 объяснял ФИО2, что кредитные договоры необходимы для погашения платежей по кредитам других клиентов Банка, оформление кредитов является формальным, сами заключения договоров носят технический характер, рассчитываться по ним не придется. Управляющий АО КБ «Иваново» убедил ФИО2 подписать документы по кредитам, оказывал давление. После заключения кредитных договоров, как и объяснял ФИО20, деньги заемщику не выдавались, он никогда не осуществлял ни единого платежа по кредитам, поскольку финансовой возможности на то не имел, о чем и сообщил управляющему Банку до заключения указанных кредитных договоров. Не смотря на это, сотрудники Банка коллегиально под руководством ФИО20, принимали решения о выдаче кредитов, одновременно, то есть, заведомо осознавая, что кредиты не будут погашены, присваивали им статус «безнадежные ссуды».

По факту изложенного в отношении ФИО20 было возбуждено уголовное дело №, производство по которому ведется в Управлении МВД России по Ивановской области. ФИО2 обратился с заявлением о совершенном в его отношении преступлении в Управление Министерства внутренних дел по Ивановской области.

Кроме того, 11.07.2019 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А 17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом). Как следует из указанного решения (лист 4), «с целью выявления признаков несостоятельности (банкротства) АО КБ «ИВАНОВО» временная администрация провела обследование кредитной организации, в результате которого были установлены операции, дающие основания полагать, что обслуживание ссудной задолженности рядом заемщиков осуществлялось за счет средств Банка путем оформления «фиктивных» кредитных договоров на ряд физических лиц (без фактической выдачи денежных средств с оформлением технических проводок в АБС Банка); наличие информации относительно мошеннических действий в части оформления кредитных договоров и договоров о переводе долга. Также в ходе проверки полноты информации, имеющейся в распоряжении Банка, установлено отсутствие, в отдельных случаях, комплексного и объективного анализа деятельности заёмщиков. Банк не учитывал вероятность наличия неполной, неактуальной и недостоверной информации о заёмщике, в результате чего была установлена недооценка кредитного риска отдельных заёмщиков.

Факт безденежности спорных кредитных договоров по мнению истца подтверждается тем, что в материалы дела Банк не представил допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе Заемщика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ФИО2, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Банком обязательств перед Заемщиком по кредитному договору, а именно - получение последним денежных средств с лицевого счета, в частности, оригиналов расходного кассового ордера, платежных поручений в подтверждение переводов денежных средств, или иных документов о получении им денежных средств наличными со счета.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Также факт безденежности подтверждается тем, что Банком не предоставлены суду доказательства наличия в указаные даты наличных денежных средств в кассе банка, достаточных для выдачи соответствующих кредитов, а также выписке из кассовых книг, подтверждающих их выдачу сотрудникам банка для последующей выдаче заемщикам. 

На этом основании ФИО2 просил признать договоры потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» и ФИО2 незаключенными.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО КБ «Иваново» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно указал на то, что в уточненном исковом заявлении была допущена техническая ошибка при указании даты, с которой истец просит произвести доначисление процентов за пользование кредитом до полного погашения обязательств, а именно вместо даты «17.07.2020 года» ошибочно была указана дата «25.12.2019 года», что истец просит расматривать как описку. Уточненные исковые требования представитель Банка поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. На встречное исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своего возражения на доводы, изложенные в письменом отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому указал на то, что обязательства по указанным договорам потребительского кредита кредитором исполнены полностью, заемщику предоставлены потребительские кредиты в полном объеме, что также подтверждается тем, что заемщик производил частичное погашение задолженности по договорам потребительского кредита, однако с марта 2019 года перестал исполнять свои обязательства по ним. В обоснование возражений на доводы ФИО2 о том, что спорные кредитные договоры им были заключены с Банком под влиянием обмана со стороны управляющего банка относительно того, что полученные кредитные средства не придется возвращать, считает несостоятельными. ФИО2 на момент подписания кредитных договоров был дееспособным, соответственно понимал значения своих действий и мог руководить ими, правом на получение юридической помощии, гарантированным ему ст. 48 Конституции РФ, заемщик воспользоваться не пожелал. ФИО2 при заключении договоров потребительского кредита располагал полной информацией об условиях предоставления потребительских кредитов и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами потребительского кредита. В этой связи, считает факт выдачи заемщику спорных кредитных средств доказанным. Также заявил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям. В этой связи, просил в удовлетворении встречных исковых зтребований ФИО2 о признании спорных кредитных договоров незаключенными – отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее представили в материалы дела письменные возражения на исковые требования Банка, в которых в обоснование своих возражения на заявленные требования сослались на то, что кредитные средства по спорным договорам заемщиком не получались, обосновав свои доводы о безденежности спорных кредитных договоров доводами, аналогичными доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, в обоснование возражений на заявленные Банком требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом с их последующим доначислением до полного погашения задолженности, сослались на то, что согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения кредита, установленный в графике. В связи с чем, доначисление процентов является незаконным. Кроме того, согласно п. 6.2 договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, банк начисляет пени в размерах, установленных договором, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 договора. При этом под кредитом понимается только основной долг. Таким образом, с момента возникновения просрочки начисление процентов прекращается. Также просили уменьшить размер подлежащих взысканию с заемщика пеней в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1800 000 руб. под 14 % годовых на срок до 30.06.2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (том № 1., л.д. 15-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Иваново» и ФИО3 заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия поручительства установлен в п. 4.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора и до истечения трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в кредитном договоре. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п. 2.3.1 договора поручительства.

Факт подписания заемщиком и поручителем указанных договоров на указанных в них условиях стороной ответчиков не отрицается.

При этом ФИО2 суду заявлены встречные исковые требования о признании спорного кредитного договора незаключенным по его безденежности, а также ввиду того, что он был заключен под влиянием обмана.

Разрешая данные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из выписки по счету Банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в сумме 1800 000 руб. 

Кроме того, факт получения заемщиком денежных средств в размере 1800000 руб. подтверждается также представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату ФИО2 получил в кассе АО КБ «Иваново» кредитные денежные средства в размере 1800000 руб., что подтверждается подписями экономиста ФИО21, зам. главного бухгалтера ФИО22, страшего кассира ФИО23, а также подписью самого заемщика ФИО2

При этом суд учитывает, что стороной ответчика факт подлинности выполненной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени подписи в получении кредитных средств в указанном выше размере не оспорен, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности указанной подписи, ФИО2 суду не заявлено. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание поведение заемщика ФИО2, подписавшего спорный кредитный договор, подписавшего расходный кассовый ордер, подтверждающий факт получения им заемных денежных средств, а затем производившего по ним платежи в счет исполнения своих обязательств по договору до определенного периода времени, оснований для признания сделки незаключенной по безденежности суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения заемщиком ФИО2 суммы кредитных средств по спорному кредитному договору в размере 1800000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих возражения на заявленные исковые требования Банка ФИО2 также ссылается на то, что спорный кредитный договор был заключен им под влиянием обмана и давления со стороны управляющего Банка ФИО20, относительно того, что ему не придется возвращать полученные кредитные средства. 

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Анализ приведенных правых норм в их едином системно-правовом толковании позволяет сделать вывод, что кредитный договор обязательно должен быть составлен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом исследовались доводы ФИО2 о том, что спорный кредитный договор был заключен им под влиянием обмана или существенного заблуждения относительно обязанности заемщика возрата кредитных денежных средств.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, спорный кредитный договор был подписан им добровольно, никакого принуждения со стороны как кредитора (в том числе управляющего Банка ФИО20), так и иных лиц, на него не оказывалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение управляющим Банка (ФИО20) относительно характера подписываемых им документов (относительно того, что заемщику не придется возвращать кредитные средства) суд также полагает необоснованными, поскольку при заключении договора заемщик не был ограничен в ознакомлении с содержащимися в нем условиями, оснований полагать, что в момент подписания заемщик не мог в полной мере осознавать характер совершаемых им действий и их последствия, у суда не имеется. 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора он сообщил руководству Банка, что в силу своего материального положения не сможет исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что по его мнению должно было явиться основанием для отказа ему в выдаче кредита, суд руководствуется тем, что в силу ст. 821 ГК РФ отказ кредитора от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок?является его правом, а не обязанностью. 

При этом доказательств, подтверждающих доводы о том, что на момент заключения кредитного договора Банк обладал информацией о неплатежеспособности заемщика, в материалы дела ФИО2 не предоставлено. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд исходит из того, что о нарушении своих прав (безденежности кредитного договора) заемщик узнал в день заключения спорного договора? ввиду чего срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании незаключенным договора потребительсткого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение 30.06.2016 года и истек 30.06.2019 года, т.е. ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании спорного договора незаключенным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, не имеется. 

При этом исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту суд считает правомерными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 года по делу №А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего АО КБ «Иваново» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед Банком. Поручитель ФИО3 обязательства по договору поручения также не исполняет.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 993874, 08 руб.; задолженность по процентам – 143402, 85 руб.; пени за просрочку возврата основного долга – 117151, 86 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 35570, 43 руб.

Ответчиком указанный расчет задолженности оспорен на том основании, что согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения кредита, установленный в графике. В связи с чем, доначисление процентов является незаконным. Кроме того, согласно п. 6.2 договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, банк начисляет пени в размерах, установленных договором, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 договора. При этом под кредитом понимается только основной долг. Таким образом, с момента возникновения просрочки начисление процентов прекращается.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно п. 4.1, п.4.1.1, п.4.2 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку прценты ежемесячно из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день погашения кредита / части кредита, установленный в графике, являющемся Приложением № 1 к договору. Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки 14 % годовых, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере, установленно п. 6.2 договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 кредитного договора. 

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных положения договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что по нарушении заемщиком сроков уплаты платежей в счет основного долга и процентов, на сумму просроченного основного долга Банк начисляет пени, при этом начисление процентов за пользование просроченным основным долгом не производится.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что начисление Банком процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга с последующим доначислением до полного погашения задолженности является незаконным, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, согласно п. 4.2 которого предусмотрено право банка начислять пени на просроченный основной долг, не начисляя на него проценты, из чего следует, что в данном случае Банк не в праве начислять проценты за пользование просроченным основным долгом, т.е. начисление процентов на уже просроченные суммы платежей в счет уплаты основного долга, срок уплаты по которым истек. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, начисление процентов на просроченный основной долг истцом не производилось.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 17.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, равной 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 993874, 08 руб., суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по договору и о расторжении договора, а также, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.07.2020 года по день фактического погашения задолженности, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 17.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на остаток основного долга в сумме 993874, 08 руб. (либо его части, в случае погашения), исходя из определенной договором процентной ставки 14 % годовых. 

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной просрочки, учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает, что заявленный Банком размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности и недобросовестному обогащению кредитора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 3 300 000 руб. под 14 % годовых на срок до 30.09.2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (том № 1, л.д. 25-31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Иваново» и ФИО3 заключен договор поручительства № -п от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия поручительства установлен в п. 4.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора и до истечения трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в кредитном договоре. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п. 2.3.1 договора поручительства.

Факт подписания заемщиком и поручителем указанных договоров на указанных в них условиях стороной ответчиков не отрицается.

При этом ФИО2 суду заявлены встречные исковые требования о признании спорного кредитного договора незаключенным по его безденежности, а также ввиду того, что он был заключен под влиянием обмана.

Разрешая данные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из выписки по счету банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в сумме 3 300 000 руб. 

Кроме того, факт получения заемщиком денежных средств в размере 3 300000 руб. подтверждается также представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату ФИО2 получил в кассе АО КБ «Иваново» кредитные денежные средства в размере 3 300000 руб., что подтверждается подписями экономиста ФИО21, зам. главного бухгалтера ФИО22, кассира Знаменской, а также подписью самого заемщика ФИО2

При этом суд учитывает, что стороной ответчика факт подлинности выполненной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени подписи в получении кредитных средств в указанном выше размере не оспорен, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности указанной подписи, ФИО2 суду не заявлено. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание поведение заемщика ФИО2, подписавшего спорный кредитный договор, подписавшего расходный кассовый ордер, подтверждающий факт получения им заемных денежных средств, а затем производившего по ним платежи в счет исполнения своих обязательств по договору до определенного периода времени, оснований для признания сделки незаключенной по безденежности суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения заемщиком ФИО2 суммы кредитных средств по спорному кредитному договору в размере 3 300000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих возражения на заявленные исковые требования Банка ФИО2 также ссылается на то, что спорный кредитный договор был заключен им под влиянием обмана и давления со стороны управляющего Банка ФИО20, относительно того, что ему не придется возвращать полученные кредитные средства. 

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Анализ приведенных правых норм в их едином системно-правовом толковании позволяет сделать вывод, что кредитный договор обязательно должен быть составлен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом исследовались доводы ФИО2 о том, что спорный кредитный договор был заключен им под влиянием обмана или существенного заблуждения относительно обязанности заемщика возрата кредитных денежных средств.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, спорный кредитный договор был подписан им добровольно, никакого принуждения со стороны как кредитора (в том числе управляющего Банка ФИО20), так и иных лиц, на него не оказывалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение управляющим Банка (ФИО20) относительно характера подписываемых им документов (относительно того, что заемщику не придется возвращать кредитные средства) суд также полагает необоснованными, поскольку при заключении договора заемщик не был ограничен в ознакомлении с содержащимися в нем условиями, оснований полагать, что в момент подписания заемщик не мог в полной мере осознавать характер совершаемых им действий и их последствия, у суда не имеется. 

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора он сообщил рководству Банка, что в силу своего материального положения не сможет исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что по его мнению должно было явиться основанием для отказа ему в выдаче кредита, суд руководствуется тем, что в силу ст. 821 ГК РФ отказ кредитора от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок?является его правом, а не обязанностью. 

При этом доказательств, подтверждающих доводы о том, что на момент заключения кредитного договора Банк обладал информацией о неплатежеспособности заемщика, в материалы дела ФИО2 не предоставлено. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд исходит из того, что о нарушении своих прав (безденежности кредитного договора) заемщик узнал в день заключения спорного договора? ввиду чего срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании незаключенным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение 07.09.2016 года и истек 07.09.2019 года, т.е. ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании спорного договора незаключенным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, не имеется, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат. 

При этом исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту суд считает правомерными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед Банком. Поручитель ФИО3 обязательства по договору поручения также не исполняет.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 17.07.2020 размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 1987358, 49 руб.; задолженность по процентам – 300033, 52 руб.; пени за просрочку возврата основного долга – 207382, 59 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 73648, 97 руб.

Ответчиком ФИО2 указанный расчет задолженности оспорен на том основании, что согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения кредита, установленный в графике. В связи с чем, доначисление процентов является незаконным. Кроме того, согласно п. 6.2 договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, банк начисляет пени в размерах, установленных договором, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 договора. При этом под кредитом понимается только основной долг. Таким образом, с момента возникновения просрочки начисление процентов прекращается.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно п. 4.1, п.4.1.1, п.4.2 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку прценты ежемесячно из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день погашения кредита / части кредита, установленный в графике, являющемся Приложением № 1 к договору. Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки 14 % годовых, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере, установленном п. 6.2 договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 кредитного договора. 

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных положений договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении заемщиком сроков уплаты платежей в счет основного долга и процентов, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов Банк начисляет пени, при этом начисление процентов за пользование просроченным основным долгом и процентам не производится.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что начисление Банком процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного с последующим доначислением до полного погашения задолженности является незаконным, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, согласно п. 4.2 которого предусмотрено право банка начислять пени на просроченный основной долг, не начисляя на него проценты, из чего следует, что в данном случае Банк не в праве начислять проценты за пользование просроченным основным долгом, т.е. начисление процентов на уже просроченные суммы платежей в счет уплаты основного долга, срок уплаты по которым истек. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, начисление процентов на просроченный основной долг истцом не производился.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 17.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, равной 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1987358, 49 руб., суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. 

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает, что заявленный Банком размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности и недобросовестному обогащению кредитора.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 2 420 000 руб. под 16 % годовых на срок до 01.08.2022 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (том № 1., л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на оплату лечения в размере 2110566, 88 руб. под 14 % годовых на срок до 30.06.2023 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 42-48).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение оборудования в размере 3 255 000 руб. под 14 % годовых на срок до 02.10.2023 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 49-56).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение оборудования в размере 9 020 000 руб. под 14 % годовых на срок до 31.10.2025 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 57-59).

Факт подписания заемщиком указанных кредитных договоров на указанных в них условиях ответчиком ФИО2 не оспаривается.

При этом ФИО2 суду заявлены встречные исковые требования о признании указанных выше спорных кредитных договоров незаключенными по основанию их безденежности, а также ввиду того, что они были заключены под влиянием обмана.

Разрешая данные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из выписки по счету Банк свои обязательства, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в сумме 2420 000 руб. 

Кроме того, факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору в размере 2 420000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 07 07 2017 года, согласно которому в указанную дату ФИО2 получил в кассе АО КБ «Иваново» кредитные денежные средства в размере 2 420000 руб., что подтверждается подписями начальника отдела ФИО24, зам. главного бухгалтера ФИО25, кассира ФИО23, а также подписью самого заемщика ФИО2

При этом суд учитывает, что стороной ответчика факт подлинности выполненной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени подписи в получении кредитных средств в указанном выше размере не оспорен, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности указанной подписи, ФИО2 суду не заявлено. 

Как следует из выписки по счету Банк свои обязательства, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в сумме 2110566, 88 руб. 

Факт исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается также представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату ФИО2 получил в кассе АО КБ «Иваново» кредитные денежные средства в размере 2110566, 88 руб., что подтверждается подписями экономиста ФИО26, зам. главного бухгалтера ФИО25, кассира ФИО27, а также подписью самого заемщика ФИО2

При этом суд учитывает, что стороной ответчика факт подлинности выполненной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени подписи в получении кредитных средств в указанном выше размере не оспорен, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности указанной подписи, ФИО2 суду не заявлено. 

Как следует из выписки по счету свои обязательства по выдаче кредита, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в сумме 3 255000 руб. 

Фак получения заемщиком кредитных денежных средств подтверждается также представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату ФИО2 получил в кассе АО КБ «Иваново» кредитные денежные средства в размере 3255 000 руб., что подтверждается подписями начальника отдела ФИО24, зам. главного бухгалтера ФИО25, кассира ФИО27, а также подписью самого заемщика ФИО2

При этом суд учитывает, что стороной ответчика факт подлинности выполненной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени подписи в получении кредитных средств в указанном выше размере не оспорен, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности указанной подписи, ФИО2 суду не заявлено. 

Как следует из выписки по счету истец также исполнил свои обязательства по выдаче кредита, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в сумме 9 020000 руб. 

Факт выдачи кредитором заемщику кредита подтверждается также представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату ФИО2 получил в кассе АО КБ «Иванво» кредитные денежные средства в размере 9020 000 руб., что подтверждается подписями начальника отдела ФИО24, зам. главного бухгалтера ФИО25, кассира Петропавловской, а также подписью самого заемщика ФИО2

При этом суд учитывает, что стороной ответчика факт подлинности выполненной в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени подписи в получении кредитных средств в указанном выше размере не оспорен, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности указанной подписи, ФИО2 суду не заявлено. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание поведение заемщика ФИО2, подписавшего спорные кредитные договора, подписавшего расходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения им заемных денежных средств по спорным кредитным договорам, а затем производившего по ним платежи в счет исполнения своих обязательств до определенного периода времени, оснований для признания спорных договоров незаключенными по основанию их безденежности суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения заемщиком ФИО2 суммы кредитных средств по спорномым кредитным договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих возражения на заявленные исковые требования Банка ФИО2 также ссылается на то, что спорные кредитные договора был заключены им под влиянием обмана и давления со стороны управляющего Банка ФИО20, относительно того, что ему не придется возвращать полученные по ним кредитные средства. 

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Анализ приведенных правых норм в их едином системно-правовом толковании позволяет сделать вывод, что кредитный договор обязательно должен быть составлен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом исследовались доводы ФИО2 о том, что спорные кредитнын договора были заключены им под влиянием обмана или существенного заблуждения относительно обязанности заемщика возрата полученных по ним кредитных средств.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, спорные кредитные договора были подписаны им добровольно, никакого принуждения со стороны как кредитора (в том числе управляющего Банка М.), так и иных лиц, на него не оказывалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение управляющим Банка (ФИО20) относительно характера подписываемых им документов (относительно того, что заемщику не придется возвращать полученные по спорным кредитным договорам кредитные средства) суд также полагает необоснованными, поскольку при заключении договоров заемщик не был ограничен в ознакомлении с содержащимися в них условиями, оснований полагать, что в момент подписания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не мог в полной мере осознавать характер совершаемых им действий и их последствия, у суда не имеется. 

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что при заключении спорных кредитных договоров он сообщил руководству Банка, что в силу своего материального положения не сможет исполнять свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование, что по его мнению должно было явиться основанием для отказа ему в выдаче кредитов, суд руководствуется тем, что в силу ст. 821 ГК РФ отказ кредитора от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, является его правом, а не обязанностью. 

При этом доказательств, подтверждающих доводы о том, что на момент заключения кредитных договоров Банк обладал информацией о неплатежеспособности заемщика, в материалы дела ФИО2 не предоставлено. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о признании спорных договоров незаключенными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд исходит из того, что о нарушении своих прав (безденежности кредитного договора) заемщик узнал в день заключения спорных договора.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании незаключенным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение 07.07.2017 года и истек 07.07.2020 года, т.е. ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании спорного договора незаключенным. 

Срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям о признании незаключенными договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение 08.06.2018 года, 06.09.2018 года и 15.10.2018 года соответственно, и в настоящее время не истек. 

Между тем, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для заявленных ФИО2 встречных требований о признании спорных кредитных договоров не заключенными не имеется. 

При этом исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам суд считает правомерными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед Банком. 

До настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 17.07.2020 года размер задолженности по спорным кредитным договорам составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - 1849521, 11 руб.; задолженность по процентам – 612812, 99 руб.; пени за просрочку возврата основного долга – 133285, 48 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 82197, 58 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - 1904816, 21 руб.; задолженность по процентам – 325898, 34 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток; пени за просрочку возврата основного долга – 103831, 27 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 75914, 24 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - 3059439, 04 руб.; задолженность по процентам – 528368, 98 руб.; пени за просрочку возврата основного долга – 154581, 57 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 122623, 74 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - 8755161, 64 руб.; задолженность по процентам – 1586859, 99 руб.; пени за просрочку возврата основного долга – 257143, 30 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 361447, 52 руб.

Ответчиком ФИО2 указанные расчеты задолженности оспорены на том основании, что согласно условиям договоров проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредитов, по день погашения кредита, установленный в графиках. В связи с чем, доначисление процентов является незаконным. Кроме того, согласно п. 6.2 договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, Банк начисляет пени в размерах, установленных договором, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 договора. При этом под кредитом понимается только основной долг. Таким образом, с момента возникновения просрочки начисление процентов прекращается.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно п. 4.1, п.4.1.1, п.4.2 спорных кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку прценты ежемесячно из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день погашения кредита / части кредита,установленный в графике, являющемся Приложением № 1 к договору. Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете(на начало операционного дня), из расчета процентной ставки 14 % годовых, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов. Случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере, установленно п. 6.2 договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 кредитного договора. 

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных положений договоров, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных кредитных договоров стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении заемщиком сроков уплаты платежей в счет основного долга и процентов, на сумму просроченного основного долга Банк начисляет пени, при этом начисление процентов за пользование просроченным основным долгом и процентам не производится.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что начисление Банком процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного с последующим доначислением до полного погашения задолженности является незаконным, поскольку они основаны на неверном толковании условий договоров, согласно п. 4.2 которых предусмотрено право банка начислять пени на просроченный основной долг, не начисляя на него проценты, из чего следует, что в данном случае Банк не в праве начислять проценты за пользование просроченным основным долгом, т.е. начисление процентов на уже просроченные суммы платежей в счет уплаты основного долга, срок уплаты по которым истек. 

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, начисление процентов на просроченный основной долг истцом не производилось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредитов за период с 17.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, исходя из размера процентов за пользование кредитом, установленного договорам, начисляемых на остаток основного долга по каждому спорному кредитному договору, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по договору и о расторжении договора, а также, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.07.2020 года по день фактического погашения задолженности. 

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты по каждому спорному кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленных истцом размеров неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает, что заявленные Банком размер неустойки по спорным кредитным договорам являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств и не приведут к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности и недобросовестному обогащению кредитора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче в суд настоящего иска АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исходя из цены иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.

С учетом указанных выше правовых норм, а также с учетом размера заявленных истцом исковых требований к каждому из ответчиков, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25231, 92 руб., а также расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 34768, 08 руб.

Кроме того, исходя из цены увеличенных исковых требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2260, 19 руб., и с ответчика ФИО2 – недоплаченная госпошлина в сумме 25231, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 993874, 08 руб.; задолженность по процентам в размере 143402, 85 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 993874, 08 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 07.07.2017 года по дату фактического погашения задолженности; пени за просрочку возврата основного долга в размере 117151, 86 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 35570, 43 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 1987358, 49 руб.; задолженность по процентам в размере 300033, 52 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1987358, 49 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 07.07.2017 года по дату фактического погашения задолженности; пени за просрочку возврата основного долга в размере 207382, 59 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 73648, 97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 1849521, 11 руб.; задолженность по процентам в размере 612812, 99 руб. с последующим доначислением по ставке 16 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1849521, 11 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 07.07.2017 года по дату фактического погашения задолженности; пени за просрочку возврата основного долга в размере 133285, 48 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 82197, 58 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 1904816, 21 руб.; задолженность по процентам в размере 325898, 34 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1904816, 21 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 07.07.2017 года по дату фактического погашения задолженности; пени за просрочку возврата основного долга в размере 103831, 27 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 75914, 24 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 3059439, 04 руб.; задолженность по процентам в размере 528368, 98 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 3059439, 04 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 07.07.2017 года по дату фактического погашения задолженности; пени за просрочку возврата основного долга в размере 154581, 57 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 122623, 74 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: задолженность по основному долгу в размере 8755161, 64 руб.; задолженность по процентам в размере 1586859, 99 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 8755161, 64 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 07.07.2017 года по дату фактического погашения задолженности; пени за просрочку возврата основного долга в размере 257143, 30 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 361447, 52 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25231, 92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34768, 08 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 2260, 19 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 25231, 92 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» и ФИО2 незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.