Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-3199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Алферовой Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого

18 февраля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 3 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, приводя выводы суда, изложенные в вынесенном в отношении осужденного ФИО1 постановлении, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы формальными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера – положительно. Обращает внимание, что суд, указав данные обстоятельства в постановлении, не дал оценку имеющимся у осужденного поощрениям и систематичности их получения, а также не привел мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Полагает, что все вышеизложенные характеризующие осужденного сведения свидетельствуют о его стабильно положительном поведении и позволяют сделать вывод о том, что у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного ФИО1, а также данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание с февраля 2021 года, а в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 июня 2021 года, с 16 ноября 2022 года переведен в облегченные условия содержания, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, 4 из них получены в 2022 году, 2 поощрения – в 2023 году и 3 поощрения – в 2024 году, при этом в 2021 году поощрений у него не имелось. Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 октября 2024 года, ФИО1 положительно не характеризуется, получил лишь 1 поощрение за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, данное поощрение осужденным получено после отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, спустя 9 месяцев после нахождения ФИО1 в исправительном центре, что позволяет сделать вывод о пассивном поведении осужденного в период отбывания принудительных работ и об отсутствии стремления осужденным ФИО1 доказать свое исправление. 

Таким образом, сведения из исправительного центра об отбывании осужденным наказания, несомненно, свидетельствуют об имеющейся положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, с учетом полученных ФИО1 грамот, которая, в том числе формируется благодаря контролю со стороны администрации исправительного центра, но в то же время доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, о стабильности законопослушного поведения, о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не представлено. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 наряду с получением поощрений допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, о чем обоснованно указано в постановлении суда. Несмотря на то, что в настоящее время все наложенные на осужденного ФИО1 взыскания сняты и он считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

Также обращают на себя внимание характеризующие осужденного ФИО1 сведения о том, что он в спортивных мероприятиях участвует избирательно, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, при участии в работах по благоустройству ИЦ и прилегающей территории инициативу не проявляет, согласно результатам психологического обследования, указанным в характеристике на осужденного ФИО1, для него характерна средняя вероятность рецидива преступлений.

Представленные стороной защиты фотографии информативными не являются, лишь указывают на то, что осужденный в свободное от работы время занимается спортом, о чем уже было указано в характеристике, и с учетом также данных обстоятельств судом первой инстанции было принято решение по ходатайству. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из материалов дела не усматривается. 

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись