№ 2-2411/2021

Решение

 по состоянию на 15.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При помощнике судьи Умаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21 февраля 2021 года примерно в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Б. Алексеева - ФИО3 в г. Астрахани водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero/SR, гос. номер 

<

номер>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris гос. номер 

<

номер>, приближающемуся справа. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 года, виновным в данном ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

24.03.2021 года истец обратился в Астраханский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 107200 рублей, таким образом, выполнив свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО». Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

15.04.2021 года истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере 7070 рублей. 

По результатам экспертного заключения № 15-04-Ф от 18.04.2021 года, подготовленного ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» (

<

...>-Набережная, 49а), технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без учета эксплуатационного износа составляет 238600 рублей. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 238600 - 107200 = 131400 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 131400 рублей, государственную пошлину в размере 3828 рублей, услуги эксперта в размере 7070 рублей, услуги представителя в размере 20000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования не признал, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, которая должна была изначально направить автомобиль на ремонт, и лишь, с учетом соглашения с потерпевшим, выплатить последнему страховое возмещение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2021 года примерно в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Б. Алексеева - ФИО3 в г. Астрахани водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero/SR, гос. номер 

<

номер>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris гос. номер 

<

номер>, приближающемуся справа. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 года, виновным в данном ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

24.03.2021 года истец обратился в Астраханский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 107200 рублей, таким образом, выполнив свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО». Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

15.04.2021 года истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере 7070 рублей. 

По результатам экспертного заключения № 15-04-Ф от 18.04.2021 года, подготовленного ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» (

<

...>-Набережная, 49а), технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без учета эксплуатационного износа составляет 238600 рублей. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 238600 - 107200 = 131400 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из страхового дела, 02.04.2021г. между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку после заключения соглашения со страховой компанией у истца возникло право на возмещения ущерба виновником ДТП. 

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № 15-04-Ф от 18.04.2021 года, подготовленное ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», поскольку в нем отсутствуют какие-либо неточности, сомнения. 

Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса об удовлетворении расходов представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 21.04.2021 № 698482.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в воз в размере 131400 руб., расходы по проведению оценки в размере 7070 руб., расходы представителя в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3828 руб., а всего 152298 (сто пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021г. 

СУДЬЯ