УИД 47RS0005-01-2023-001516-43

Гражданское дело № 2-3004/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Думчевой А. Б.,при секретаре Александровой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 06.02.2023 приобрел у ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» автомобиль TOYOTA HILUX, VIN № стоимостью 2 110 000 руб., из расчета: 800 000 руб. – собственные средства, 1 310 000 руб. – заемные средства.

06.02.2023 между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор № 

<

***>.

Тогда же ПАО Банк "ФК Открытие" со счета истца безосновательно перечислены ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" денежные средства в сумме 550000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 79228082, 79228079 от 06.02.2023.

Истец в каких-либо правоотношениях с ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" не состоит, в связи с чем ФИО1 в досудебном порядке потребовал вернуть незаконно удерживаемые денежные средства. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

В результате незаконных действий ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" истцу причинены нравственные страдания, выраженные в том, что он лишен принадлежащих ему денежных средств, переживает о возможности дополнительных денежных трат, находится в угнетенном состоянии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 550000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 15.03.2023 в размере 4294 руб. и с 16.03.2023 по день фактического возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя ФИО2, действующую на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на исковые требования. В возражениях указала, что денежные средства от ФИО1 в размере 550 000 руб. ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" получило как субагент ООО «Авто Квартал» и ООО «К-Сервис+», подтвердив при этом отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между истцом и ООО «АВТОПОЛЕ КАРС» заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, VIN № стоимостью 2110000 руб.

Транспортное средство приобреталось в кредит, оформленный в ПАО Банк "ФК Открытие".

При оформлении кредита истец дал согласие на перечисление денежных средств из средств кредита ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" – 490000 руб. «для оплаты Сервисная или Дорожная карта», 60000 руб. «для оплаты Иное». 06.02.2023 данные денежные средства перечислены ответчику.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства истцом 06.02.2023 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживание «Automobile road service «Expert», стоимость программы 490000 руб. Согласно п. 4.5 заявления договор считается заключенным с момента оплаты полной стоимости цены договора, срок действия договора с 06.02.2023 по 05.02.2026.

Также, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства истцом 06.02.2023 подписан договор Safety Базис № AHTFZ29G809127878 c ООО «К-Сервис+» на обслуживание и на право требования денежных средств, стоимостью 60000 руб. Согласно п. 3.4 договора оплата цены договора производится истцом ООО «К-Сервис+» или его представителю в течении трех рабочих дней с даты подписания договора. Договора заключен на 1 год и действует с 06.02.2023 по 05.02.2024 (п. 3.5. Договора).

21.02.2023 истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего, в данном случае возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно того, кто является стороной договора и исполнителем услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни из заявления-оферты, ни из договора Safety Базис № AHTFZ29G809127878, ни из каких-либо иных документов представленных сторонами не следует, что ответчик действовал от имени и по поручению ООО «Авто Квартал» и ООО «К-Сервис+», а также что истец поручал ответчику перечислить указанным лицам денежные средства в счет исполнения заявления-оферты и договора № AHTFZ29G809127878, т.е. при оформлении заявления-оферты и договора, заявления о поручении банку на списание денежных средств за счет полученного кредита, истцу не была доведена достоверная информация, в том числе о наличии у ответчика субагентского договора, и наличии у него права на передачу денежных средств ООО «Авто Квартал» и ООО «К-Сервис+». При этом какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, «Сервисная или Дорожная карта» ответчиком истцу не передавалась, равно как и не оказывались какие-либо «Иные» услуги, как указанно в кредитном договоре.

Поскольку договор публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Expert» заключен истцом с ООО «Авто Квартал», договор Safety Базис № AHTFZ29G809127878 заключен истцом c ООО «К-Сервис+», а не с ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР", действующим от имени принципала, ответчиком, вопреки требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия договорных отношений с ФИО1, равно как и не представлены доказательства доведения до истца информации о порядке и условиях оплаты товара и услуг ООО «Авто Квартал» и ООО «К-Сервис+» через ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР", сами по себе агентские договора между ответчиком, ООО «Авто Квартал» и ООО «К-Сервис+» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" в пользу ФИО1 550 000 руб., перечисленных 06.02.2023 платежными поручениями № № 79228082, 79228079.

Также суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с 06.02.2023 по 15.03.2023 в размере 4294 руб. и с 16.03.2023 по день фактического возврата неправомерно удерживаемых денежных средств.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. ответчиком были нарушены права потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежат учету положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права, что требования истца не были удовлетворены, поэтому подлежит определению сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 282 147 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОЛЕ МУЛЬТИКАР" 550 000 руб. – уплаченную сумму, проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.02.2023 по 15.03.2023 в размере 4294 руб. и с 16.03.2023 по день фактического возврата денежных средств, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 282 147 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А. Б. Думчева