Дело № 2-993/2025

УИД 52RS0010-01-2024-002483-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

Просят суд:

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный ущерб в размере 55300 рублей в пользу Федеральной службы судебных приставов.

Судом для участия в деле третьим лицом было привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 211 618,03 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с Poccийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 211 618,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей».

УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, в связи с чем была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков —без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 327 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7960/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с Poccийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> денежные средства в размере 327 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей».

УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, в связи с чем была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков- без удовлетворения.

В последующем Ленинским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расход с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей. В остальной части отказано.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу №М о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 (в настоящее время ФИО4) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Тобольский МОСП, остаток задолженности составил 622 371 руб.

Исполнительное производство №-ИП принято судебным приставом- исполнителем Тобольского МОСП к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 140 682,66 руб. При этом указано, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 425,35 руб.

ФИО4 не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя обратилась в суд.

Решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1576/2019 в удовлетворении иска о признании указанных постановлений незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-5463/2019 указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка признаны незаконными, на пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-9164/2019 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение названных судебных актов судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, постановлено определить должнику ФИО2 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 891,84 руб.

Решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО1 во изменение расчета от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 154,55 руб.

Решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от 18.11.2019 о расчете задолженности признано незаконным.

Судами было установлено, что судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП ФИО1 были представлены чеки за 2016-2018 годы, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 произвел перевод денежных средств на карту взыскателя ФИО4 по реквизитам, предоставленным судебному приставу-исполнителю последней для перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов. Вместе с тем, данные суммы судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимании при расчете задолженности по алиментам.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права административного истца ФИО2

Из материалов дела также следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ cyдебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче автомобиля Subaru Legacy 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ФИО2 ФИО4, о чем составлен акт об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1463/2021 признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО1, признана незаконной передача имущества должника ФИО2 в виде автомобиля Subaru Legacy взыскателю ФИО4 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требования о возложении на пристава обязанности по возврату автомобиля Subaru Legacy отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возвращению имущества ФИО2, переданного взыскателю ФИО4 по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на федеральную государственную службу и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 5.2,5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами, несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением служебной деятельности.

Федеральная служба судебных приставов России за счет казны Российской Федерации произвела оплату в пользу ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 рублей, всего на сумму 55 300 рублей.Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд, применяя положения статей 15, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Необходимым условием для взыскания с истца убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами, признаются несостоятельными.

Истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на него материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика суд расценивает как бездоказательные.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с работника материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина