Судья Чинаева Е.А. дело №22-1109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-

Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.

судей – Чеченовой Ф.С. и Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденных ФИО2 и

ФИО3

посредством видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Бецуковой Л.М. и Кумыкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бецуковой Л.М. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2025 г. которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 2 сентября 2021г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 3 ноября 2023г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 4,08 гр.) - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,95 гр.) – к 9 годам шести месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,94 гр.) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей с 24 января 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства общей массой не менее 4,08 гр.) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,95 гр.) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,94 гр.) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей с 27 января 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 4,08 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,95 гр. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,94 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бецукова Л.М., считает приговор в отношении ФИО3 незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что согласно материалам уголовного дела, у ФИО2 и ФИО3 были изъяты принадлежащие им мобильные телефоны, при этом в телефоне ФИО3 ничего подозрительного обнаружено не было, однако в телефоне ФИО2 была обнаружена переписка с лицом, с которым ФИО2 общался по поводу устройства им закладок, обучение в виде видеоурока по осуществлению закладок, сумма оплаты за работу, место расположения оптовой закладки, места расположений произведенных им закладок, по месту проживания ФИО2 обнаружили часть наркотического средства из числа приобретенных им в виде полимерных свертков в количестве 4 шт. общей массой 3,4г., а также часть наркотического средства в медицинском шприце объемом 2 мл., масса которого в высушенном виде составляет 0,02г., которое являлось остатком употребленного ФИО3 наркотического средства, в связи с чем при задержании Гринченко пребывал в тяжелом наркотическом и алкогольном опьянении при проведении в этот день осмотров мест происшествий с его участием, в связи с чем его пояснения о своей причастности к произведенным ФИО2 закладкам, к тому же в отсутствие адвоката, не могут быть использованы в качестве доказательств причастности Гринченко к вменяемым преступлениям. Нахождение Гринченко в тяжелом наркотическом опьянении с острой интоксикацией подтверждается выпиской из истории болезни Гринченко № 169, в котором указано основное заболевание: психические и поведенческие расстройства личности, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, острая интоксикация.

О пребывании Гринченко в таком состоянии впоследствии стало известно следователю ФИО4, но следователь не проверил способность Гринченко к участию в следственных мероприятиях.

В ходе судебного заседания понятые, принимавшие участие на всех мероприятиях, до госпитализации ФИО3, сообщили суду о неясном состоянии Гринченко.

Суд не дал оценки показаниям Гринченко о том, что он пребывал в тяжелом опьянении, не понимал и не осознавал всех проводимых с ним манипуляций, что оперативные сотрудники, добившись выписки его, 27 января доставили его к следователю, который вместе с государственным адвокатом заверили его, что ФИО5 дал на него показания, лучше признать вину и получить минимальное наказание с учетом того, что он ранее не судим, что он и сделал.

Суд необоснованно в приговоре сослался на заключение судебной психиатрической экспертизы от 12.02.2025 № 64, которая была проведена при отсутствии у экспертов сведений о госпитализации Гринченко в день проведения следственных действий 23.01.2025г. в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, о том, что ФИО3 не страдает алкоголизмом или наркоманией, эпизоды передозировки и госпитализации являются лишь свидетельством пагубного употребления, либо острой интоксикации и не расценивается как хроническое расстройство, ФИО3 также не страдал каким-либо психическим расстройством на период совершения инкриминируемых деяний и после их совершения. Между тем, сведения о госпитализации члены комиссии узнали со слов самого Гринченко при его обследовании.

Считает, что следователю надлежало назначить и провести дополнительную экспертизу с учетом установленного диагноза Гринченко, чего не было сделано ни следователем, ни судом, что является существенным наущением прав ФИО3 Суд должен был признать следственные действия недопустимыми, так как в ходе судебных заседаний со слов Гринченко, а также при исследовании материалов дела было установлено, что осужденный Гринченко в период с 23.01.2025г. по 27.01.2025г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии», с диагнозом: «Психическое и поведенческие расстройства вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ». И не установлено, страдал ли ФИО3 на момент его задержания и проведения с его участием ряда следственных действий 23.01.2025г. психическим или поведенческим расстройством, влияющим на его способность давать пояснения, которые были зафиксированы в протоколах и в целом принимать участие в нескольких осмотрах и понимать суть происходящего.

Указывает, что защитник Ахметова М., принимавшая участие по защите интересов Гринченко, представляла его интересы вопреки его позиции. Так, ходе его первоначального допроса, который провели сразу после его доставления с больницы, 27.01.2025г., не смотря на то, что им подписан протокол о разъяснении его прав, по сути ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. Более того, со слов Гринченко, адвокат посоветовала ему давать признательные показания на следствии, а в суде надеяться на снисхождение, тем более что ФИО5 дал признательные показания о соучастии с ним. При этом Гринченко, еще пребывая под наркотическим опьянением, несмотря на лечение, не был готов к участию в следственных действиях. Он сообщил адвокату, что находился в реанимации и просил истребовать его медицинские документы, но ему было отказано. В ходе судебного заседания адвокат отрицала эти обстоятельства.

Таким образом, все следственные действия, проведенные как до приглашения защитника, так и после, являются недопустимыми.

Автор жалобы полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ: данные о психическом состоянии Гринченко судом надлежащим образом проверены не были, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, оперативных сотрудников, не указывал о наличии достоверной информации о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств. Их показания свидетельствовали лишь о его причастности к незаконному обороту таких веществ. Других доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт, в том числе реализацию (продажу, дарение, обмен, уплаты долга, дачи взаймы и т.д.) другому лицу в отношении Гринченко органами предварительного следствия не установлено.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 06.08.2025г. отменить и оправдать ФИО3, признав за ним право на реабилитацию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, квалифицировать его действия как единое преступление, и смягчить назначенное ему наказание, оправдать ФИО3 за непричастностью его к совершению преступлений, указывая, что его показания о том, что преступления им совершены по предварительному сговору с Гринченко напечатал следователь ФИО6, введя его и Гриченко в заблуждение, применяя методы психологического давления и принуждения. В действительности Гринченко он пригласил к себе уже после того, как он забрал закладку. Преступления совершал он один, сделал 2 закладки один, а Гринченко в это время, не подозревая, чем он занимается, шел с собакой в руках перед ним. Кроме того, закладки, которые им были сделаны, он собирался забрать после того, как отправил куратору их фото, тем самым обманув сбытчика-куратора.

Считает, что в действительности куратором, который ему предложил работать закладчиком, передал наркотик, переписывался с ним, являлся его знакомый, проживающий неподалеку с ним, оперуполномоченный Д..., который совершил в отношении него провокацию на совершение преступлений.

Указывает, что суд, перечислив доказательства, не дал им оценки.

Обращает внимание, что Гринченко в совершении им преступлений не участвовал, в отношении него суд также ограничился перечислением доказательств, изложенных в обвинительном заключении, не устранив противоречия в показаниях свидетелей, в том числе штатных понятых.

Сославшись формально на смягчающие его наказание обстоятельства, суд назначил необоснованной суровый приговор в отношении него.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Тохова Е.А. считает их несостоятельными, указывает, что доводы адвоката о том, что ФИО3 находился в невменяемом состоянии, не мог осознавать происходящее, в том числе и об обстоятельствах его опроса, несостоятельны и опровергаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 февраля 2025 года № 64, в обоснование приговора судом положены проверенные сведения о психическом состоянии здоровья осужденного ФИО3, подтвержденные заключением комиссии экспертов-психиатров и психолога, в связи с чем, с учетом данных о его личности и поведения в судебном заседании, ФИО3 в отношении инкриминированных ему деяний признан вменяемым.

Изложение ФИО3 и его защитником своей версии событий, связанных с задержанием осужденного и проведением допроса последнего, полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами его виновности.

Доводы о незаконности методов расследования, оказанном воздействии со стороны адвоката Ахметовой М. с целью получения признательных показаний проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания на предварительном следствии ФИО3 давал с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката. Достоверность изложенных в протоколе показаний удостоверена обвиняемым и его защитником, каких-либо жалоб, замечаний ими заявлено не было, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования, а также о добровольности данных показаний.

Само участие защитника при производстве допроса исключает возможность оказания воздействия на подозреваемого и обвиняемого. При этом жалоб на действия следователя, на неоказание должной юридической помощи защитником, который присутствовал при всех следственных и процессуальных действиях во время предварительного следствия, ФИО3 не подавал.

Изменение показаний ФИО2, который в суде стал указывать о непричастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям, что он оговорил его на предварительном следствии, пояснив, что преступления они совершали совместно, судом обоснованно расценены как способ защиты осужденного ФИО2 в силу дружеских отношений с ФИО3, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденных.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО2 в судебном заседании о совершении преступлений им одним, и непричастностью ФИО3 к совершенным им преступлениям;

- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что заранее договорившись с незнакомой девушкой о том, что он будет делать закладки наркотического средства, получая за каждую закладку 2 000 рублей, 20.01.2025 года, предупредив своего друга ФИО3, что идут забрать тайниковую закладку с наркотическими средствами для дальнейшего осуществления разовых тайниковых закладок на территории г. Нальчик, они забрали тайниковую закладку в 10 полимерных свертках и принесли домой, а 23 января 2025 года, он с ФИО3, после совместного употребления наркотического средства, примерно в 3 часа 30 минут, взяв с собой 3 полимерных свертка с наркотическим средством, пошли делать закладки наркотического средства, и когда сделали 3 закладки, их задержали сотрудники полиции, увидев которых он третий сверток с наркотиком выкинул на тротуар. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых у него и ФИО3 изъяли их телефоны, наркотики из закладок и тот, который он выбросил, а по месту его жительства оставшиеся там 4 свертка с наркотиком(т.1 л.д.95-100). При этом, после оглашения этих показаний, ФИО2 подтвердил, что указанные показания следователем записаны с его слов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснив, что о том, что ФИО5 делает закладки, он не знал;

Между тем, согласно оглашенных показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, по предложению ФИО2 20 января 2025 забрать тайниковую закладку и осуществлять тайниковые закладки на территории г. Нальчик, за каждую из которых будут платить по 2 000 руб., он согласился, и они вдвоем забрали тайниковую закладку, в которой находилось 10 полимерных свертков, а 22 января 2025, он вместе с ФИО2, после употребления наркотических средств, в 3 часа 30 минут направились осуществлять тайниковые закладки, ФИО2 взял с собой 3 полимерных свертка с наркотическим средством, они успели сделать две закладки, а когда к ним подъехала автомашина с сотрудниками, ФИО2 третий пакетик с наркотиком выбросил. После их задержания дома у ФИО2 обнаружили и изъяли оставшиеся там 4 аналогичных полимерных свертка с наркотиком(т.1 л.д. 134-137). После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность своей подписи в протоколе его допроса, которую он учинил в присутствии защитника, пояснив, что дал эти показания только после слов следователя о том, что ФИО2 дал показания против него.

Доводы защиты о том, что ФИО3 находился в невменяемом состоянии, не мог осознавать происходящее, в том числе об обстоятельствах его допроса, судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, со ссылкой на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.02.2025 №64 о том, что ФИО3 не страдает алкоголизмом или наркоманией, эпизоды передозировки и госпитализации не расценивается как хроническое расстройство. В связи с отсутствием симптомов зависимости, непреодолимой тяги и прочего, ФИО3 не нуждается в лечении; в момент совершения инкриминируемого противоправного действия и после у ФИО3 не было временного болезненного расстройства психической деятельности либо психического заболевания, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Б..., нахождение ФИО3 при задержании 23 января 2025 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в связи с чем в этот день он был доставлен в больницу, производство допросов его следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого после выписки из больницы 27 января 2025 года не свидетельствует о том, что в момент указанных допросов ФИО3 продолжал находиться в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Д..., оперуполномоченного УНК МВД по КБР, об обстоятельствах задержания ФИО3 и ФИО2, осуществлявшего поисковые движения на земле, обнаружения и извлечения из осуществленных ими тайников наркотических средств, а также изъятия у ФИО2 мобильного телефона, в котором содержались переписка и фотографии, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей К... и Э..., подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3 и ФИО2, изъятии из двух тайников наркотических средств, одного свертка с наркотическим средством на земле, а также по месту жительства ФИО2 4 пакетиков с наркотиком, предназначенных для дальнейшего сбыта; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра изъятых в ходе осмотра мест происшествия предметов, осмотра мобильного телефона ФИО2, в памяти которого обнаружены переписка и фотоизображения, свидетельствующие о его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому изъятые вещества являются наркотическими средствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в инкриминированных им деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствующих об их умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающихся обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО2 преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания этих свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденных в совершении преступлений, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных ФИО3 и ФИО2, и обоснованно признано, что их показания в судебном заседании, в которых они отрицали причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО3 и ФИО2 при производстве предварительного расследования, в которых каждый из них признал свою вину в совершении преступлений, поскольку они получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как верно указано в приговоре, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, с результатами проведенных осмотров мест происшествия и осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона.

Сведений о том, что ФИО3 во время его допроса находился в состоянии наркотического опьянения, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется, не заявляли он и его защитник об этом и во время допроса. Данные им показания в качестве подозреваемого он подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного ФИО2, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности его виновности в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО3

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы жалобы адвоката Бецуковой Л.М. о том, что осужденный ФИО3 при проведении осмотра мест происшествия с его участием находился в состоянии опьянения, на правильность оценки собранных доказательств не влияют. Как видно из материалов дела, при проведении осмотра от участвующих лиц, в том числе ФИО3, какие-либо замечания по поводу его состояния и возможности участия в следственном действии не поступили, обстоятельств, препятствующих проведению следственных действий с учетом согласия осужденных на их проведение, не имелось. В связи с чем требование защитника о признании недопустимыми доказательствами практически все доказательства, добытые с участием ФИО3, не несостоятельно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указанные стороной защиты версии также ставит под сомнение, оценивает их как способ защиты от обвинения в совершении ФИО3 особо тяжких преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронического заболевания, малолетнего ребенка.

При назначении ФИО3 наказания суд учел, что он ранее не судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра. Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учел наличие у него хронических заболеваний и отца на иждивении. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, к чему судебная коллегия так же оснований не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия по каждому из преступлений, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – полное признание вины в ходе предварительного следствия по каждому из эпизодов, с учетом того, что каждый из них в ходе предварительного следствия дали признательные показания, подробно пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений и своей роли в них, о роли неустановленного соучастника, данные показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Как усматривается из материалов уголовного дела, при задержании и изъятии у них мобильных телефонов, ФИО3 и ФИО2 сообщили оперативным сотрудникам пароли изъятых у него мобильных телефонов, сообщили, что по месту жительства ФИО2 находятся наркотические средства.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в качестве доказательств виновности ФИО3 и ФИО7 суд сослался на информацию, полученную из памяти мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

В связи с чем назначенное ФИО3 и ФИО7 наказание подлежит снижению как по каждой статье, так и по совокупности преступлений.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2025 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 4,08 гр.) - до 10 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,95 гр.) - до 8 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,94 гр.) - до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства общей массой не менее 4,08 гр.) – до 7 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,95 гр.) – до 6 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,94 гр.) – до 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.М.Мидов

судьи - Ф.С.Чеченова

ФИО8