РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Гомзякова А.А.,

рассмотрев материалы дела №12-502/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник Гомзяков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 мин., на 7 км. автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от проведения такого освидетельствования, что согласуется с содержанием видеозаписи. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно приняло решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. 

При этом ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1, с применением средств видеозаписи. 

У судьи не имеется оснований сомневаться, что отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования состоялись, и такие отказы были зафиксированы в процессуальных документах, составленных с применением средств видеозаписи.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него был установлен такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. 

Из материалов дела следует, что после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо уведомило последнего о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сообщило основания для применения этой меры обеспечения по делу, выяснило волеизъявление ФИО1

Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения по делу, более того, ему был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО1, надлежащим образом осведомленный об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения по делу, высказал однозначный отказ от прохождения такого вида освидетельствования. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Как следует из видеозаписи и пояснений должностного лица копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены на месте их составления. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова