Дело № 2-5499/17 24 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что в результат ДТП получил повреждение автомобиль, застрахованный истцом автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 59 921,25 руб. Виновным в ДТП признан ответчик, при этом отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 59 921,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 997,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика возращена адресату за истечением срока хранения, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 21 км + 940 м автодороги «Котлы-Семейское-Урмизно», в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту — САО «ВСК») по страховому полису № транспортное средство NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12, 2.5 ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 65 481,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы страхового возмещения была вычтена безусловная франшиза в размере 15 000,00 руб., оплаченная страхователем в кассу СТО (станции технического обслуживания автомобилей) в соответствии с договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 921,25 руб. (франшиза учтена).

При этом у суда отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности за причинение вреда имуществу другого лица.

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно исковых требований, суд полагает факты, указанные в исковом заявлении, установленными.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 921 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 1 997 руб. 64 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 59 921 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 997 руб. 64 коп., а всего 61 918 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья