Судья Минаев О.А. дело № 22-4152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Моукроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён:

по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Принято решение о мере процессуального принуждения.

Отменен арест на автомобиль марки «

<

.......>» государственный регистрационный № 

<

...>, наложенный постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>, конфискован в доход государства.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, суд 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусов О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.297, 115 УПК РФ полагает, что отмена ареста на автомобиль «

<

.......>» с государственным регистрационным № 

<

...>, после вступления приговора в законную силу, затруднит исполнение приговора в части конфискации транспортного средства.

Просит приговор изменить, исключить указание об отмене ареста на автомобиль марки «

<

.......>» государственный регистрационный № 

<

...>.

Сохранить арест на автомобиль марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>, наложенный постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Выслушав прокурора Меньшова Н.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 стороной обвинения не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, основаны на правильном толковании закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1, 9 ст.115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества; арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

Придя к обоснованному выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>, суд принял решение о снятии ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда, не приведя тому мотивов, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Вместе с тем, отмена ареста на автомобиль марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...> после вступления приговора в законную силу может затруднить исполнение приговора в части конфискации транспортного средства, в связи с чем мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на отмену ареста на автомобиль марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком

<

***> 134регион, принадлежавший на праве собственности ФИО1 В., наложенный постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить арест на автомобиль марки «Мерседес-бенц ML 320» государственный регистрационный знак 

<

***> 134регион, наложенный постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Баркова