Дело №ФИО9 КОПИЯ

ФИО12-ФИО13

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО14 марта ФИО15 года

Судья ФИО2 районного суда г.ФИО1 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО16),

жалобу защитника АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» (по доверенности) ФИО6 на постановление нач-ка отделения -старшего судебного пристава ФИО2 г.Н.ФИО3 УФССП России по НО ФИО5 №ФИО17 от ФИО18 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО19 ст.ФИО20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

юридического лица – Акционерного Общества «Домоуправлящая компания ФИО2 (адрес обезличен)» (далее-АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)») ИНН ФИО21, ОГРН ФИО22, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением нач-ка отделения -старшего судебного пристава ФИО2 г.Н.ФИО3 УФССП России по НО ФИО5 №ФИО24 от ФИО25 года, АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО26 ст.ФИО27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО28 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» (по доверенности) ФИО6 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.ФИО3 с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» не извещалось, чем было нарушено право на защиту.

Защитник АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. 

ФИО2 г.Н.ФИО3 ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. 

На основании п.ФИО29 ч.ФИО30 ст.ФИО31 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО32 ст.ФИО33 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями ФИО34 ст.ФИО35 Федерального закона от ФИО36 года N ФИО37-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью ФИО38 ст.ФИО39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО40 ст.ФИО41 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ФИО42., вступившим в законную силу ФИО43., на АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» возложена обязанность провести комплекс работ по содержанию общего имущества МКД (расположенного по адресу: 

<

...>), а именно, осуществить изоляцию трубопроводов и арматуры сосем отопления, которые проходят через помещения ООО «Нижегородская мясная трапеза» №ФИО45, ФИО46 по адресу: 

<

...> в срок, не превышающий ФИО48 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО49. на основании исполнительного листа ФС №ФИО50, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от ФИО51., возбуждено исполнительное производство №ФИО52-ИП об обязании АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» совершить вышеуказанные действия. 

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №ФИО53-ИП от ФИО54. в адрес должника, материалы дела не содержат.

Судебным приставом- исполнителем ФИО2 г.Н.ФИО3 ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 по исполнительному производству №ФИО55-ИП в адрес должника направлено требование с ФИО56 дневным сроком его исполнения, однако сведений о его направлении и получении должником, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» к административной ответственности по ч.ФИО57 ст.ФИО58 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ФИО59 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений ст.ФИО60 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч.ФИО61 ст.ФИО62 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту. 

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован КоАП РФ. 

В соответствии со ст.ФИО63 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч.ФИО64 ст.ФИО65 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через ФИО2, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) ФИО2. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.ФИО66 ст.ФИО67 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)»: ФИО68, г.ФИО1, ул.Советская д.ФИО69.

Сведений о надлежащем извещении АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» на составление протокола об административном правонарушении, а также на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Протокол об административном правонарушении от ФИО70., постановление по делу об административном правонарушении от ФИО71., составлены в отсутствие ФИО2 АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)». 

Принимая во внимание изложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи ФИО72 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту. 

В силу ч.ФИО73 ст.ФИО74 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

В силу положений частей ФИО75 ст.ФИО76 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение, являются обоснованными. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. 

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО77 ст.ФИО78 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку сведений о получении должником требования судебного пристава-исполнителя с установленный сроком исполнения, материалы дела не содержат, определить срок давности привлечения к административной ответственности по ч.ФИО79 ст.ФИО80 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с п.ФИО81 ч.ФИО82 ст.ФИО83 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ФИО84, ФИО85 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО86, ФИО87 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление нач-ка отделения -старшего судебного пристава ФИО2 г.Н.ФИО3 УФССП России по НО ФИО5 №ФИО88 от ФИО89 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО90 ст.ФИО91 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» отменить, жалобу защитника АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» (по доверенности) ФИО6- удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.ФИО92 ч.ФИО93 ст.ФИО94 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО3 в течение ФИО95 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1