Производство № 2-3636/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003928-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 17.01.2011г. между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (SA№), согласно которому ответчику были переданы денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитной организацией. На основании ряда Договоров уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к истцу. На дату уступки права требования, общая сумма задолженности ответчика составила 83604,21 руб, задолженность по основному долгу - 25135,65 руб, задолженность по процентам за пользование - 48746,23 руб, задолженность по комиссиям руб, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 8514,1 руб, задолженность по госпошлине — 1208,23 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № (SA№) от 17.06.2011 г. в сумме 73881,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Направленное в его адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. 

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2011г. между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем, на акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (SA№), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования к ФИО2 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № (SA№) от 17.06.2011

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, ФИО2 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, в связи с чем на дату уступки прав образовалась задолженность в размере 83604,21 руб: задолженность по основному долгу - 25135,65 руб, задолженность по процентам за пользование - 48746,23 руб, задолженность по комиссиям руб, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 8514,1 руб, задолженность по госпошлине — 1208,23 руб.

17.11.2020 г. мировой судья судебного участка № 13 в г. Смоленске вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (SA№) от 17.06.2011 г. в сумме 73881,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1208,23 рублей, который 14.06.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 73881,88 рублей. 

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Данный расчет признается верным. Другого расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств, дающих основания усомниться в правильности предоставленного истцом расчета. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № (SA№) от 17.06.2011 г. в сумме 73881,88 рублей, а также в возврат государственной пошлины 4 000 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.