36RS0005-01-2023-004740-55

№ 2-368/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Косенко В.А., 

при секретаре Шкаруповой М.В., 

с участием адвоката Дегтярева С.П., представляющего интересы истца, 

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.09.2020 с ООО СЗ «ДСК-1» был заключен договор № 16/5-401 долевого участия в строительстве (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 5, площадью 38,4 кв.м, расположенная на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 4. 

Цена Договора составила 2862 406 руб. 

Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. 

Объект был принят ФИО2 14.01.2021, о чем составлен передаточный акт квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной Ответчику.

Покупатель неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 26.09.2023 (получена застройщиком 29.09.2023). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков согласно расчетам истца составляет 160 000 руб.

ФИО2 просила взыскать с ответчика:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 160 000 руб.; 

- неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 12.10.2023 по 10.11.2023 в размере 46 400 руб.;

- продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 160000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика: 

- в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/5-401 от 09.09.2020 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 138 641,66 руб.;

- неустойку за период с 12.10.2023 по 18.03.2024 (158 дней) в размере 219 053,82 руб.;

- производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 135).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 135) содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Адвокат Дегтярев С.П., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 21), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность – л.д. 27) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что не подлежит взысканию стоимость недостатков, связанных с межкомнатными дверными блоками, так как СТО НОСТРОЙ не являются нормативным актом и не могут оцениваться как несоблюдение технических регламентов. Полагал, что требования о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению на сумму 128578,43 руб., компенсации морального вреда – в размере 1000 руб. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 140-141).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №16/5-401 долевого участия в строительстве (л.д. 8-12), во исполнение которого ей по акту приема-передачи №16/5-401 от 14.01.2021 передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН (л.д. 14-15).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. 27.11.2020 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-105-2020 (л.д. 29-31).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации; оконные конструкции имеют дефекты сверхнормативных щелей, установлены с отклонением по вертикали; инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов, имеются дефекты отделочного покрытия; стены, пол и потолок комнаты имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен; стены, пол и потолок кухни имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен; стены, пол и потолок коридора имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен; стены, пол и потолок лоджии имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха; кривизна дверного короба межкомнатных дверей; кривизна дверных откосов межкомнатных дверей.

27.09.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила возместить расходы на устранение вышеперечисленных недостатков. Просила самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков. Дату и время осмотра просила согласовать по телефону. Претензия получена ответчиком 29.09.2023 (л.д. 16, 17). 

В ответе на претензию указано, что сведения о недостатках не носят информативного характера, поскольку из их содержания невозможно установить характер имеющихся недостатков и причины их возникновения. Не согласны с тем, что застройщик должен самостоятельно произвести расчет суммы денежных средств, подлежащих возмещению. Просили воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков. Также обращено внимание на отсутствие банковских реквизитов (л.д. 143-144). 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением от 05.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». 

В заключении № 860/23 от 21.02.2024, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, содержатся следующие выводы:

По вопросу № 1 (Соответствуют ли проектной документации, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям строительно-отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Если не соответствуют, то по каким параметрам?):

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире №№, расположенной по адресу: г

<

адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения требований обычно применяемых в строительстве, проектной документации (в части устройства напольного покрытия) см. таблицу № Э.1.

По вопросу № 2 (Каковы причины возникновения выявленных недостатков?):

Недостатки, выявленные в квартире №№ расположенной в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес> являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

По вопросу № 3 (Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?):

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По вопросу № 4 (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (с отдельным расчетом по «глухим» створкам)?)

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно применяемых требований в строительстве, в квартире №№, жилого дома 

<

адрес>, на момент производства экспертизы (4 квартал 2023 года) составляет: 138 641 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 66 коп с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно применяемых требований в строительстве, в квартире №№ жилого дома 

<

адрес> на 3 квартал 2020 года составляет: 55 011 (Пятьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 07 коп с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №2.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований проектной документации, условий договора, в квартире №№, 

<

адрес> на момент производства экспертизы (4 квартал 2023 года) составляет: 38 015 (Тридцать восемь тысяч пятнадцать) рублей 54 коп с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №3.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований проектной документации, условий договора, в квартире №№, 

<

адрес>, на 3 квартал 2020 года составляет: 17 474 (Семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 44 коп. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №4.

По вопросу № 5 (На какую сумму уменьшится цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры (на дату заключения договора 09.09.2020 и на дату производства экспертизы)?)

Цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры (на дату заключения договора 09.09.2020 г. и на дату производства экспертизы) может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных дефектов (приведены в ответе на четвертый вопрос) (л.д. 71-131).

Экспертное заключение № 860/23 от 21.02.2024, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон с данным заключением согласились, пояснили, что не намерены ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 860/23 от 21.02.2024, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно применяемых требований в строительстве, в квартире №№, 

<

адрес>, на момент производства экспертизы (4 квартал 2023 года) составляет: 138641,66 руб. с учетом 20% НДС.

По мнению ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены 128578,43 руб., т.е. за вычетом суммы стоимости устранения недостатков, связанных с нарушением СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

Суд оснований для такого вычета не находит. 

Экспертом в жилой комнате № 1 установлен дефект скобяных изделий на деревянном блоке двери – дверь не закрывается (не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014); в санузле при измерительном контроле дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 5 мм на высоту конструкции (не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, допуск – 3мм). 

Условиями договора долевого участия требований к качеству дверных блоков не установлено, а наличие таких дефектов не предусмотрено. При этом требования к тому, чтобы двери закрывались и не отклонялись от вертикали не выходят за рамки обычно предъявляемых.

Следует отметить, что НОСТРОЙ – национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданное согласно п. 2 ч. 2 ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ, в объединение входят все действующие СРО в области строительства. Одной из основных функций объединения является разработка и утверждение стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (п. 10 ч. 8 ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ). СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 входит в Перечень действующих стандартов НОСТРОЙ на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, подлежащих контролю СРО за их соблюдением членами СРО (информация общедоступна, размещена на сайте nostroy.ru).

С учетом изложенного с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию сумма в размере 138641,66 руб.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки за период с 12.10.2023 по 18.03.2024:

158 дн. * 1% * 138641,66 = 219053,82 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед участником долевого строительства, который является потребителем и выступает слабой стороной по отношению к застройщику. К тому же, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, в пользу ФИО2 следует взыскивать неустойку, начиная с 19.02.2024 года по день фактического исполнения (выплаты суммы 138641,66 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) – в размере 1% в день от суммы 138641,66 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (138641,66 + 60000 + 5000) * 50% = 101820,83 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 101820,83 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании договора № 11-08/2023 об оказании юридической помощи 08.11.2023, заключенного между адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 139).

Квитанциями к ПКО № 150 от 18.03.2024, № 367 от 05.12.2023, №332 от 10.11.2023 подтверждается оплата по договору № 11-08/2023 от 08.11.2023 в общей сумме 30000 руб. (л.д. 136-138).

Материалами дела подтверждается оказание истцам следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в заседании 18.03.2024. 

Адвокат Дегтярев С.П. не оспаривал, что в первом заседании (05.12.2023) представитель истца отсутствовал.. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость адвоката в заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство по данному делу в размере 16000 руб. (из них: составление искового заявления – 8000 руб., представительство в заседании 18.03.2024 – 8000 руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 составляет: 

138641,66 руб. + 60000 руб. + 5000 руб. + 40000 руб. +16000 = 259641,66 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 5472,83 руб., из которых 5172,83 руб. (3200 + (138641,66 + 60000 – 100000)*2%) по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 259641 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 66 копеек, из которых:

138641,66 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/5-401,

60000 руб. – неустойка за период с 12.10.2023 по 18.03.2024,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

40000 руб. – штраф,

16000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскивать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку, начиная с 19.03.2024 года по день фактического исполнения (выплаты суммы 138641,66 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) – в размере 1% в день от суммы 138641,66 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2024 года