Дело № 2а - 485 \2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Верхнеуральскому РОСП по Челябинской области, Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 по несвоевременному направлению в адрес ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в отношении должника ФИО2

В обоснование административного иска истец ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО1 не направила копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа.

Представитель ООО «АФК» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот). 

Представитель административных ответчиков Верхнеуральского РОСП, Управления ФССП по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 15) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку несвоевременное направление в адрес взыскателя Постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа не нарушает прав взыскателя на повторное обращение в Верхнеуральский РОСП с заявлением о принудительном взыскании с должника суммы долга по истечении 6-месячного срока с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ООО «АФК» и просила оставить его без удовлетворения, поддержав, доводы, изложенные в письменном отзыве по делу (л.д.34-35).

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 14).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 2 Верхнеуральского района Челябинской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 46 735,45рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» (л.д. 20-23).

После проведения исполнительских мероприятий, направленных на изыскание имущества, принадлежащего ответчику и банковских счетов, открытых на имя ответчика, не давших положительных мероприятий, составления Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство 1876\19\74038-ИП было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 24).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, оно и исполнительный документ были переданы для отправки почтовой связью старшему специалисту 2 разряда ФИО7, отвечающей за делопроизводство в Верхнеуральском РОСП. Пояснила, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции.

Делопроизводитель Верхнеуральского РОСП ФИО7 с нарушением установленных сроков направила постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» заказной почтой, номер ШПИ 45767035789418, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 26-31). 

Из представленного Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо весом 13 гр., направленное Верхнеуральским РОСП в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом в г. Нижний Новгород. 

Из представленного почтового извещения усматривается, что ООО «АФК» получило от Верхнеуральского РОСП указанные документы (л.д. 25).

При этом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства по сути административным истцом не обжаловано.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем, выявленное нарушение сроков направления почтовой корреспонденции сотрудниками Верхнеуральского РОСП не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку прав административного истца не нарушает.

Так, по мнению суда, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Вместе с тем, выявленное нарушение сроков направления почтовой корреспонденции сотрудниками Верхнеуральского РОСП не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку прав административного истца не нарушает.

Заявление административного истца о признании представленных административным ответчиком доказательств в виде реестра почтового отправления, ШПИ-кода почтового отправления, обратного почтового уведомления недопустимыми доказательствами не подлежит удовлетворению, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми в соответствии со ст. 84 КАС РФ, так как они свидетельствуют о том, что почтовое отправление с постановлением об окончании исполнительного производства и оригиналом исполнительного листа (указанных в графе «содержание отправления» в реестре почтовых отправлений) было направлено в адрес ООО «АФК». Иных документов в адрес административного истца ответчиком не направлялось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Е.П. Селецкая