Дело № 1-192/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 ноября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретарях Просолуповой Е.А.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием потерпевшего ФИО6 №1, 

государственного обвинителя - помощника

прокурора Правобережного района г. Липецка Попова М.Н.,

защитника-адвоката Корчунова А.В.,

представившего удостоверение № 824 и ордер № 2098 от 05.09.2017 г., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 29.04.2010 г. приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15.09.2010 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней;

- 03.06.2011 г. приговором Липецкого районного суда Липецкой области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца (с учетом постановления мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15.09.2010 г., постановления президиума Липецкого областного суда от 02.08.2013 г.); постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.08.2014 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 22 дня заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня; постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.05.2015 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 18 дней заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 9 дней; 09.10.2015 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут 10 апреля 2017 г. до 08 часов 00 минут 11 апреля 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений через проем кирпичной кладки стены незаконно проник внутрь садового дома, расположенного на земельном участке № по улице № Потребительского садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г. Липецка, находящегося в районе 

<

адрес> г. Липецка, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 №1 имущество, а именно: цепную электрическую пилу марки «SD MASTER ЕНС-1500» (Эс Де Мастер ЕХС-1500) в комплекте с кожухом, стоимостью 1359 рублей 07 копеек; четыре стамески (штихеля для резьбы по дереву), общей стоимостью 2912 рублей 76 копеек; телевизионную приставку марки «SKY VISION Т-2108» (ФИО5 Т-2108) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1073 рублей 09 копеек. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5344 рубля 92 копейки. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 10.04.2017 г. в вечернее время с мужчиной по имени ФИО38 распивал самогон в кафе на Соколе. Когда они шли по территории СНТ «Речное» г. Липецка, его стало клонить в сон. Недалеко от домика ФИО9 ФИО38 ушел в другую сторону. Он вечером того же дня разбил стекло веранды садового домика ФИО9, проник внутрь и от выпитого спиртного заснул. На следующее утро его разбудил хозяин в присутствии двоих мужчин. Он полагает, что ФИО6 №1 и ФИО9 его оговаривают, причину оговора не знает. ФИО9 в суде показал, что он сам нашел пакет со стамесками и приставкой, поэтому ФИО20 не мог видеть, как он прятал похищенные вещи. Указывает на незаконность действий сотрудников полиции по выемке обуви, поскольку ее изымали неоднократно, первый раз в 11 часов 30 минут 11.04.2017 г. При изъятии у него ботинок в 15 часов 30 минут участвовали другие понятые, а не те, которые давали показания в суде. Подписи в протоколе задержания ему не принадлежат. Сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 применяли к нему недозволенные методы ведения следствия: били электрошокером, пинали по ноге. Просит учесть, что в деле не соответствует время осуществления отдельных следственных действий, фактических обстоятельств: его задержали в 9 часов 10 минут, в 10 часов 10 минут закончили осмотр садового домика ФИО6 №1, в 10 часов 14 минут зафиксирован звонок потерпевших в полицию. В объяснении (т. 1, л.д.37) исправлена дата, объяснение принималось ранее этой даты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что днем 10 апреля 2017 г. он выпивал спиртное в кафе «Сокол». В ночь с 10 на 11 апреля 2017 г. он разбил окно в одном из домиков, расположенного в садоводстве, которое находится на окраине г. Липецка, справа по направлению к селу Каликино, и проник в него. Он был пьян, увидев диван, лег спать. У него при себе в тот момент ничего не было. Примерно в 09 часов 11 апреля 2017 г. пришел хозяин домика, в котором он спал, вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. В данный садовый дом он проник для ночлега. (т.1 л. д. 166-168).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что до 21 часа 10 апреля 2017 г. он распивал спиртные напитки в кафе «Сокол», затем продолжил распитие спиртного с мужчиной по имени ФИО38, который проводил его до садов в районе Сокола г.Липецка. От большого количества выпитого спиртного он захотел спать, поэтому разбил окно одного из садовых домиков, проник внутрь помещения и уснул на диване. На следующее утро, около 9 часов после звонка хозяина садового домика его доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что он подозревается в хищении имущества из домика садоводства «Речное». Сначала его просили взять преступление на себя, затем принесли самогон, стали бить (в основном по левой ноге), применяли электрошокер, требовали взять на себя другие кражи из садовых домиков. Около 18 часов, в процессе задержания, в присутствии двух понятых с него сняли и изъяли кроссовки, обувь не опечатывалась. После изъятия обуви понятые расписались в каком-то бланке и ушли. Он в протоколе написал, что его избивают и не дают воды, сообщил об этом следователю ФИО25 и понятым. Его отвели в служебный кабинет, надели наручники и стали избивать ногами по его левой ноге, били электрошокером. Его повалили на пол и стали прислонять к рукам электропилу и какие-то предметы, однако он сжимал кулаки. (т.1, л.д. 201-207, 247-250, т.2, л.д. 11-16). 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что у его супруги - ФИО14 в собственности имеется двухэтажный садовый дом, расположенный на садовом участке № по 

<

адрес> садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г. Липецка. Они проживают в нем в летние месяцы, иногда ночуют. Весной 2017 г. в утреннее время они с женой приехали на участок и обнаружили, что стена в доме пробита. Впоследствии после замеров эксперта ему стали известны размеры проема, которые были отражены в протоколе. Через проем мог пролезть человек. Внутри все было перевернуто, в доме был беспорядок. Он обнаружил пропажу электропилы (которую хранил на первом этаже), штихелей, телевизионной приставки (хранились на втором этаже). Вещами он пользовался, впоследствии опознал их у следователя. В тот же день со слов соседа ФИО9 узнал, что он с утра увидел у себя в доме спящим мужчину, вызвал сотрудников полиции. При осмотре своего дома у входа ФИО9 обнаружил электропилу, в туалете – стамески и приставку к телевизору. Данное имущество изъяли сотрудники полиции. Он по делу писал заявление о преступлении. При осмотре дома присутствовали, помимо него, двое понятых, сотрудник полиции, специалист, который шел впереди для отыскания следов. Второй этаж фактически осматривался, однако он не помнит, чтобы он поднимался на второй этаж дома. Лист бумаги со следом обуви ему предъявлял специалист. Он уверен, что при осмотре был обнаружен один след обуви. Был ли обнаружен второй след обуви он точно не помнит. Бумага формата А4 в их доме хранится, поскольку он и его супруга ранее работали архитекторами. Пролом в стене был заделан в тот же день.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных им на предварительном следствии, следует, что 11 апреля 2017 г. он с супругой приехал на садовый участок. В доме обнаружили включенным свет, в правом дальнем углу имелось отверстие в стене. Из дома пропали цепная электрическая пила, четыре стамески (штихели для резьбы по дереву), телевизионная приставка с пультом дистанционного управления. Цепная электрическая пила находилась на первом этаже и лежала на диване, четыре стамески (штихели), телевизионная приставка с пультом дистанционного управления находились на втором этаже в серванте около окна. В ходе осмотра садового дома 11.04.2017 г. в присутствии его и понятых был обнаружен след обуви и лист бумаги формата А4 со следом подошвы обуви, которые были изъяты, упакованы в конверт, опечатаны печатью, и заверены подписями понятых. (т.1, л.д. 40-47).

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №1 полностью подтвердил их достоверность, причину противоречий объяснил тяжелым заболеванием, прошествием времени.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она с супругом ФИО6 №1 владеет земельным участком № Потребительского садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г. Липецка, двухэтажным садовым домиком. Около 17:00 часов 10.04.2017 г. они с мужем уехали домой в г. Липецк, закрыли входную дверь на ключ. Вернувшись 11.04.2017 г. около 10:00 часов, они обнаружили, что свет в доме включен, в правом дальнем углу имеется пролом в стене, на диване лежал строительный мусор. На первом и втором этажах дома был нарушен порядок вещей. ФИО6 №1 обнаружил пропажу электрической пилы, нескольких стамесок, приставки для телевизора. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении. 11.04.2017 г. сотрудники полиции приезжали на место происшествия один раз, осматривали место происшествия, уехали около 12:00 часов. В ходе осмотра присутствовали понятые, эксперт, ее супруг. После осмотра от кого-то из данных лиц она услышала, что на бумаге, которая была разбросана на 2 этаже, был обнаружен след ботинка. Она помнит, что на полу на втором этаже были разбросаны листы бумаги. Бумагу формата А4 они хранят, поскольку ранее с супругом работали архитекторами. К вечеру того же дня после проведения следственных действий пролом в стене был заделан. Через два дома от них располагается дом соседа ФИО9, который сообщил, что на веранде его дома в тот же день он обнаружил чью-то электрическую пилу, а в доме - спящего мужчину в нетрезвом виде, которого увезли сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что 11 апреля 2017 г. в 8:00 он приехал в садовый домик на участок № по 

<

адрес> садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г. Липецка, обнаружил разбитое окно террасы, при входе в дом - цепную электрическую пилу. Пройдя в дом, он увидел, что на диване под пледом кто-то шевелится. С улицы он привел в дом нескольких молодых людей, в присутствии которых разбудил незнакомого ранее ФИО3 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего вразумительного сказать не мог. Примерно в 8:30 он вызвал сотрудников полиции. На участке он обнаружил следы, идущие со стороны участка ФИО6 №1 к террасе его дома. Кроме ФИО3 дома у него больше никого не было. В уличном туалете он обнаружил стамески и телевизионную приставку с пультом дистанционного управления. ФИО3 после пробуждения два раза ходил туалет. Приехавшие по его сообщению сотрудники полиции изъяли в туалете пакет с четырьмя стамесками и телевизионной приставкой, пультом дистанционного управления. В тот же день сосед ФИО6 №1 ему сообщил, что в его доме пробита стена и похищено имущество. По описанию имущества он понял, что изъятые в его доме сотрудником полиции вещи принадлежат ФИО6 №1 

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 09 часов 30 минут 11 апреля 2017 г. он и ФИО16 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - садового участка № улицы № потребительского садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г. Липецка. Им разъяснили их процессуальные права и обязанности. На осматриваемом садовом участке был расположен кирпичный садовый дом, при входе в который находилась электрическая цепная пила. В туалете, расположенном рядом с домом, на полу находился пакет с четырьмя стамесками, телевизионной приставкой, пультом дистанционного управления. Данные вещи были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны печатью и снабжены пояснительной надписью, заверены их подписями. Он и ФИО16 заверили правильность протокола осмотра места происшествия своими подписями.

Свидетель ФИО16 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в дневное время 11.04.2017 г. он и ФИО18 были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при осмотре садового домика № по линии № СНТ «Речное» в г. Липецке. Кроме них в осмотре участвовали хозяин дома и два сотрудника полиции, как он понял специалист и следователь. На стене дома они обнаружили дыру в кирпичной кладке. Осматривались первый и второй этажи дома, специалист шел впереди в поисках следов. На втором этаже дома были обнаружены два следа: один возле лоджии на балкон, второй - на листе бумаги в дальней от входа части комнаты. Следы были обнаружены и изъяты в присутствии всех участников следственного действия, включая потерпевшего ФИО6 №1

Свидетель ФИО18 дал суду аналогичные показания, дополнив, что след на листе бумаги был хорошо виден, за исключением середины.

После предъявления судом свидетелям ФИО17, ФИО18 протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.04.2017 г. они подтвердили достоверность изложенных в нем сведений и порядка его проведения. 

Специалист ФИО19 суду показал, что он участвовал при осмотре места происшествия – садового участка № по № линии СНТ «Речное» со следователем, понятыми и потерпевшим. По дому он шел первым в целях отыскания следов преступления. Внутри был нарушен порядок вещей. На первом этаже был обнаружен сквозной пролом в стене, который он замерил, следов, пригодных для идентификации, обнаружено не было. На кровати возле стены лежали кирпичи и пыль от них. На втором этаже были обнаружены два следа обуви – один возле балкона, второй – на листе бумаги, который лежал в дальней части комнаты от входа. После окончания следственного действия ему и понятым оглашался протокол, замечаний не поступило. След от обуви на отрезок ТДП он снимал и опечатывал в присутствии участников следственного действия в конверт. Электронные файлы, из которых составлена фототаблица,, аналогичны представленным.

Свидетель ФИО20 – оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, суду показал, что 11 апреля 2017 г. в утреннее время осуществлял выезд на садовый участок в СНТ «Речное» г. Липецка, где владелец ФИО9 обнаружил в доме постороннего мужчину и чужие вещи. На месте находились ФИО9 и двое мужчин. ФИО9 пояснил, что ФИО3 спал в доме, в дом проник через стекло веранды, которое разбил. ФИО9 около входа в дом обнаружил электрическую пилу, а в туалете в пакете - не принадлежащие ему стамески и приставку к телевизору. Один из мужчин пояснил, что ФИО3 находится в стоящем рядом с домом туалете. Подойдя к туалету, с расстояния 3-5 метров он увидел, что ФИО3 из-под надетой на нем куртки выкладывает пакет. Внутри пакета были стамески и телевизионная приставка. На руках ФИО3 он помнит ссадины. ФИО3 хромал на одну ногу, одежда была в грязи. Осмотр дома он проводил с участием ФИО9 и двух понятых. В тот же день ему стало известно, что из расположенного неподалеку дома соседей совершено хищение имущества.

Свидетель ФИО21 – полицейский водитель ОБП ОВО ВНГ по г. Липецку, суду показал, что 11 апреля 2017 г. по вызову совместно со старшим полицейским ФИО22 на служебном автомобиле они приехали к садовому дому садоводства «Речное» г. Липецка, где хозяин обнаружил спящим мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Там находилась оперативная группа ОП № 5 УМВД России по г. Липецку. Примерно в 10-11 часов им передали ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была грязная. ФИО3 выражался нецензурной бранью, за что возле ОП № 5 УМВД России по г. Липецку его задержали сотрудники ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. Он, ФИО22 телесных повреждений ФИО3 не причиняли.

Свидетель ФИО22 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО23 – полицейский ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку, суду показал, что около 11 часов 11 апреля 2017 г. увидел у отдела полиции по адресу: 

<

...> ФИО3, который выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников Росгвардии. ФИО3 прихрамывал, одежда была неопрятной и растрепанной. Он и ФИО24 представились сотрудниками полиции, спросили, откуда у него телесные повреждения, на что ФИО3 снова стал выражаться нецензурной бранью, обстоятельства получения телесных повреждений не пояснил. По характерному запаху он понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Его задержали за совершение мелкого хулиганства, доставили в отдел полиции. От сотрудников Росгвардии ему стало известно, что ФИО3 задержали за кражу из садового домика.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО24, дополнительно пояснил, что одежда ФИО3 была в пыли, похожей на строительную пыль.

Свидетель ФИО25 – следователь 3 отдела СЧ СУ УМВД по Липецкой области, суду показал, что 11.04.2017 г. по факту кражи в СНТ «Речное» он осматривал место происшествия – садовый дом, в котором был сильный беспорядок. В осмотре участвовали он, специалист, понятые, потерпевший. В ходе осмотра первого этажа был обнаружен пролом в стене, через него мог проникнуть человек; на втором этаже - след на бумаге в дальней части комнаты и след на полу в районе балкона. В этот же день в отдел поступила информация, что недалеко от места происшествия в чужом садовом домике был обнаружен мужчина (ФИО3), а также пила и приставка к телевизору. Когда ФИО3 доставили к нему, то он заметил, что на одежде ФИО3 имелись следы белой строительной пыли. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вину не признавал. В присутствии понятых у задержанного были изъяты кроссовки, поскольку при осмотре места происшествия был обнаружен след обуви. ФИО3 снял и передал ему обувь, однако стал вести себя еще более агрессивно, сообщил, что обувь изъята неправильно, отказался от подписи в протоколе, о чем была сделана отметка, а также сообщил, что его избили, однако кто и при каких обстоятельствах, не пояснил. Через несколько дней от кого-то из сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3, находясь в садовом доме ФИО9, пытался выбросить какой-то пакет с вещами, однако это заметил полицейский. 

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, суду показал, что в середине апреля 2017 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку поступила информация о незаконном проникновении лица в садовый дом на территории садоводческого товарищества, через некоторое время – о хищении имущества из находящегося неподалеку другого садового дома. По подозрению в совершении данных деяний в отдел полиции был доставлен ФИО3 Также были доставлены похищенные вещи. Он вместе с ФИО11 осуществлял оперативное сопровождение по доставлению ФИО3 к следователю. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была грязная, он отказывался давать показания, пока ему не дадут покурить и выпить спиртное. Во второй половине дня в ходе следственного мероприятия следователь в присутствии понятых изымал обувь ФИО3 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11.04.2017 г. в ОП № 5 УМВД России по г.Липецку обратился ФИО6 №1 с заявлением о хищении из садового дома на участке № улицы № Потребительского садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г.Липецка имущества. В этот же день в ОП № 5 УМВД России по г.Липецку был доставлен ФИО3, который был обнаружен спящим в доме на участке № садоводства «Речное» владельцем ФИО9. ФИО3 на момент доставления в отдел полиции прихрамывал, его одежда была в строительной грязи. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на участке ФИО9 находилось не принадлежавшее ему имущество. По приметам оно было похоже на похищенное имущество с участка ФИО6 №1 ФИО3 вел себя агрессивно, громко кричал, отказывался подписать протокол задержания. Телесных повреждений, морального давления он на ФИО3 не оказывал. (т.1 л.д.134-136).

Аналогичные показания в суде и на следствии (т.1 л.д.131-133) дал свидетель ФИО11, дополнительно пояснив, что одежда ФИО7 A.была в пыли, сильно загрязнена, как от кирпича. ФИО7 в разговоре с ним факт хищения признал, однако отказался дать письменное объяснение.

Свидетель ФИО26 суду показал, что в первой половине апреля 2017 г. в вечернее время он был понятым при задержании мужчины (ФИО3) и изъятии у него обуви. Следователь ему, другому понятому, ФИО3 разъяснил процессуальные права, ответственность. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, выражался нецензурной бранью. В ходе следственного действия ФИО3 предложили снять обувь, что он сделал добровольно. Обувь положили в пакет, дали какую-то другую обувь. После оглашения протокола следственного действия он и другой понятой в нем расписались. ФИО3 отказался от подписи в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что следственное действие проходило 11 апреля 2017 г. Следователь ФИО25 разъяснял порядок производства следственного действия, сообщил, что ФИО3 задержан по подозрению в совершении кражи имущества из садового дома. У ФИО3 были изъяты мужские кроссовки черного цвета, упакованы и снабжены пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц и оклеены оттиском печати. По окончании от подозреваемого поступило заявление: «обувь изъята у меня после задержания.. . избили меня». ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не придал этому никакого значения. Одежда ФИО3 была в пыли и сильно загрязнена. Следователь огласил протокол, однако ФИО3 отказался от подписи в протоколе по существу, расписавшись лишь там, где сделал вышеуказанные заявления (т.1, л.д. 128- 130).

После оглашения протокола свидетель ФИО26 подтвердил их достоверность, суду показал, что некоторые обстоятельства со временем мог забыть. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО27, показания которого были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО3 в хищении имущества ФИО6 №1 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО6 №1 от 11.04.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 часов 10.04.2017 г. до 10.00 часов 11.04.2017 г. путем пролома стены проникло в дом на участке № улицы № потребительского садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г. Липецка, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок № улицы № потребительского садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г. Липецка, где были обнаружены и изъяты: цепная электрическая пила «SD MASTER ЕНС-1500» с кожухом в комплекте, четыре стамески (штихеля для резьбы по дереву), телевизионная приставка «SKY VISION Т2108» с пультом дистанционного управления в комплекте (т. 1, л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом на участке № улицы № потребительского садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г. Липецка, где были обнаружены и изъяты: 2 отрезка темной дактилоскопической пленки и 1 лист бумаги формата A4 со следами подошвы обуви (т.1,л.д. 29-34);

- выпиской из устава садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров и инвалидов «Речное» о том, что его местонахождение и фактический адрес: г. Липецк, 

<

адрес> (т. 2, л.д.7);

- протоколом выемки от 11.04.2017 г., согласно которого у свидетеля ФИО20 изъяты: цепная электрическая пила «SDMASTER ЕНС-1500» с кожухом в комплекте, четыре стамески (штихеля для резьбы по дереву), телевизионная приставка «SKYVISION Т2108» с пультом дистанционного управления в комплекте (т. 1, л.д. 76-78);

- заключением эксперта № от 18.04.2017 г., согласно которого фактическая стоимость представленного на экспертизу имущества на дату совершения преступления составляет: цепная электрическая пила марки «SDMASTER ЕНС-1500» в комплекте с кожухом - 1359 рублей 07 копеек; четыре стамески (штихеля для резьбы по дереву) - 2912 рублей 76 копеек; телевизионная приставка марки «SKYVISION Т 2108» в комплекте с пультом дистанционного управления - 1073 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 88-112);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 11.04.2017 г., в ходе которого у ФИО3 изъята одна пара мужских кроссовок (т.1,л.д. 160-163);

- заключением эксперта № от 12.04.2017 г., согласно которого два следа обуви, обнаруженных и изъятых по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №1 из садового дома, оставлены подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО3(т. 1,л.д. 176-182);

- протоколом осмотра предметов, документов от 04.07.2017 г. с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, 1 лист бумаги формата А4 со следами подошвы обуви, одна пара кроссовок «BONA»(т.1, л.д. 184-187, 188); 

- протоколом осмотра предметов, документов от 15.05.2017 г. с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО6 №1, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: цепная электрическая пила «SDMASTER ЕНС-1500» с кожухом в комплекте, четыре стамески (штихеля для резьбы по дереву), телевизионная приставка «SKYVISION Т2108» с пультом дистанционного управления в комплекте, похищенные у ФИО6 №1 (т.1, л.д.115-118, 119).

Совершение ФИО3 хищения имущества ФИО6 №1 не вызывает у суда сомнений, поскольку объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО14, ФИО9, поскольку они последовательно подтверждают события 11.04.2017 г. об обнаружении ФИО3 в садовом домике ФИО9, конкретном объеме похищенного у ФИО6 №1 имущества, обстоятельствах проведения следственных действий и обнаружении следов преступления; показания понятых - свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО27, поскольку они последовательно подтвердили обстоятельства проведения следственных действий. Их показания согласуются с показаниями других свидетелей и объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколами следственных действий. В основу приговора суд кладет показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО19, поскольку показания не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, подтверждают имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Показания свидетелей на следствии, оглашенные в судебном заседании, суд также принимает в качестве доказательств, поскольку они носят характер уточнения их показаний в суде. Данные показания согласуются друг с другом, являются логичными, позволяют суду с достоверностью установить все обстоятельства совершенного преступления и причастность ФИО35 к его совершению. Показания допрошенных лиц на следствии являются более детальными, чем в суде, но не противоречат им.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд находит их достоверными в части событий, предшествующих совершению преступления. Однако довод подсудимого о непричастности к хищению имущества ФИО6 №1, описываемые им обстоятельства его задержания, последующие события не подтверждаются объективно собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО3 в суде и на следствии следует, что им не оспаривается факт его проникновения в домовладение ФИО9 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. с фототаблицей (т. 1, л.д. 23-34) непосредственно в месте ночлега подсудимого было обнаружено похищенное у ФИО6 №1 имущество. Свидетель ФИО9 подтвердил наличие следов, ведущих от садового домика ФИО6 №1 к его участку через смежный участок. Задержавший подсудимого сотрудник полиции ФИО20 являлся очевидцем попытки ФИО3 спрятать часть похищенного имущества в туалете. Протокол осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. - дома ФИО14 (т. 1, л.д. 29-34) позволяет суду установить конкретное место проникновения виновного в садовый дом - через проем в кирпичной кладке стены, комнаты, в которых было похищено имущество и оставлены следы. Свидетели ФИО25, ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО21 отметили, что верхняя одежда ФИО3 после задержания была сильно загрязнена, со следами строительной (кирпичной) пыли. Заключение эксперта № от 12.04.2017 г. свидетельствует о принадлежности следов обуви, изъятых в доме потерпевшего, ФИО3 (т. 1, л.д. 176-182).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника Корчунова А.В., суд не установил нарушений действующего законодательства при проведении следственных действий органами предварительного расследования. 

Суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. с фототаблицей (т. 1, л.д. 23-28 - садового дома ФИО9) недопустимым доказательством. 

Согласно требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении они вправе производить осмотр места происшествия. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 и исследованного судом материала проверки КУСП № по заявлению ФИО9, 11.04.2017 г. он по телефону сообщил в ОП № 5 о факте проникновения и обнаружения в своем доме ФИО3, о чем им было написано заявление. По его заявлению был произведен осмотр места происшествия старшим участковым уполномоченным ФИО20 Достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждена показаниями ФИО9, понятых ФИО16 и ФИО15 Протокол осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. (в подлиннике) приобщен к материалу проверки, аналогичный в копии содержится в уголовном деле.

Следственные действия по факту хищения имущества ФИО6 №1 проводились по сообщению ФИО14 о преступлении (т. 1, л.д. 21).

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра домовладения ФИО9 был составлен старшим участковым уполномоченным ФИО20 - лицом, не имеющим процессуального статуса по материалу о хищении из дома ФИО14, не может влечь недопустимость указанного протокола в качестве доказательства, поскольку процессуальные проверки по обращениям ФИО14 и ФИО9 производились по разным сообщениям, то есть имеют разное процессуальное основание. 

Статья 74 УПК РФ определяет в качестве доказательств протоколы следственных действий. 

Само по себе использование в качестве доказательства по делу заверенной копии протокола осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. (садового дома ФИО9) без указания сведений о заверившем лице не может влечь признание его недопустимым доказательством.

Судом удостоверен факт действительности оспариваемого протокола, он удостоверен печатью ОП № и приобщен к делу. О его существовании как доказательства обвинения было известно ФИО3 и его защитникам в ходе предварительного следствия. Изложенные в протоколе сведения подтверждают имеющие значения для дела обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, достоверность которых подтверждена подписями участников следственного действия, их показаниями в ходе судебного следствия.

Суд отклоняет довод защиты о наличии в протоколе дописок в части применения технического средства. Протокол содержит указание на проведение в ходе осмотра фотосъемки, в качестве приложения указана фототаблица, которая приобщена к протоколу, замечаний к протоколу от участников следственного действия не поступило. Протокол осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. -домовладения ФИО9 оглашался в ходе судебного следствия и исследовался судом. Довод стороны защиты о том, что материалы дела содержат нечитаемую его копию, является голословным.

Нарушений, влекущих невозможность использования протокола осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. с фототаблицей (т. 1, л.д. 23-34 - домовладения ФИО9), суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки цепной электрической пилы, четырех стамесок, телевизионной приставки с пультом дистанционного управления от 11.04.2017 г. (т. 1, л.д. 76-78), о чем ходатайствовала защита.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия - садового дома ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-34), о чем ходатайствовал подсудимый ФИО3 Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, что подтвердили участвующие в нем лица, и следует из самого протокола.

Определяя требования к производству осмотра, п. 1 ст. 177 УПК РФ указывает в качестве искомых целей обнаружение следов преступления, выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что предполагает достаточную степень детализации фактических действий его участников. 

Как следует из протокола, следователь в присутствии понятых, специалиста, потерпевшего осмотрел комнаты садового домика, в которых был нарушен порядок вещей. На втором этаже в комнате были обнаружены два следа обуви - один на листе бумаги формата А4, который лежал в 5 см от ножки деревянного стола, расположенного в правом дальнем углу комнаты, а второй - в 30 см от входа на балкон. Оба следа были изъяты в соответствии с требованиями ст. 176, 179 УПК РФ: след обуви на листе бумаги был помещен в конверт, второй след изъят на отрезок ТДП и также помещен в конверт, который был запечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и снабжен оттиском печати синего цвета «Для пакетов ОП № 5», о чем имеется отметка в протоколе. Данные обстоятельства были подтверждены участвующими в осмотре места происшествия лицами. 

Действительность оспариваемого доказательства не вызывает у суда сомнения, поэтому указание характеристик следа, его детальное фотографирование с привязкой к месту обнаружения, как указывалось стороной защиты, не является нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что участники следственного действия ограничились указанием на дальнюю часть комнаты как места обнаружения следа, не конкретизировав его, объясняется ими общим беспорядком в садовом домике, тем обстоятельством, что с момента производства осмотра прошло значительное время. После оглашения судом протокола осмотра места происшествия они полностью подтвердили его достоверность.

Ссылка защиты на то, что потерпевший ФИО6 №1 не присутствовал при осмотре второго этажа дома, поскольку в это время давал объяснения участковому уполномоченному ФИО28, опровергается показаниями потерпевшего ФИО6 №1 в суде и на следствии. 

После оглашения показаний ФИО6 №1 в ходе судебного следствия, согласно которых он участвовал в осмотре первого и второго этажей садового домика, потерпевший подтвердил их достоверность, причину противоречий объяснил прогрессирующим тяжелым заболеванием, прошествием значительного периода времени. С учетом этого по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им в ходе следствия, поскольку его показания согласуются с показаниями других лиц, участвующих в следственном действии и письменными доказательствами. 

Довод защиты о принятии заявления (т. 1 л.д. 22) участковым уполномоченным ФИО28 от ФИО6 №1 в ходе производства осмотра не может повлечь признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Закон связывает указание времени в протоколе не с фактическим составлением его заявителем, получением от него объяснений, а с принятием его уполномоченным должностным лицом (приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п. 14.2). Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 не усматривается, что он одновременно писал заявление, давал объяснения и участвовал в осмотре.

То обстоятельство, что понятые ФИО17 и ФИО18 закладывали проем в садовом доме ФИО14, не влияет на достоверность их показаний, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, дали суду показания, согласующиеся с другими доказательствами. Данных о заинтересованности их в даче неправдивых или заведомо ложных показаний судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Довод защитника Корчунова А.В. о возможности монтажа фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. (т. 1,л.д. 29-35) не основан на объективных сведениях и доказательствах. Данная фототаблица является приложением к указанному протоколу, действительность которых удостоверена подписями собственника и понятых. Из показаний суду специалиста ФИО19 следует, что в его распоряжении имеются аналогичные файлы с большим разрешением, закон не содержит требований приобщать к материалам дела электронный носитель фотографий. С учетом изложенного ходатайство защитника об истребовании исходных файлов к фототаблице (т.1. л.д. 34-35) не подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ в том, что с места происшествия не была изъята металлическая труба, иные обнаруженные следы (обуви, микрочастиц). В силу требований ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Утверждение защиты о том, что металлическая труба является орудием преступления, носит вероятностный характер. Специалист ФИО19 суду показал, что после обработки дактилоскопическим порошком следов, пригодных для сравнительного исследования, обнаружено не было. О наличии следа на его участке ФИО9 сообщил 12.04.2017 г. при допросе, то есть на следующие сутки после получения от него объяснений, данное обстоятельство подтвердил в суде. 

Довод защитника Корчунова А.В., что на подошве обуви ФИО3 должен был остаться влажный грунт (почва) с включением растительных остатков, о предоставлении эксперту вымытой обуви ФИО3 носит характер предположения и опровергается исследовательской частью экспертного заключения, изображением № к фототаблице, из которой не усматривается, что «подошва обуви абсолютно чистая», как утверждает адвокат. Согласно заключения эксперта № от 12.04.2017 г. (т. 1, л.д. 176-182), на исследование поступила одна пара обуви в упакованном виде, которая была надлежащим образом опечатана, с необходимыми пояснительными надписями, подписями понятых, ФИО3, следователя. Следов нарушения целостности упаковки обнаружено не было. Судом установлено, что обувь у ФИО3 была изъята в 18 часов 30 минут 11.04.2017 г., то есть продолжительное время спустя после совершения хищения. Факт изъятия именно данной обуви ФИО3 в суде не отрицал. Каких-либо нарушений УПК РФ, законодательства об экспертной деятельности при направлении обуви на экспертизу, ее исследовании суд не установил. Заключение дано компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.

Оснований для повторного проведения осмотра садового дома № № линии СНТ «Речное» г. Липецка, проведения следственного эксперимента с участием специалиста и ФИО3 на предмет установления возможности проникновения последнего через пролом в стене садового дома № на № линии СНТ «Речное» г. Липецка, для установления точных размеров пролома в стене, суд не усматривает. Свое ходатайство защитник Корчунов А.В. мотивирует отсутствием в протоколе указания на конкретные примененные специалистом средства измерения, не соответствием установленного размера проема с учетом размера кирпича и кладки ГОСТу, вероятным несоответствием внутреннего проема наружной стене, невозможностью ФИО3 проникнуть в данный проем с учетом его комплекции. 

Материалы дела содержат протокол осмотра места происшествия, где указаны все имеющие значения для дела сведения. Согласно показаний специалиста ФИО19, обнаруженный пролом в стене был измерен криминалистической рулеткой, размеры пролома указаны в протоколе в сантиметрах. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО25, потерпевшего ФИО6 №1, который указал, что через образовавшийся проем мог пролезть человек. В этой связи в обоснование невиновности ФИО3 суд не может принять представленный защитником Корчуновым А.В. расчет кладочного шва по ширине, высоте с возможностью исследования внутренних и внешних периметров проема по фотографиям. Уголовно - процессуальное законодательство РФ, определяя требования к составлению протоколов следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не закрепляет обязательное указание на примененное специалистом средство измерения. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля ФИО14 следует, что 11.04.2017 г. пролом в стене после проведения следственных и процессуальных действий был заделан. Производство следственных действий допустимо, если это не влечет нарушение охраняемых законом конституционных прав и свобод граждан. Поскольку в данном случае производство следственного эксперимента без причинения несоразмерного ущерба ФИО14 как собственнику садового дома невозможно, законных оснований для проведения данного процессуального действия суд не усматривает.

Заявление ФИО3 о том, что его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 166-168), сфабрикованы, подписи выполнены не им, а защитник Шелепов С.А. нарушил требования УПК РФ, являются не состоятельными. Как следует из протокола, ФИО3 разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, в ходе его допроса участвовал защитник, факт участия которого подсудимым не оспаривался. Адвокат Шелепов С.А. удостоверил своей подписью законность производимого следственного действия, в том числе, данные подозреваемым показания. Участие защитника в данном случае предполагает законность проведения следственного действия, поэтому заявление ФИО3 суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Вопреки ходатайству защитника Корчунова А.В. об исключении заключения эксперта № от 18.04.2017 г. о стоимости похищенного имущества ФИО6 №1 из числа доказательств, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. По мнению защитника, эксперт исходил из предположений об отсутствии скрытых (внутренних) дефектов похищенного имущества потерпевшего, однако суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения № от 18.04.2017 г. (т. 1, л.д. 88-112), эксперт подбирал наиболее подходящий, максимально сопоставимый аналог с учетом цены на момент хищения, значения технических параметров, принимая во внимание износ каждого из объектов. Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 в суде следует, что похищенное имущество принадлежит ему и фактически им использовалось, о каких-либо недостатках, дефектах он на предварительном следствии, в судебном заседании не сообщил. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО14 

На предварительном следствии замечания к заключению эксперта № от 18.04.2017 г. от ФИО3, его защитника Хрущевой Т.Г., потерпевшего ФИО6 №1 не поступили. Каких-либо доказательств наличия дефектов, иных сведений, реально влияющих на возможность использования похищенного имущества, стороной защиты не представлена, не установил таковых и суд при рассмотрении дела по существу. Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном УПК РФ, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом существующих методик. 

Противоречий относительно времени звонка в полицию и производства осмотра места происшествия, на что ссылался подсудимый ФИО3, материалы дела не содержат. ФИО14 сообщила о происшествии в 10 часов 14 минут (т. 1, л.д. 21), осмотр садового дома, расположенного на земельном участке № по улице № Потребительского садоводческого общества пенсионеров и инвалидов «Речное» г. Липецка, согласно протокола, производился с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут (т. 1, л.д. 29). Садовый домик ФИО9 был осмотрен после обнаружения ФИО3, когда о факте хищения имущества ФИО6 №1 известно не было. Суд отмечает, что показания ФИО3 относительно времени его фактического задержания и доставления в отдел полиции носят противоречивый характер. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что 11 апреля 2017 г. около 09 часов его обнаружил хозяин домика (т. 1 л.д. 166-168), тогда как из протокола его допроса в качестве обвиняемого следует, что в 09 часов он уже был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 201-207).Причин данных противоречий подсудимый не пояснил, сославшись на то, что время ему достоверно известно.

Суд не установил нарушений норм УПК РФ при обнаружении следа обуви и фиксации его в ходе осмотра места происшествия 11.04.2017 г. (т. 1 л.д. 29-34), изъятии обуви у ФИО3 (т. 1 л.д. 160-163) и приобщении к материалам дела.

Довод подсудимого о неоднократном изъятии у него обуви в день задержания является голословным, не основанным на материалах дела. В ходе осмотра места совершения преступления 11.04.2017 г. специалист обнаружил и изъял фрагменты темной дактилоскопической пленки, лист бумаги со следами подошвы обуви. Следственное действие проводилось в присутствии понятых, специалиста и следователя, участвующим лицам разъяснялись процессуальные права и ответственность. Показаниями понятых подтверждается достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2017 г. следственных действий. 

Согласно отметки в протоколе задержания от 11.04.2017 г., обувь у ФИО3 изымалась после задержания. Достоверность сведений подтверждена показаниями в суде понятого ФИО26, следователя ФИО25, которым протокол предъявлялся для обозрения. Оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания ФИО27, данные им на предварительном следствии, не противоречат показаниям ФИО26 и ФИО25 Понятым ФИО26, ФИО27 разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность, разъяснялся порядок проведения следственного действия, достоверность сведений удостоверена их подписями. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 не смог точно вспомнить возраст и пол каждого из понятых, обусловлено тем, что он не являлся участником следственного действия, осуществлял оперативное сопровождение. Изъятая у ФИО3 обувь была надлежащим образом приобщена к материалам дела. Довод подсудимого о присутствии при его задержании и изъятии обуви других понятых не основан на исследованных доказательствах.

Довод ФИО3, что материалы дела содержат сфальсифицированный протокол задержания, поскольку в подлинном протоколе он указывал о времени изъятия обуви и примененных к нему пытках, является несостоятельным. 

Свидетель ФИО25, понятые ФИО26 и ФИО27 подтвердили, что подозреваемый ФИО3 сделал заявление для протокола: «обувь у меня изъяли после задержания, избили меня». Протокол задержания от 11.04.2017 г. (т. 1 л.д. 160-163) содержит указанную фразу, в нем указано время, что подтверждает законность соответствующего протокола. Также ими подтвержден и факт отказа ФИО3 от подписи, что содержит протокол.

Заключением эксперта № от 12.04.2017 г. (т. 1, л.д. 176-182) подтверждается, что изъятые следы обуви соответствуют подошве обуви ФИО3

Из заключения следует, что исследованию подлежал один след обуви, изъятый на темную дактилоскопическую пленку, второй - на листе бумаги формата А4, при этом они сопоставлялись как между собой, так и с обувью на левую ногу ФИО3 Экспертом изучались тип, вид рисунка, форма, размер, расположение элементов рисунка, сделаны выводы о совпадении как общих, так и частных признаков объектов. По изображениям № и № совпадающие частные признаки отмечены как иллюстрация. Эксперт ФИО32 указала конкретные признаки, по которым она делает свои выводы, обосновала примененную методику. Утверждение защитника Корчунова А.В. о необходимости указания в заключении конкретных совпадающих частных признаков является голословным, опровергается экспертным исследованием, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о назначении дополнительной трассологической экспертизы.

Довод защитника, что изъятый на втором этаже дома след обуви должен быть пылевым светлым, а не грязевым темным, носит характер предположения. Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-35), показаний специалиста ФИО19, свидетеля ФИО14 судом установлен факт обнаружения проема и наличие дисперсной пыли (строительного мусора) на диване под проломом. Специалист ФИО19 не обнаружил следов обуви в местах нахождения дисперсной пыли. Утверждение защитника Корчунова А.В. о том, что на подошве обуви ФИО3 обязательно должны быть вкрапления от дисперсной пыли, не основан на исследованных доказательствах.

Проанализировав последовательные и непротиворечивые показания ФИО26, ФИО27 и ФИО25, установив отсутствие процессуальных нарушений при осмотре места происшествия от 11.04.2017 г., при изъятии и исследовании следа обуви, суд приходит к выводу, что назначение экспертизы образцов почерка ФИО26, ФИО27, подсудимого в протоколе задержания подозреваемого от 11.04.2017 г., о чем ходатайствовал ФИО3, не является необходимым для установления каких-либо обстоятельств по делу.

Объяснение (т. 1 л.д.37), которое, по мнению ФИО3, принималось ранее исправленной в нем даты, не является доказательством по уголовному делу, поэтому не может являться предметом судебной оценки. По этом соответствие даты подтверждено показаниями ФИО9

Довод ФИО3 об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО6 №1, свидетелем ФИО9 не основан на совокупности исследованных доказательств по делу. Судом установлено, что потерпевший и свидетель ранее с подсудимым знакомы не были, суду пояснили, что неприязненных отношений к ФИО3 они не испытывают. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 №1 и ФИО9 давали заведомо ложные показания, иные основания для установления факта оговора ФИО3 участниками судопроизводства, иными лицами, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и стороной защиты.

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и довод подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

При доставлении ФИО3 в ИВС УВД Липецкой области у него были зафиксированы повреждения - ушиб мягких тканей левого бедра, левой голени, которые, с его слов, ему причинили сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 Однако факт наличия у ФИО3 телесных повреждений до его доставления в отдел полиции подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, выезжавшего на место происшествия, свидетелей ФИО23, ФИО24, доставлявших его в отдел полиции, свидетеля ФИО25 - в момент задержания в ОП № 5.

Жалобы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с целью получить признательные показания были предметом проверки следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области и процессуального контроля прокуратуры Правобережного района г. Липецка. 

Проверка проведена полно, дана оценка показаниям и объяснениям всех лиц, которым могло быть что-либо известно об обстоятельствах получения подсудимым телесных повреждений, письменным материалам. Все доводы жалобы были проверены в установленном законом порядке, получили свою оценку с учетом имеющейся доказательственной базы.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

В ходе прений сторон государственный обвинитель Попов М.Н. изменил обвинение, просил признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение совершено им из помещения, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Доказательств причинения потерпевшему ФИО6 №1 значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, оконченного состава преступления «кража» не добыто.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает изменение объема обвинения в сторону смягчения, поскольку это не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО6 №1, незаконно проникнув в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ОКУ «ЛОПНД», ГУЗ «ЛОНД» не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ФИО34 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется неопределенностью поведения, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелого отца, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного позволяет суду не назначать подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем суд назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного ФИО3

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 27 ноября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2017 года по 26 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- цепную электрическую пилу марки «SD MASTER ЕНС-1500» в комплекте с кожухом, четыре стамески (штихеля для резьбы по дереву), телевизионную приставку, марки «SKY VISIONТ 2108» (СкайВизион Т 2108) - оставить у ФИО6 №1 

- 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, 1 лист бумаги формата А4со следами подошвы обуви по вступлении приговора в законную силу –хранить в материалах уголовного дела;

- 1 пару кроссовок «Bona» - передать ФИО3, при отказе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья