РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца Пендина Е.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Второй», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 ча к ФИО3, ФИО1 ичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков.

В обосновании своих доводов истец указал, что его матери ФИО5 на праве собственности принадлежит ....... в ........ В указанном помещении истец проживает со своей семьей и там же находятся принадлежащие ему вещи.

*** ответчики, не имея соответствующего разрешения, производили ремонтные работы в электрораспределительном щитке на лестничной площадке, в результате чего в квартире, где проживает истец, вышли из строя электроприборы, а именно духовой шкаф, Wi-Fi роутер, акустическая система, сетевой фильтр. В связи с произошедшим ФИО4 обратился в управляющую компанию ООО «Жилсервис-2» с соответствующим заявлением.

На основании проведенного обследования внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного жилого ....... в ....... был составлен акт, согласно которого произошло нарушение в электроснабжении дома, повлекшее выход из строя электроприборов, и вызвано неправомерным вмешательством сторонних лиц во внутридомовую систему электроснабжения (этажный щит).

В связи с данным обстоятельством истец обратился в правоохранительные органы, *** участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» вынесено определение об отказе производства по делу об административного правонарушения, было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С целью диагностики вышедших из строя электроприборов, истец обратился в мастерскую ИП ФИО6, при этом за диагностику было оплачено 1250 рублей. Специалисты, проводившие диагностику, пришли к выводу о невозможности и нецелесообразности ремонта принадлежащих истцу электроприборов.

Согласно отчету * от *** рыночная стоимость пришедшего по вине ответчиков имущества составляет 57900 рублей, за подготовку отчета оплачено 7000 рублей.

В связи с изложенным истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 57900 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 1250 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1974 рубля 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 7000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме 1085 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю адвокату Пендину Е.А., который в судебном заседании исковые требования о возмещении убытков поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что истец проживает вместе со своей семьей в квартире по адресу: ......., принадлежащей его матери более 15 лет, в данной квартире находятся принадлежащие ему имущество. *** соседи из ....... проводили работы в электрощитке, в результате чего принадлежащее истцу электроприборы вышли из строя. Специалисты ООО «Жилсервис-2» провели обследование и установили стороннее вмешательство в электрощиток. Истец обратился в отдел полиции, в ходе проведения проверки было установлено, что в ......., где проживает ФИО3, не было света, она позвонила своему сыну ФИО1, который приехал и провел какие-то работы в электрощитке, после чего вышли из строя электроприборы в квартире истца. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано кто именно проводил работы, поэтому требования заявлены к обоим ответчикам. По результатам диагностики данное имущество ремонту не подлежит. Действиями ответчиков причинен ущерб истцу. Поскольку данные неудобства доставили нравственные страдания истцу и его семье, заявлены требования о компенсации морального вреда. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании от *** исковые требования о возмещении убытков не признала, и пояснила, что в квартире по адресу: ....... она проживает с 2012 года, с этого времени она стала замечать, что сосед ФИО4 постоянно производит какие-то работы в общем электрощитке. До произошедшего она поменяла электросчетчик на новый, который устанавливали специалисты, впоследствии стали происходить перепады напряжения в течение 2-3 лет. *** у нее отключился в квартире свет, она подала по данному поводу заявку в ЖЭК, приходил электрик и главный энергетик, в результате ремонтных работ свет в квартире появился. *** во второй половине свет в квартиру не подавался, в связи с чем она позвонила сыну ФИО1, который приехал, работу энергоснабжения восстановил, он проводил какие-то работы в электрощитке. На следующий день утром увидела ФИО4 и электрика, который пояснил, что все сделано правильно, пришедший позднее главный инженер подтвердил это. Виновной в причинении убытков себя не считает, полагает, что в результате действий самого ФИО4 произошел выход из строя электроприборов. ФИО4 действительно проживает в ......., по соседству. В тот день, когда сын ушел, она ночью примерно в 3 часа на площадке видела ФИО4 с каким то мужчиной, когда она вышла на площадку, те сразу ушли. После того, как ее сын производил ремонтные работы, свет в квартире был и вечером ***, и утром ***.

Впоследствии ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчицы ФИО3 в общем порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении убытков не признал, и пояснил, что он имеет образование по квалификации – техник-электрик. *** ему позвонила его мать – ФИО3 и сказала, что ей пришел штраф, поскольку она передает одинаковые показания электросчетчика, надо посмотреть счетчик. Он приехал к ней и увидел, что электросчетчик в ее квартиру не крутиться, то есть не работает, однако свет в квартире был. Он определил, что на электрорасцепителе выше счетчика поменяна полярность проводов, он разобрал расцепитель, перед проведением работ он обесточил квартиры, при этом присутствовал сосед - ФИО11, который видел, что после его действий свет в квартире матери был, счетчик работал исправно. С электросчетчиком в квартиру, где проживает ФИО4, он ничего не делал. Не исключает, что у ФИО4 могло выйти из строя электрооборудование, однако это не в результате его действий. Полагает, что сам ФИО4 произвел какие-то действия с электросчетчиком, возможно воровал электричество из квартиры его матери, и что замену проводов на электросчетчике матери произвел он, для себя он сделал вывод, что было несанкционированное подключение ....... (квартире матери). После проведенных работ он ушел, в квартире матери свет был. Утром *** он приехал к матери, там были электрики, которые пояснили, что в электросчетчике был отсоединен провод, обвинили его в произошедшем, однако он в своих действиях был уверен, так как его образование и трудовая деятельность позволяет производить данные мероприятия. Кроме того, его мать ФИО7 ему пояснила, что ночью она видела, как ФИО4 с каким-то мужчиной что то делали на площадке, возможно проводили какие-либо работы в электросчетчике. По его мнению, после него кто-то еще вмешивался в элетрощит. Когда он приехал утром, света не было, но когда он уходил от матери *** свет в квартире был. До декабря 2017 года счетчик у матери был исправен, с декабря по неизвестным причинам он стал показывать одни и те же показания.

Представитель ответчика ФИО2 полагает исковые требования ФИО4 о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт виновных действий ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. ФИО1, имея специальное образование, производил работы в электрощитке относительно квартиры его матери. После выполнения им работ, свет в квартире его матери был, что также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО11, который присутствовал при проведении работ ФИО1 Истец, обнаружив отсутствие света в своей квартире, мог сразу вызвать аварийную службу, которая работает круглосуточно, однако ФИО4 это сделано не было, электрики были вызваны только на следующий день, при этом *** электриком было установлено, что обрезаны провода, однако ФИО1 это сделать не мог, поскольку после его ухода в квартире имелся свет. Кроме того, ФИО3 говорила, что видела ночью на площадке ФИО4 с каким-то мужчиной. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Второй» (перед переименованием ООО «Жилсервис-2») ФИО8 по доверенности, в судебном заседании пояснила, что *** в 8 часов 50 минут на телефон аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО9 (договор между ИП ФИО9 и ООО «Второй» * от *** на содержание и ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Второй») поступила заявка от жителя ........* по ....... в ....... об отсутствии освещения в квартире. По прибытию на место дежурного электрика ФИО10 в 9 часов *** было обнаружено, что этажный щит на 2 этаже в подъезде * открыт, имеются признаки стороннего вмешательства: нарушено соединение на нулевом стояковом проводе, что стало причиной выхода из строя электроприборов ....... (акт б/н от ***, акт * от ***). При обследовании, ФИО3 устно пояснила, что вызывала сына ФИО1 устранить неисправность в электросчетчике, находящемся в эллектрощите на этаже, ФИО1 факт вмешательства также устно подтвердил, пояснив, что хорошо разбирается в электросхемах. В своем заявлении от ***, поступившем в ООО «Второй» *** (вх.№ *) ФИО3 пишет о том, что к ИПУ электроэнергии подходила для снятия показаний, но согласно Правилам предоставления коммунальных услуг * от *** передача показаний в ресурсоснабжающую организацию происходит в период с 23 по 26 числа текущего месяца.

Житель из ....... ФИО4 в заявлении вх.* от *** (поступившее в ООО «Второй» ***) пояснил, что соседка из ....... ФИО3 *** вызвала постороннего человека для устранения неполадок в электрощитке, на лестничной площадке, после чего в его квартире отсутствовал свет. После проведения ремонтных работ свет появился, но он обнаружил, что электротехника в его квартире вышла из строя. Из объяснений жителей ....... посторонних лиц вызвала жительница ....... ФИО3, не обращаясь при этом ни в управляющую компанию, ни в аварийно-диспетчерскую службу. В журнале регистрации обращений службы города 05 также отсутствует заявка от ФИО3 Силами АДС ИП ФИО9 неисправности в этажном щите устранены (восстановлены нарушения соединения на нулевых проводах кв. № и 41), нормальное электроснабжение квартир восстановлено.

При этом пояснила, что согласно договору один раз в шесть месяцев проходит обследование электрощитков, которые должны закрываться на заводской замок. При существующей необходимости замены электросчетчика, данные работы производятся силами управляющей компании. Установку на новом электросчетчике пломбы осуществляют сотрудники ПАО «ТНС Энерго НН».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что *** вечером примерно в 20.00 он возвращался домой, увидел, что электрощит открыт и около него стоял ФИО1, сказал, что возникли неисправности в работе электросчетчика в квартиру его матери. После проведенной ФИО1 работы свет в квартире ФИО3 горел, энергоснабжение функционировало. Квартира ФИО4 при этом была закрыта, поэтому не знает, был ли там свет или нет, дверь в квартиру ФИО3 была открыта. После разговора они еще минут 15 стояли на площадке, свет при этом был. Он проживает на соседнем этаже, перебоев с энергоснабжением не было, утром тоже. Когда начинал работу ФИО1, свидетель присутствовал при этом, у ФИО1 были необходимые инструменты: измеритель напряжения, отвертка. Во время проведения ФИО1 ремонтных работ никаких нештатных ситуаций (вспышки, короткого замыкания) не возникало. На следующий день света в ....... 41 не было. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что *** он приезжал по адресу: ......., по приезду увидел, что электрощиток был открыт, нарушена нулевая скрутка: она была не до конца собрана. Нулевые проводы квартир * и 41 были отсоединены, был принудительно обрезан нулевой провод. При такой ситуации электроснабжение в квартирах * и * невозможно. В момент, когда нарушается скрутка, в месте, где больше всего приборов подключено в сеть, там они и могут выйти из строя, при этом оборудование выходит из строя в момент отсоединения, поскольку пришло две фазы. Увиденное свидетельствует о том, что в ....... 41 не было света, в других квартирах свет был. При производстве подобных работ необходимо отключить все электроприборы, а в данном случае автоматы были включены. Выход из строя оборудования возможен только при выполнении работ при включенных «автоматах» обоих квартир. ФИО12 по данному факту пояснял, что когда пришел в квартиру, почувствовал запах в квартире, вышел из квартиры и перекусил это соединение, убрав напряжение со своей квартиры, это ни к каким последствиям это не приведет. При ремонте они убрали нагрузку с квартир, восстановили скрутку, удалили расцепитель и подключили напрямую к счетчику.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что *** приехал примерно в 10 часов, его вызвал электрик ФИО10, когда им было все отремонтировано. С его слов ему известно, что было нарушено соединение нулевого провода, также ФИО10 пояснил, что жительница ....... пояснила, что у нее не работает счетчик, и ее сын его чинил. 

Изучив и выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в 08.50 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка жительницы ....... многоквартирного жилого ........

Из акта от *** следует, что комиссия в составе ФИО13 - энергетика ОО «Жилсерсвис-2» и ФИО10 АП. - электромонтера ИП ФИО9 выявила, что в щите на втором этаже третьего подъезда указанного выше многоквартирного дома вследствие вмешательства во внутридомовые сети электроснабжения дома, а именно в этажный щит посторонних лиц нарушено соединение на нулевом проводе, что стало причиной выхода из строя электроприборов ........ Как пояснила жительница ......., посторонних лиц вызвала жительница ....... ФИО3, не обращаясь при этом ни в управляющую компанию, ни в аварийно-диспетчерскую службу. В журнале регистрации обращений службы 05 города также нет заявок от жительницы ........ Силами аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО9 неисправности в этажном щите устранены, нормальное электроснабжение квартир восстановлено.

Актом * от *** подтверждены вышеуказанные обстоятельства, при этом составлена схема электроснабжения электрощита на момент прибытия, являющаяся приложением * к данному акту, при этом указано, что были выявлены нарушения в схеме электроснабжения: обрезан (принудительно) нулевой провод на расцепителе ......., была разобрана скрутка на нулевом проводе ........

Обращаясь с указанным иском, ФИО4 обосновывает его тем, что *** по просьбе соседки - жительницы ....... ФИО3 были проведены ее сыном - ответчиком ФИО1 работы в этажном щите, в результате чего вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Исходя из толкования указанных выше норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании из пояснения сторон следует, что *** ответчик ФИО14 проводил ремонтные работы в этажном щите на втором этаже третьего подъезда жилого ......., поскольку в ......., где проживает его мать - ответчица ФИО3 отсутствовал свет. 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он, имея образование по квалификации – техник-электрик, определил, что на электрорасцепителе выше счетчика поменяна полярность проводов, он разобрал расцепитель, перед проведением работ он обесточил квартиры, занимался разводкой ......., после его действий свет в квартире матери был, счетчик работал исправно. С электросчетчиком в квартиру, где проживает ФИО4, он ничего не делал. После проведенных работ он ушел.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО11, который пояснил, что *** он присутствовал при проведении ФИО1 ремонтных работ в этажном щитке, где находится прибор учета элоектрической энергии ......., где проживает мать ФИО1 - ФИО3 Во время проведения данных работ нештатных ситуаций не возникало, по окончанию работ счетчик ФИО3 заработал, энергоснабжение в ....... было восстановлено. На следующий день света в ....... 41 не было. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласованы с иными доказательствами по делу и не противоречат им. При этом свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО10 следует, что при обследовании этажного щитка *** около 09 часов было обнаружено, что нарушена нулевая скрутка: она была не до конца собрана. Нулевые проводы квартир * и 41 были отсоединены, был принудительно обрезан нулевой провод. При такой ситуации электроснабжение в квартирах * и * невозможно.

Доказательств того, что данные действия были выполнены ответчиком ФИО1, суду не представлено. 

При этом из пояснений ФИО3 и ФИО14, а также свидетеля ФИО11, следует, что после проведения ремонтных работ *** в электрощитке, свет в квартире ФИО3 был, ответчик ФИО1 пояснил, что ремонтные работы проводились им относительно энергоснабжения ......., в которой проживает его мать ФИО3, доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что перед обнаружением отсутствия соединения на нулевом стояковом проводе - ***, свет отсутствовал как в квартире истца ФИО4, так и в квартире ответчицы ФИО3 Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что обнаружив *** отсутствие света и выход из строя электроприборов, ФИО4 обратился в соответствующую организацию с заявкой лишь утром ***. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных доказательств причины выхода из строя (нарушения нормальной работы) бытовой техники в квартире истца, поскольку причиной нарушения электрического контакта нулевого провода распределительной сети в этажном щитке могли послужить как несанкционированный доступ посторонних лиц и проведение ими каких-либо ремонтных работ или какое-либо воздействие на данную электроустановку, так и неудовлетворительный (некачественный) уровень обслуживания (текущей эксплуатации) электроустановки со стороны обслуживающей организации, при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о причинах выхода из строя электроприборов в квартире истца.

При этом суду не представлено доказательств, что несанкционированное вмешательство именно ответчика ФИО1 во внутридомовые сети электроснабжения дома, в частности в этажный щиток, повлекло выход из строя электроприборов в квартире истца, при этом суду также не представлено доказательств, что именно ФИО1 нарушил соединение на нулевом стояковом проводе. 

В свою очередь ответчиком ФИО1 в обоснование отсутствия своей вины в материалы дела представлены документы о том, что ФИО1 прошел полный курс Заволжского автомоторного техникума по специальности «Монтаж и эксплуатация электрооборудования предприятий и гражданских зданий» и ему присвоена квалификация техник-электрик, выдан диплом УТ * от ***.

Также из трудовой книжки АТ-VII *, заполненной *** следует, что ФИО1 имеет трудовой стаж по специальности электромонтера с *** по ***, в качестве энергетика с *** по ***.

Таким образом, работы в этажном щите проводились ответчиком ФИО1, что не отрицается им самим, однако судом учитывается, что указанные работы проводились специалистом, имеющим специальное образование электрика, и определенный стаж работы по данной специальности. 

Кроме того, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО11, подтвердивший в судебном заседании, наличие света в квартире ФИО3 после проведенных работ ФИО1, в свою очередь свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что обнаруженное им в электрощитке *** свидетельствовало об отсутствии электроснабжения как в квартире ответчиков, так и в квартире истца * и *.

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что выход из строя принадлежащей истцу бытовой техники произошел в результате действий со стороны ответчика ФИО1, который нарушил соединение на нулевом стояковом проводе в этажном щите, и именно он является причинителем вреда истцу, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по проведению работ в электрощите и нарушением нормальной работы электроприборов в квартире истца, в результате которого истцу причинен ущерб, при этом суд учитывает, наличие также временного промежутка с момента произведенных работ в электрощитке ФИО1 вечер *** и приезда электриков управляющей компании в 09.00 ***, при этом истец ФИО4 не воспользовался услугами аварийной службы и не вызвал соответствующих работников после обнаружения неисправности, которая по мнению истца была обнаружена в 22 час. ***, что отражено истцом в объяснениях от ***, имеющимся в материале проверки КУСП *. За указанные временной промежуток возможно вмешательство во внутридомовые сети электроснабжения дома, а именно в этажный щит иных посторонних лиц.

Все установленные по делу обстоятельства в силу требований ст.1064 ГК РФ не дают суду основания для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика ФИО1

Также отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчицу ФИО3, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт противоправного поведения со стороны ФИО3, вина ее в причинении вреда не установлена, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между какими либо ее действиями и наступившими последствиями. При этом довод истца о том, что ФИО3 по поводу отсутствия энергопитания в ее квартире не обратилась ни в управляющую организацию, ни в аварийно-диспетчерскую службу правового основания для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО15 о возмещении убытков.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о взыскании убытков, они также не подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу требований ст. 151 ГК РФ, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ следует отказать истцу ФИО4 о взыскании в ответчиков ФИО3 и ФИО1 судебных расходов по составлению отчета, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по изготовлению документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ча к ФИО3, ФИО1 ичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению отчета, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по изготовлению документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова