Дело № 2-263/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием истца – ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), ответчика – ФИО3 и ее представителя ФИО4 (по устному ходатайству), представителя ответчика (ФИО5) – ФИО4 (л.д.117), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением (л.д.9) к ФИО6, ФИО3, ФИО5, в обоснование требований указав следующее. Истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, шасси №, который договором купли-продажи от 12.03.2016 г. был продан в пользу ФИО3, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 06.08.2016 г. продала указанный автомобиль в пользу ФИО5 Отмечает, что договор купли-продажи от 12.03.2016 г. судом признан недействительным, в связи с чем и все последующие сделки с автомобилем являются недействительными, в том числе и оспариваемый договор купли-продажи от 06.08.2016 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным (незаконным) договора купли-продажи от 06.08.2016 г. заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>, шасси №, просит применить последствия недействительности сделки, а также заявляет об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, путем возложения на ФИО5 обязанности передать ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>, шасси №. (л.д.13).

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО3) и ее представитель в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению ввиду наличия другого договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 в лице ФИО7 (действующего на основании доверенности) и ФИО3 Данный договор, по мнению ответчика, свидетельствует о возникновении у ФИО3 права собственности в отношении спорного автомобиля, что подтверждает законность оспариваемой последующей сделки между ФИО3 и ФИО5 от 06.08.2016 г. На вопрос суда ФИО3 показала, что при продаже автомобиля в пользу ФИО5, о наличии какого либо второго договора, о наличии обременений и споров в отношении спорного автомобиля она ничего не говорила ФИО5 и не намеревалась говорить.

Представитель ответчика (ФИО5) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что представляемый ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии притязаний на данный автомобиль, или о недействительности (порочности) ранее совершенных сделок, возможности проверить ранее совершенные сделки не имел, поскольку ФИО3 не предоставила ему ранее совершенных договоров.

Ответчик (ФИО5) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.150).

Ответчик (ФИО6) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.150).

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля является заключенной, если между сторонами сделки достигнуто соглашение о предмете сделки и продавцом имущество передано покупателю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что до 2016 года собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, шасси № являлся истец.

В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 суду предоставлено два договора купли-продажи данного автомобиля от 12.03.2016 г.: заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д.104); заключенного между ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО3 (л.д.107).

Первый договор, прошедший регистрацию в органах ГИБДД решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.04.2017 г. по делу № признан недействительным (л.д.24).

Определяя правовую природу второго договора и факт перехода по нему права собственности от ФИО1 к ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.07.2017 г. по делу № установлено следующее. Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 08.12.2008 г. Согласно карточке учета транспортного средства, 12.03.2016 г. на основании договора купли-продажи (оформленного между ФИО1 и ФИО3) произошло изменение собственника, новым владельцем автомашины стала ФИО3 (л.д.16).

Предметом исследования судом апелляционной инстанции являлся в том числе и договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 (от имени ФИО1) и ФИО3, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что смена собственника автомобиля произошла только по договору, содержащемуся в органах ГИБДД (оформленного между ФИО1 и ФИО3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставленный в материалы дела договор купли-продажи, совершенный между ФИО7 (от имени ФИО1) и ФИО3, не породил у последней возникновение права собственности на спорный автомобиль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Однако, ФИО3, не являясь собственником спорного автомобиля, совершила сделку купли-продажи, передав спорный автомобиль в собственность ФИО5 по договору от 06.08.2016 г. (л.д.165).

Поскольку отчуждение спорного автомобиля произведено лицом, не являющимся собственником спорного автомобиля, то есть с нарушением статьи 209 ГК РФ, постольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности сделки – договора купли-продажи от 06.08.2016 г. совершенного между ФИО3 и ФИО5 по продаже спорного автомобиля.

Требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд находит необоснованными, поскольку истцом поставлено требование о передаче спорного автомобиля ФИО1 (истцу), а не ФИО3 (продавцу по сделке), в то время как реституция предполагает восстановление прав только ФИО3 (продавца) и ФИО5 (покупателя) в исходное состояние, а не прав истца, не являющегося стороной сделки, в связи с чем, в силу статьи 3 ГПК РФ, отсутствует право истца, подлежащее восстановлению в порядке реституции.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО3 при отчуждении спорного автомобиля в пользу ФИО5 по договору от 06.08.2016 г. не сообщала последнему какие-либо сведения о факте незаконного приобретения спорного автомобиля и не указывала, что она не имеет права отчуждать данный автомобиль, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из доверенности от 30.10.2015 г. усматривается, что ФИО1 имел своей целью продать спорный автомобиль (л.д.108), в связи с чем суд находит, что спорный автомобиль выбыл из владения истца с его согласия и одобрения, а доводы ФИО1 об отсутствии к этому намерения своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО5 не знал и, при всей степени осмотрительности, не мог знать, что ФИО3 не является собственником спорного автомобиля и что данный автомобиль находится в споре, в связи с чем ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО5 передать истцу спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным (незаконным) договора купли-продажи от 06.08.2016 г. автомобиля «

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, № двигателя №, состоявшегося (заключенного) между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения путем возложения на ФИО5 обязанности передать в пользу ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, № двигателя №, удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) договор купли-продажи от 06.08.2016 г. автомобиля «

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, № двигателя №, состоявшийся (заключенный) между ФИО3 и ФИО5.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 06.08.2016 г. автомобиля «

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, № двигателя №, состоявшегося (заключенного) между ФИО3 и ФИО5, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, путем возложения на ФИО5 обязанности передать в пользу ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, № двигателя № оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев