№ 22К-916/2020 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Лахтиковой А.С.,

заявителя ФИО4,

защитника - адвоката Гордеева А.Ю.,

потерпевших: ФИО5, ФИО6,

при секретаре Горшковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого ФИО4 и его защитника Гордеева А.Ю. 

на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО4 и его защитника - адвоката Гордеева А.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.200.3 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления ФИО4 и его защитника - адвоката Гордеева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших: ФИО5, ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО10 и его защитник адвокат Гордеев А.Ю. обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.200.3 УК РФ. 

В обоснование жалобы указали, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении факта привлечения директором ООО «

<

скрыто>» ФИО4 инвестиций – денежных средств граждан для строительства дома, которые, привлекались с нарушением требований законодательства РФ о долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>; основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, содержащихся в уголовном деле, возбужденном по ч.4 ст.159 УК РФ, тем самым, одинаковые поводы и основания послужили для возбуждения двух дел по одним обстоятельствам, что недопустимо и нарушает права ФИО4 

Также, по мнению заявителей следователем нарушены требования п.1 ст.144 УПК РФ, поскольку он проверку по рапорту не проводил, права ФИО10, в том числе не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя и иные, предусмотренные гл.16 УПК РФ, не разъяснил, отношение ФИО4 к содержанию рапорта не выяснил, чем лишил его права на защиту. 

Кроме того, следователь в обжалуемом постановлении необоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО4 ч.2 и ч.2.1 ст.1 и ч.1 ст.3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», не раскрыв содержание указанных норм закона, не указал каким образом и какие положения ФЗ №214 нарушил директор ООО «

<

скрыто>» ФИО10, поскольку он не заключал договоров участия в долевом строительстве граждан с обязательством предоставить объект недвижимости – квартиру, а каждая из сделок-договоров беспроцентного займа, перечисленных в постановлении следователя не превышает 3 000 000 руб., следовательно достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось.

В удовлетворении указанной жалобы судом было отказано, постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО10 и его защитник Гордеев А.Ю. просят постановление суда отменить и признать постановление следователя незаконным, необоснованным, обязать его или руководство следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО4 по признакам ч.4 ст.159 УК РФ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования указанного дела на основании рапорта следователем ФИО8 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.200.3 УК РФ. Данное постановление было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г.Рязани оставила жалобу без удовлетворения.

Считают, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного деда оснований для возбуждения уголовного дела не было, следователем был нарушен порядок принятия решения, при этом не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу. При отказе в удовлетворении жалобы судья не учла этих обстоятельств и не дала соответствующей правовой оценки.

Указывают, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении фактов привлечения директором ООО «

<

скрыто>» ФИО4 инвестиций - денежных средств граждан для строительства дома согласно договоров беспроцентного займа. По мнению следователя это являлось нарушением требований законодательства РФ о долевом строительстве многоквартирного дома и основанием, указывающим признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ. При этом, эти же обстоятельства являлись основанием при возбуждении дела по ч.4 ст.159 УК РФ и по этим же фактам ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено.

Следователь, установленный ст.144 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении нарушил, проверку по рапорту не проводил, Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь не обеспечил, отношение ФИО4 к содержанию рапорта не выяснил и лишил ФИО4 права на защиту; допустил несоответствующий закону и противоречащий диспозиции ст.200.3 УК РФ довод, указав, что привлечение денежных средств осуществлялось на основании договоров беспроцентного займа. 

Судом неверно применены положения п.16 Постановления, не учтено, что обжаловались действия следователя лишь на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, где суд вправе давать оценку законности действий следователя, поскольку дело возбуждено в отношении конкретного лица и с этого момента ФИО10, согласно ст.46 УПК РФ стал подозреваемым.

Кроме того, суд на стр.3 в абзацах 4 и 5 постановления от 10.09.2020 г., сделал неверный вывод о том, что у следователя имелись основания для возбуждения дела, поскольку материалы дела содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, поскольку эти материалы не были предметом исследования в суде. 

Также, суд при рассмотрении жалобы на стр.3 постановления абзац 5 необоснованно ограничился лишь пояснениями следователя и материалами уголовного дела, не анализировал само постановление. При этом не необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении в суд: договоров беспроцентного займа с лицами, поименованными в постановлении, у которых Общество заимствовало денежные средства, а также постановления заместителя прокурора области, которым обвинительное заключение не утверждено и дело возвращено следователю, поскольку предъявленное АграфоновуА.А. обвинение не подтверждено материалами дела.

Указывают, что упомянутые в постановлении ООО «

<

скрыто>» и граждане статусами «застройщика» и «участника долевого строительства» не обладали, т.к. не отвечали требованиям закона. 

ФИО10 указанных в постановлении норм ФЗ № не нарушал, денежные средства привлекал в соответствии со ст.807 ГК РФ, что исключало в его действиях признаки преступления в момент принятия решения о возбуждении уголовного преследования.

В постановлении следователя не указано не одного договора на сумму, превышающую три миллиона рублей. Сумма 8.5 миллионов рублей определена путем сложения тринадцати договоров беспроцентного займа. Однако, ФИО10 тринадцати сделок с упомянутыми гражданами на сумму свыше пяти миллионов рублей не заключал, не применял и не нарушал ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», поскольку не заключал договоры о долевом участии в строительстве для создания общей долевой собственности на многоквартирный дом. 

Фактически привлечение денежных средств с граждан для строительства дома осуществлялось по договорам беспроцентного займа ООО СК «

<

скрыто>» с 2014 года. ООО «

<

скрыто>» принимал средства граждан на основании договора цессии с ООО СК «

<

скрыто>» от 2017 г.

Таким образом, директор ООО «

<

скрыто>» ФИО10 принимал денежные средства граждан, исполняя обязательства, по договорам заключенным ООО СК «

<

скрыто>» с гражданами: ФИО12 и Н.И., ФИО13, ФИО14 и Н.Ю., ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 С ФИО19 на сумму 1.595.800 рублей, ФИО20 на 2.932 480 рублей и с ФИО21 на 916 400 рублей по договорам займа с обязательством возвратить денежные средства. Кроме того, эти договоры заключались до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие ст.200.3 УК РФ.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что следователем необоснованно включены средства, полученные ООО «

<

скрыто>» по договорам заключенным гражданами с ООО СК «

<

скрыто>».

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции советник юстиции ФИО22 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, оно принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10.02.2009 года №1 (в редакции от 29.11.2016 года) разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем по особо важным делам отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8, составленный в порядке, установленном ст.143 УПК РФ, об обнаружении в действиях директора ООО «

<

скрыто>» ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

Согласно рассматриваемого постановления о возбуждении уголовного дела основанием для его возбуждения послужили содержащиеся в уголовном деле и приведенные в рапорте достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении (рапорта старшего следователя по особо важным делам отдела №2 следственной части СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8) и поступивших материалов, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователя по особо важным делам отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, не имеется.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела необходимы данные которые позволят дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, при этом не обязательно наличие данных, свидетельствующих о составе преступления (объективной, субъективной сторонах, объекте и субъекте преступления), которые должны устанавливаться при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу, то есть достаточно данных, указывающих именно на признаки уголовно наказуемого деяния. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела. 

Такие сведения у ст. следователя по особо важным делам отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 имелись, что следует из представленных материалов, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, о чем сделан правомерный вывод судом первой инстанции. 

Сроки и порядок вынесения постановления не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ст.24 УПК РФ, не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам жалобы рапорт ст.следователя ФИО8 и материалы уголовного дела содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УПК РФ, а потому проведения дополнительных проверочных мероприятий не требовалось, что также подтвердил в суде и сам следователь. 

Также судом верно указано, что поводом для возбуждения уголовного дела № явились заявления ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО5, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, содержащихся в материалах проверки; поводом для возбуждения уголовного дела № явился рапорт ст. следователя ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, по факту привлечения директором ООО «Бизнесстрой» ФИО4 денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>, а основанием - изложенные в рапорте сведения, полученные в ходе расследования уголовного дела №.

Вопреки доводам жалобы в постановлении о возбуждении уголовного дела ст. следователем ФИО8 описаны установленные события и действия ФИО4, в которых органом следствия усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, а вопросы полноты собранных материалов, доказанности вмененных обстоятельств, правовая оценка и квалификация действий, дается на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, что соответственно выходит за рамки полномочий, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции влекущих отмену или изменение принятого решения, а также прав заявителей при рассмотрении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО4 и его защитника - адвоката Гордеева А.Ю. на постановление ст.следователя по особо важным делам отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.200.3 УК РФ, оставлена без удовлетворения, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и его защитника Гордеева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья