УИД 16RS0048-01-2025-004234-20

Дело №2-2468/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 492 000 рублей путем перевода с банковской карты банка ВТБ (ПАО), чеком об операции перевода на расчетный счет №, открытый и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Банк Уралсиб». Так, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ движение по счету № осуществлялось переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 000, 00 рублей, с учетом комиссии 499 380 рублей. Из материалов уголовного дела N? № следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 492 000 рублей, с учетом комиссии 499 380 рублей. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1, согласно указанию, поступившему по телефону с номера 

<

адрес>, зашла в приложение ПАО ВТБ и совершила денежный перевод на указанный номер расчетного счета №, открытый и принадлежащий ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» перевела денежные средства в размере 492 000 рублей, с учетом комиссии 499 380 рублей. Итого причинен материальный ущерб на сумму 499 380 рублей, который является неосновательным обогащением ФИО2 На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 449380 рублей с учетом комиссии. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в иске просили о рассмотрении дела без их участия.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя Кировского СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло смс сообщение в «WhatsApp» с номера № о том, что нужно позвонить на номер ФСБ «если вам звонили мошенники». Истец позвонила по номеру телефона №, т.к. за день до этого ей звонили по сотовой связи и попросили назвать свои паспортные данные, что она и сделала, но потом подумала, что ее могли обмануть. В вышеуказанном смс сообщении был указан номер ФСБ № (номер горячей линии сайта ФСБ), на него нужно было звонить через Телеграмм. Она позвонила, ее соединили с Центробанком, где с ней долго разговаривали, переводили на разных специалистов, в том числе и на сотрудников Госуглуг. Ее попросили скачать приложение Госуслуги, что она и сделала. В личном кабинете Госуслуг был документ, якобы подписанный ее электронной подписью, что она доверяет пользоваться своими деньгами и делать платежные переводы какому то третьему лицу и документ подписан сотрудников ПАО ВТБ. Она испугалась, так как никаких доверенностей ни на кого не делала и тогда с ЦБ ей сказали, что надо все имеющиеся накопления перевести на безопасный счет. Она зашла в приложение ПАО ВТБ, где у нее были вклады с накоплениями, и по указаниям людей с ЦБ РФ несколькими переводами на разные номера сотовых телефонов и банковских карт перевела онлайн денежные средства. Также у нее имелись накопления в АО Газпромбанке и оттуда денежные средства она перевела на карту ПАО ВТБ, а с ПАО ВТБ уже на указанные счета и телефоны, то есть с этих двух банков она перевела деньги на общую сумму 1999380 рублей. Так же отдельно с АО Альфа банк с накопительного счета она перевела на указанный ЦБ счет 150 000 рублей. Всего денежных средств она перевела на общую сумму 2 149 380 рублей. После этого она поняла, что ее обманули. Все переводы были ДД.ММ.ГГГГ В результат ей был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 149 380 рублей.

Постановлением старшего следователя Кировского СУ Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Денежные средства в общей сумме 492 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту № (счет №), открытую в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «Банк Уралсиб».

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, однако денежные средства последней до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Таким образом, ФИО2 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО1 и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 492 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 492 000 рублей, с учетом комиссии 499 380 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14985 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Самары в интересах ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 499 380 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 14985 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Судья Гордеева О.В.