КОПИЯ Дело № 2-1724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Павловский Квартал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206242,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и понесенные ею убытки в связи со съемом квартиры в размере 340010 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Павловский квартал» был заключен договор уступки права требования №№, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с данным договором участник долевого строительства в лице ООО «Павловский квартал» уступил, а новый участник долевого строительства в лице гр. ФИО1 приняла в полном объеме право требования о передаче в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме, условный 

<

адрес> 

<

адрес>

По соглашению сторон, цена квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была полностью оплачена истицей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, уточнив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением Мособлсуда, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) иск не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений пояснила, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Распоряжение Минстроя МО №168 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории муниципальных образований, а также двух и более муниципальных образований Московской области и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)» у ответчика возникла необходимость в проектировании дополнительных разделов проектной документации, о чем участник был уведомлен. Просит также отказать в возмещении убытков на аренду жилья и в возмещении морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Павловский квартал» был заключен договор уступки права требования №№, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с данным договором участник долевого строительства в лице ООО «Павловский квартал» уступил, а новый участник долевого строительства в лице гр. ФИО1 приняла в полном объеме право требования о передаче в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме, условный 

<

адрес>

По соглашению сторон, цена квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была полностью оплачена истицей. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по акту приема-передачи.(л.д.59)

Решением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушением срока передачи истице квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушением срока передачи истице квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и передан ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее взысканной решением Реутовского городского суда суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года включительно - 

<

данные изъяты> дней.

4111140*10%/300*2*30=82222,80 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4111140*9.75%/300*2*7=18705,69 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4111140*9.25%/300*2*21=53239,26 рублей – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего: 154167,75 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то, что ранее решениями суда в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 75000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб., а о взыскании неустойки в размере 79167,75 руб. – отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2500 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 17500 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 38750 рублей. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что она не имела возможности проживать по месту регистрации, а потому имела объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ей как участнику долевого строительства спорной квартиры.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 руб. (2450+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб. и всего к взысканию 87500 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Квартал» о взыскании неустойки в размере 79167,75 руб., морального вреда в размере 17500 руб. убытков в размере 340010 рублей - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Квартал» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 2750 рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 11 октября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>